Дело № 2-3122(2022)

59RS0005-01-2022-002846-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что 20.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, гос.№. Согласно административного материала, водитель ФИО1 нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia Spectra, VIN №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингоссрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 175 519 рублей 20 копеек. С учетом положений ст.14 ч.1 п.б ФЗ № 140-ФЗ « ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 175 519 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 710 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая в том числе извещение ответчика о дате судебного заседания посредством телефонограммы, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В судебном заседании установлено, что 20.06.2021 года в 18:30 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Spectra, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20.06.2021 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Spectra, гос.№- ФИО1, который нарушил требования п.9.10.ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована была по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». (л.д.5).

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 175 519 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением о 06.07.2021 г. (л.д.10 (оборот)).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по Пермскому краю, собственником автомобиля Kia Spectra, гос.№ на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 50). Кроме того ответчик управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Суд считает, что причинение ущерба стало возможным в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а именно п.9.10.ПДД, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности, данное постановление ответчик не обжаловал, суд считает, что нарушение ответчиком ПДД находиться в прямой причинно следственной связи с причинением ущерба потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 21.06.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 20.06.2021г. в 18 часов 30 минут у г.Перми не имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем Kia Spectra, гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1.,2.7 ПДД. и назначено ему наказание в виде административного ареста.

Поскольку законом предусмотрено, что страховщику переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в установленных законом случаях, в том числе, и в случае если лицо, причинившее вред находилось в состоянии алкогольного опьянения, не имевшее право управления транспортными средствами Истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, таким образом вправе требовать взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Ответчиком доказательств, иного размера ущерба не представлено., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 175 519рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и юридический расходы в сумме 3500рублей

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно документов следует что 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование, субрагационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п.1.1 Договора).

Согласно Акта приема-передачи дел и документов № за период 19.10.2021 -26.10.2021 (Приложение №) ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в отношении ФИО1 (выплатное дело №) подготовлено и направлено исковое заявление на сумму 3500 рублей (№ порядковый номер в акте).

28.10.2021 СПАО «Ингосстрах» оплачена сумма в размере 1008000 рублей ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Договор №, счет № от 27.10.2021, платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по Договору №), что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2021 года.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, и считает возможным удовлетворить ходатайство в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда не нарушает баланс прав, как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, соотносится с объемом защищенного права, и объемом оказанных услуг.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 710 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 175 519рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 710 рублей 39 копеек, судебные расходы 3500рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья