Дело № 2-3530/2022
УИД 54RS0030-01-2022-003874-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 282791,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., и автобуса «Нефаз» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» за получением страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
Поскольку с данным решением истец была не согласна, ДД.ММ.ГГГГ ею подана претензия ответчику с требованием о страховой выплате, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №...-Б, выполненного ООО Компания «Новоэкс».
АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157106,00 руб., в случае неисполнения АО «ОСК» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282791,00 руб.
Также просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском, поскольку он пропущен по уважительной причине. Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 50%, так как вина кого-либо из участников ДТП не была установлена. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без рассмотрения. Решение суда получено только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировках, в связи с чем, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2 который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик АО «ОСК» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против заявленных исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Кроме того, неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда. Указали, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется, так как её проведение по инициативе истца не требовалось для защиты нарушенных прав, расходы на оплату услуг представителя ранее уже были взысканы.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №... и автобуса «Нефаз» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ННН №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о принятом решении осуществить страховую выплату в размере 50% от ущерба причиненного транспортному средству, в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по инициативе АО «ОСК» составлено заключение эксперта №....134/21, согласно которому повреждения автомобиля «Субару Легаси», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 354900 руб., неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 9000,00 руб., расходов на составление претензии в размере 2000 руб. К претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №...-Б, выполненное ООО Компания «Новоэкс».
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... установлено, что согласно выводам независимой транспортно-трасологической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 909200 руб., с учетом износа 702600 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 394800 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 80587,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба составляет 314213,00 руб. (394800 руб. – 80587 руб.).
Поскольку представленные заявителем и финансовой организацией документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании суммы ущерба в размере 157106,50 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба.
С АО «ОСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 157106,50 руб., в случае неисполнения АО «ОСК» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО к АО «ОСК» о взыскании денежных средств, установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3, с АО «ОСК» в пользу ФИО взыскана оставшаяся часть страхового возмещения – 50% в сумме 157106,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования ФИО в части оспаривания решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в указанной части, также оставлены без рассмотрения требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом подано заявление о восстановлении срока на подачи иска в суд.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).
Так, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", в соответствии с которым установлены с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного исчисляется со следующего дня после вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос №...), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исковое заявление первоначально было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. При этом, срок на обращение в суд был пропущен незначительно на 3 дня (с учетом выходных и праздничных жней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ).
По указанному иску решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты истцу стало известно о пропуске срока на обращение в суд по части заявленных требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО находилась в командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением ООО «Ланкон» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Ланкон».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что при первоначальном обращении истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование решения финансового уполномоченного был пропущен незначительно, на три дня, с учетом выходных и праздничных дней, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области решения по делу №..., которым исковые требования в части взыскания неустойки компенсации, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы были оставлены без рассмотрения, при этом, данное решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в период предусмотренный для оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в связи с чем, времени для обращения в суд с иском оказалось недостаточно, суд полагает что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с иском являются уважительными, вследствие чего процессуальный срок подлежит восстановлению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 157106,50 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290647,03 руб. (157106,50 руб. * 1% *185 день). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 282791,00 руб., которые подлежат удовлетворению в пределах заявленного на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что АО «ОСК» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжалась до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и принятия им соответствующего решения об удовлетворении требований заявителя, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ОСК» по претензии истца отказалось.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) в сумме 282791,00 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключил договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом которого являлись юридические услуги: консультация по взысканию страхового возмещения, составление и подача претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг составила 30000,00 руб. и подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном решении уже был рассмотрен вопрос о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг лот ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств в сумме 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены частично в сумме 10000 руб.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение иных судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с рассмотрением настоящего спора, вопрос о понесенных им судебных расходах в сумме 30000 руб. не относится к рассматриваемому спору и был разрешен судом в рамках дела №..., оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании тех же доказательств в рамках рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем, в этой части требования не подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6327,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №...) в пользу ФИО (паспорт №... №... выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 282791,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6327,91 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина