Дело № 2-3022/2022
03RS0004-01-2022-002841-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Ульянкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ, ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора купли-продажи является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, , ул. .
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки.
В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.
Согласно заключению эксперта № стоимость устранения строительных недостатков составила сумму 335 945 рублей.
Истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении требований истца.
Однако, НО ФРЖС РБ претензию истца оставил без удовлетворения.
На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит уменьшить стоимость договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 335 945 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО5 исковые требования признал в части установки радиатора отопления, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебно-строительную экспертизу, ФИО6, которая имеет соответствующую квалификацию.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры по адресу: РБ, , ул. .
Квартира была предоставлена на осмотр без ремонта. Имеется дефект радиатора, радиатор имеет дефект установки.
Маркировка окон имеется, маркировка плохо читаемая, маркировка несущественна.
Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
В законе обозначен перечень ГОСТов обязательных к использованию в строительстве. Ни один ГОСТ по окнам не входит в Перечень обязательных ГОСТов и даже в Перечень рекомендуемых ГОСТов. Все оконные Госты являются добровольными к использованию.
В данном случае, согласно проектной документации застройщика в остеклении предусмотрены глухие створки.
Склерометр Shmidt – это прибор для определения прочности и быстрого неразрушающего контроля качества строительных материалов. Прибор производит удар по стяжке, измеряет силу отскока, которая переводится в единицы прочности стяжки. Стяжка это не отделочное покрытие, поэтому к стяжке применяется ГОСТ 22690-2015. Контроль стяжки производится неразрушающим способом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора купли-продажи является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, , ул. .
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки.
В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.
Согласно заключению эксперта № стоимость устранения строительных недостатков составила сумму 335 945 рублей.
Истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении требований истца.
Однако, НО ФРЖС РБ претензию истца оставил без удовлетворения.
На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
Определением Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт».
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» № следует, что в по ул. , частично имеются заявленные в иске недостатки.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Ремонт уплотнителей и регулировка механизмов оконных створок могут возникнуть в результате естественного износа (ветер, пыль, дождь), квартира не эксплуатируется, без ремонта.
Стоимость работ и услуг составляет 24 855 руб., дополнительных материалов – 390 руб. Итого 25 245 руб.
Годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене в по адресу: РБ, , ул. , нет.
Однако, в процессе рассмотрения дела были выявлены недостатки экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» № следует, что в по ул. , из списка заявленных в иске недостатков (дефектов), в приложении № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует только дефект установки радиатора отопления (неровная установка, деформация). Устраняется путем замены радиатора с установкой. Остальные заявленные в иске недостатки, оговоренные в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость устранения указанного недостатка составляет 3980 рублей.
Годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене в по адресу: РБ, , ул. , нет, т.к. эксплуатация радиатора с деформацией (риск прорыва под давлением) не допускается.
Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертные заключения соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца и ответчиком суду не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания стоимости строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 3 980 рублей.
Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку требования истца ФИО2 были заявлены в период действия моратория, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1990 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертная организация ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 65 000 рублей.
Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 64 233 рубля, с ответчика НО ФЖС РБ в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 767 рублей – пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 3980 руб., штраф в размере 1990 руб.,
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 233 рубля.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 767 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.
Судья Ю.Б. Романова