Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2022-004146-53

дело № 2-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3386/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного судав составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Поникаровской Н.В., Мамичевой В.В.,

при помощнике судьи Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика потребительского гаражного общества «Луч-3» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО4, ПГО «Луч-3» о признании права отсутствующим, оспаривании решения очно-заочного собрания.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ПГО «Луч-3» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя Рожкова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным решение очно-заочного общего собрания ПГО «Луч-3» от 15.02.2020 года в части изъятия и продажи имущества (гаража № ряда 45) в счет погашения долга, оформленного протоколом № от 15 февраля 2020 г.; признать недействительной, ничтожной сделкой договор купли-продажи гаража № ряда № от 15.01.2021 года, расположенного в ПГО «Луч-3» по адресу: <адрес> (кадастровый номер гаража №), заключенный между ПГО «Луч-3» и ФИО4; признать недействительным технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6, в состав которого вошла декларация об объекте недвижимости от 22.01.2021 года, представленная ФИО4 для регистрации права собственности на гараж № в ряду №; признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на гараж № в ряду №, расположенный в ПГО «Луч-3» по адресу: <адрес> (кадастровый номер гаража №); признать недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ПГО «Луч-3» и ФИО4, под использование гаража № в ряду №, площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером: №.

В обоснование требований ФИО3 указал, что 24 августа 1994 г. на основании постановления главы администрации Балтийского района города Калининграда № 584 «Об утверждении списка владельцев индивидуальных транспортных средств на выделение земельных участков для строительства гаражей и их перерегистрацию», ему выделен земельный участок под строительство гаража на территории гаражного общества «Луч-3», расположенного по адресу: <адрес> (далее - гаражное общество).

В 1996 году на основании указанного постановления на территории гаражного общества «Луч-3» за свой счет и своими силами возведен гараж, площадью 20,7 кв.м., который в настоящее время числится в гаражном обществе за номером №», расположен в ряду №.

Право собственности на указанный гараж как на объект недвижимости у него возникло в результате того, что он его построил собственными силами и за свой счет до 1997 года.

Возникшее право собственности на данный гараж не зависит от того, что им не произведена его государственная регистрация, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ, ч.1, ч. 3 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на вновь созданный объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным за лицом, создавшим его, при отсутствии государственной регистрации данного гаража как объекта недвижимости в ЕГРН, запись о котором может быть внесена по желанию правообладателя в любой момент.

Согласно выписке из ЕГРН гараж № в ряду № в ПГО Луч-3 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Данная выписка содержит сведения о том, что строительство гаража завершено в 1996 г., то есть до передачи муниципальных земель в аренду гаражному обществу, так как договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ В этой связи гаражное общество не имело оснований регистрировать свое право на данный гараж, так как права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В дальнейшем ПГО Луч-3 в лице ФИО5 и ФИО4 заключили ничтожную сделку, представив в Управление Россреестра по К/о договор купли-продажи для регистрации права собственности на указанный гараж за ФИО7. На основании ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна, в связи с чем истец просил признать отсутствующим право собственности у ФИО4 на спорный гараж, признать недействительной, ничтожной сделкой купли-продажи данного гаража между гаражным обществом и ФИО4 и признать отсутствующим право на данный гараж у ПГО Луч-3.

Уточнив иск, истец указал, что 15.02.2020 г. в ПГО «Луч-3» проведено очно-заочное очередное общее собрание, которое оформлено протоколом № от 15.02.2020 года. В ходе обсуждения вопроса № собранием принято решение об изъятии и продаже гаража № в ряду №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПГО «Луч-3» заключен договор купли-продажи, согласно которому ПГО передало в собственность ФИО4 спорный гараж за плату в размере 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПГО и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером КН №, под существующий гараж № в ряду №, для его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на гараж № в ряду №, с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес> ПГО «Луч-3».

ФИО4 предоставил в органы государственной регистрации прав технический план от 05.03.2021 года, составленный кадастровым инженером ФИО6, в состав которого вошла декларация об объекте недвижимости от 22.01.2021 г., и указанный выше договор субаренды земельного участка.

Такой порядок регистрации права собственности спорного гаража предусмотрен положениями п.10 ст. 40, ч.11, 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» и п. 1ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании, до регистрации своего права собственности на данный гараж, он являлся правообладателем спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.01.2021 г., о чем он указал в декларации, являющийся неотъемлемой частью указанного техническое плана. Из исследованного в ходе судебного заседания регистрационного дела видно, что ПГО «Луч-3» спорный гараж никогда не регистрировало, государственная регистрация договора купли-продажи от 15.01.2021 г. о переходе права собственности на спорный гараж от ПГО к ФИО4 в ЕГРН не производилась.

При таких обстоятельствах у ФИО4 не могло возникнуть право собственности на данный гараж в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона, согласно которой государственная регистрация прав на объекты недвижимости, созданные до 1997 года, не требующие получения разрешения на строительство, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав. В связи с этим указанный договор купли-продажи от 15.01.2021 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не порождает юридически значимых последствий. Является ничтожным и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150526:4, так как он заключен с лицом, которое не вправе распоряжаться гаражом, земельный участок под который ему был выделен. С учетом изложенного, представленный на регистрацию техплан гаража не может являться основанием для регистрации права, поскольку входящая в его состав декларация содержит недостоверные сведения о правообладателе гаража.

Кроме того, недействительным является решение указанного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса №, которым принято решение об изъятии спорного гаража и выставлении его на продажу в счет погашения долгов, поскольку в нарушение п.3 ст. 181.5 ГК РФ, оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

В данном случае вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания ПГО «Луч-3», обозначены в уставе ПГО «Луч-3», утвержденном протоколом внеочередного собрания участников ПГО «Луч-3» от 16.04.2013 года. В пункте 30 Устава указаны вопросы, решение по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ПГО, в перечень которых не входят полномочия общества изымать и тем более продавать гаражи без их оценки. Из пункта 30.10 Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов ПГО может быть также отнесено решение иных вопросов. В соответствии с п. 20.2 Устава, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, данное имущество подлежит описи и оценке, и продаже в счет погашения долга путем проведения собрания. Разницу между суммой при продаже гаража и долга, общество обязано вернуть владельцу гаража (п. 20.2).

Из буквального толкования пункта 20.2 Устава следует, что ПГО не уполномочено изымать бесхозяйные гаражи, расположенные на территории гаражной стоянки на основании решения общего собрания, и распоряжаться ими по своему усмотрению, продавая данное имущество. Уставом не регулируется вопрос о том, кем и в каком порядке должна быть осуществлена продажа гаража при возникновении долгов.

Положения данных пунктов Устава противоречат положению ст. 209 ГК РФ, из которой следует, что правом распоряжения имуществом обладает только его собственник. В связи с этим на момент сделки со спорным гаражом ПГО должно было приобрести его в собственность (например, в порядке приобретательной давности или иным законным способом), и провести государственную регистрацию такого права. Доказательств возникновения у ПГО права собственности на спорный гараж ответчиком не представлено. Следовательно, общее собрание ПГО, проведенное 15.02.2020 года, является недействительным в части вопроса № 7 - об изъятии и продажи спорного гаража.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение очно-заочного общего собрания ПГО «Луч-3» от 15.02.2020 года в части изъятия и продажи имущества (гаража № ряда 45) в счет погашения долга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительной, ничтожной сделкой договор купли-продажи гаража № ряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в ПГО «Луч-3» по адресу: <адрес> (кадастровый номер гаража № ряда №), заключенный между ПГО «Луч-3» и ФИО4

Признано отсутствующим у ФИО4 право собственности на гараж № ряда №, расположенного в ПГО «Луч-3» по адресу: <адрес> (кадастровый номер гаража № ряда №).

Признан недействительным договор субаренды от 22.01.2021 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ПГО «Луч-3» и ФИО4 под использование гаража № ряда 45 площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером: №

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6., в состав которого вошла декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО4 для регистрации права собственности на гараж № ряда №, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПГО «Луч-3» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что истец не являлся владельцем спорного гаража, не являлся членом гаражного общества, никогда не обращался в администрацию гаражного общества, ему не выделялось место под гараж, он не вносил паевых взносов, не оплачивал иные обязательные платежи. Истец не имеет никакого отношения к ПГО «Луч-3» и не имеет права оспаривать решения гаражного общества.

Полагает, что постановление главы администрации Балтийского района г. Калининграда № 584 от 24.08.1994 г. «Об утверждении списка владельцев индивидуальных транспортных средств на выделение земельных участков для строительства гаражей и их перерегистрацию», в котором указан и ФИО3, подтверждает только факт того, что истец был владельцем индивидуального транспортного средства и включен в список на выделение участков под строительство гаража в гаражном обществе «Луч-3». Однако документов, подтверждающих факт обращения в администрацию Балтийского района г. Калининграда для заключения договора аренды земельного участка, в суд не предоставлено. Достоверные доказательства и документы о выделении участка под строительство гаража отсутствуют. Доводы ФИО3 о том, что он в 1996 г. за свой счет и своими силами возвел гараж площадью 20,7 кв.м, который в настоящее время числится в гаражном обществе за № в ряду 45, ничем не подтверждены.

Настаивает на том, что ФИО3 не производил строительство гаража, он не является и никогда не являлся членом гаражного общества. Более 10-15 лет спорный гараж был заброшенным и бесхозяйным, пришел в негодное состояние, имущество в нем отсутствовало, крыша протекала, полы отсутствовали.

После того, как гараж починили и привели в надлежащее для эксплуатации состояние, интерес к нему проявил ФИО8

При этом свидетель со стороны истца - ФИО8 - обращался в администрацию ПГО «Луч-3», представляясь собственником гаража № в ряду 45, однако документы на гараж у него отсутствовали. Со слов ФИО8, ФИО1 передал ему гараж и он им пользовался до 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ПГО «ЛУЧ-3» обратился с адвокатским запросом адвокат Рожков О.В. по вопросу, является ли ФИО8 пользователем спорного гаража. 12 мая 2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило заявление адвоката Рожкова О.В., являющегося представителем ФИО8, с просьбой о проведении проверки законности приобретения в собственность ФИО9 спорного гаража.

После этого появился ФИО3, который является другом ФИО8 и когда-то вместе с ним работал, указанные лица стояли в очереди на выделение земельных участков для строительства гаражей. С настоящим иском в суд адвокат Рожков О.В. обратился уже как представитель ФИО10, а не ФИО8

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что спорный гараж строился ФИО3 за свой счет и своими силами, и построен он был в 1996 г.

При этом суд исходил из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Калининградский городской архив» №-а, согласно которой в списке № владельцев индивидуальных транспортных средств на выделение участков под строительство гаражей значится ФИО3, общество ЛУЧ-3, а также ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердивший строительство спорного гаража ФИО3

При таких обстоятельствах суд признал, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах на возведенный ФИО3 гараж не препятствует ему обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на гараж у ФИО4

Проанализировав положения устава гаражного общества, пояснения сторон, письменные доказательства в совокупности с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд установил, что ни ПГО Луч-3, ни ФИО4 спорный гараж не строили, ответчик ФИО4 приобрел гараж по договору купли-продажи от 15 января 2021 г. у ПГО Луч-3, при этом право собственности ПГО Луч-3 на спорный гараж зарегистрировано не было, регистрация перехода права от общества к ФИО4 также не производилась.

Суд признал, что у ФИО4 не могло возникнуть право собственности на данный гараж на основании договора купли-продажи, так как доказательств признания данного имущества бесхозяйным и обращения его в пользу ГПО «Луч-3» в установленном порядке суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный гараж у ПГО Луч-3, соответственно, распорядиться данным имуществом общество не могло. В связи с этим указанный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не порождает юридических последствий, как и договор субаренды земельного участка, заключенный обществом с ФИО4, так как он заключен с лицом, которое не имело право распоряжаться данным гаражом.

Относительно представленного ответчиком ПГО Луч-3 в подтверждение законности произведенной сделки протокола № 1 очно-заочного очередного общего собрания от 15 февраля 2020 г., которым в п.7 решено исключить из членов ПГО Луч-3, описать гаражи и выставить их на продажу в счет погашения долгов, в том числе по спорному гаражу, согласно Приложению № 4, суд признал, что решение собрания по данному вопросу принято в нарушение требований ст. 181.5 ГК РФ, как не относящееся к компетенции общего собрания.

Суд исходил из того, что в п.30 Устава ПГО Луч-3 указаны вопросы, решение по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ГПО, в перечень которых не входят полномочия общества изымать и продавать гаражи, в том числе без их оценки. Кроме того, суд признал, что вопреки п. 20.2 Устава правом распоряжения имуществом обладает только собственник, гаражное общество на момент совершения сделки купли-продажи собственником гаража не являлось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общее собрание, оформленное протоколом от 15.02.2020 г., является недействительным в части вопроса № 7 об изъятии и продаже спорного гаража.

Однако с таким выводами первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 ст. 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 ст. 218 ГК РФ).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (часть 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков его прав и законных интересов.

Между тем таких доказательств истцом суду представлено не было.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, полагая себя владельцем спорного гаража, настаивал на том, что данный гараж был возведен им в 1996 г. своими силами и для собственных нужд.

Соответствующих правоустанавливающих или правоподтверждающих документов ФИО3 суду представлено не было.

Предметом настоящего спора является гараж, который в настоящее время находится в собственности ФИО4, при этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о предыдущем правообладателе гаража ФИО3

Истец ссылался на то, что право собственности на гараж им не регистрировалось, поскольку регистрация его ранее возникшего права первоначального собственника не является обязательным условием для признания такого права юридически действительным, так как гараж возведен им до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований оставил без внимания тот факт, что мер к государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде спорного гаража ФИО3 не предпринималось в течение длительного периода времени - более 20 лет.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела не представлено и документального подтверждения возведения спорного гаража и законности такого возведения, отсутствуют чеки и квитанции о приобретении строительных материалов для возведения гаража.

ФИО3 не представлено и доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен ему на каком-либо праве, допускающем строительство, в том числе о том, что земельный участок для размещения гаража предоставлен или передан ему какой-либо организацией, либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у истца по иным основаниям.

Истцом не представлено в материалы дела и документов, что гараж и (или) земельный участок под гаражом распределены ФИО3 на основании решения общего собрания членов гаражного общества либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец никогда не являлся членом гаражного общества, ему не выделялось место под гараж, он не вносил паевых взносов, не оплачивал и иные обязательные платежи, членские взносы.

Вместе с тем, как следует из Устава коллективной гаражной стоянки Балтийского райсовета ВДОАМ (<адрес>), утвержденного решением № 299 от 18.10.1990 г., коллективная гаражная стоянка (далее – КГС) имеет своей целью объединение автолюбителей в первичную организацию ВДОАМ для совместного хранения, эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, мотоциклов, содержания и благоустройства закрытой территории, организованной уплаты арендной платы за землю.

КГС осуществляет свою деятельность под руководством районного Совета ВДОАМ и в контакте с ГАИ. Контроль за деятельностью КГС осуществляет Балтийский районный Совет народных депутатов.

Эксплуатацию и содержание территории, гаражного хозяйства и гаражей, уплату арендной платы за землю КГС осуществляет за сет средств гаражевладельцев, без государственной дотации.

Членом КГС может быть любой гражданин, достигший 18-летнего возраста, имеющий лично автомобиль или тяжелый мотоцикл с коляской, являющийся членом ВДОАМ, проживающий в данном районе и не состоящий членом другого гаражного общества или кооператива, как района так и города, получивший письменное разрешение (установленного образца) на строительство или купли гаража, от районного Совета ВДОАМ.

Член КГС обязан строго соблюдать требования настоящего Устава, решений общих собраний КГС, мер пожарной безопасности, санитарных и экологических правил; гараж использовать только для хранения личной автомашины (тяжелого мотоцикла с коляской); своевременно и в полном объеме вносить в кассу КГС денежные взносы.

Член КГС, не выполняющий требования настоящего Устава, решений общих собраний КГС, использующий гараж не по прямому назначению или в качестве наживы, допускающий порчу гаража и собственности гаражного общества, а также не уплачивающий в установленные сроки денежные взносы подлежит исключению из КГС и лишению права на пользование земельным участком под гараж, а его гараж подлежит реализации другому лицу или подлежит сносу. Решение Совета (собрания) КГС об исключении из членов КГС и лишении права на пользование земельным участком под гараж подлежит утверждению на гаражной комиссии районного Совета ВДОАМ (райисполкома).

Таким образом, имеющееся в материалах дела постановление главы администрации Балтийского района г. Калининграда № 584 от 24 августа 1994 г. «Об утверждении списков владельцев индивидуальных транспортных средств на выделение земельных участков для строительства гаражей и их перерегистрацию» подтверждает только тот факт, что ФИО3 был владельцем индивидуального транспортного средства и был включен в список на выделение участка под строительство гаража в гаражном обществе «Луч-3».

Документов, подтверждающих факт обращения ФИО3 в администрацию Балтийского района г. Калининграда для заключения договора аренды земельного участка, в суд не предоставлено. Документы о выделении земельного участка под строительство гаража, разрешение районного Совета ВДОАМ на строительство гаража у истца отсутствуют.

Сами по себе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и пояснивших, что ФИО3 ориентировочно в 1994-1996 гг. осуществлялось строительство спорного гаража, не образуют достаточной совокупности доказательств для подтверждения того факта, что именно ФИО3 возвел спорный гараж в своих интересах и для своих собственных нужд на законном основании, при том, что членом гаражного общества он никогда не являлся, а соответствующие письменные доказательства, подтверждающие строительство гаража, у него отсутствуют.

Не представлено суду ФИО3 и доказательств того, что он пользовался спорным гаражом, принимал меры к его содержанию. При этом ответчик ПГО Луч-3 ссылается на то, что более 10-15 лет спорный гараж был заброшенным и бесхозяйным, пришел в негодное состояние, имущество в нем отсутствовало, крыша протекала, полы отсутствовали, что по делу не опровергнуто.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он в 1996 г. за свой счет и своими силами и для собственных нужд возвел на законном основании гараж площадью 20,7 кв.м, который в настоящее время числится в гаражном обществе за № 5 в ряду 45, достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства не образуют необходимой совокупности для вывода о нарушении прав истца и как следствие для удовлетворения иска. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку истец не доказал, что право собственности на спорный гараж у него должно было возникнуть.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года в части отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПГО «Луч-3», ФИО4 о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания ПГО «Луч-3» от 15.02.2020 г. в части изъятия и продажи имущества, признании недействительным договора купли-продажи гаража от 15.01.2021 г., заключенного между ПГО «Луч-3» и ФИО4, признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на гараж, признании недействительным договора субаренды земельного участка от 22.01.2021 г., заключенного между ПГО «Луч-3» и ФИО4 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: