Дело №а-4110/2025
24RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> в лице УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации.
Требования мотивированы тем, что ею в прокуратуру <адрес> были направлены несколько заявлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за бездействие, также просила прокуратуру посодействовать в восстановлении ее права на получение постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направляла заявление с просьбой привлечь к административной ответственности старшего судебного пристава ФИО3 за бездействие в отношении рассмотрения жалобы не должным образом, а также привлечь к административной ответственности ФИО2 за халатное отношение к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ направляла заявления с просьбой привлечь к административной ответственности старшего судебного пристава ФИО3 за нарушение права на ознакомление с материалами ИП №, 2269/24/24008, 177625/23/24008, 2285/24/24008, 33318 переданное с ВАП, 33319 передано с ВАП, ввиду нарушений в организации работы ОСП; просила разъяснить ряд вопросов по ознакомлению с материалами ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты было получено письмо из прокуратуры, в котором указано, что заявления истца были рассмотрены и прокуратурой установлено: ИД по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей почтой; постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица было направлено посредством единого портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ; нарушений законодательства при организации приема граждан в деятельности ОСП по <адрес> не установлено. Просила признать действия прокуратуры <адрес> по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 незаконными; взыскать с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов по <адрес>, Министерство финансов по <адрес> в лице УФК по <адрес>, Министерство финансов РФ; в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, начальник отдела ОСП по <адрес> ФИО3, Колодий А.К.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что <адрес> установила, что она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншота получения данного постановления с сайта «Госуслуги», но ею сделана видеозапись, где видно, что там совершенно иное постановление. Прокурору в ходе проверки не указывала на данные обстоятельства. Данное постановление ею до сих пор не получено. В заявлении в прокуратуру она не указала, какое именно постановление не получила, потому что не знала о чём оно. Сообщение от ОСП по <адрес> о направлении постановления она представляла в прокуратуру. Прокуратура должна была сделать запрос. В сообщении указано, что приставы направили ей постановление на бумажном носителе, но прокуратура не обратила внимание на этот факт. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять исполнительные документы по исполнительному производству, а получать исполнительные документы, это ее право. В данное время, прокуратура установила ложный факт о том, что ей постановление было направлено. Ее право на получение постановление нарушено. С иском за защитой своих прав она обращалась после ДД.ММ.ГГГГ. По поводу направления исполнительного документа не согласна. Есть объяснительная ФИО3 о том, что они получили дела из ОСП по ВАП, и пристав пишет о том, что номера дел поменялись, но это не так, они не поменялись. Они приняли уже с другими номерами. Ей на ознакомление дела дали №, это какой-то архив. Дело № ей не было вообще представлено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. По поводу ознакомления с материалами исполнительного производства, ей были назначены время и дата, она была с ними ознакомлена, кроме дела №. Прокуратура не дала ответа, что не входит в их компетенцию, заявления не были перенаправлены в другое ведомство.
Представитель прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что в прокуратуру <адрес> поступили заявления, однако в указанных заявлениях не приведены обстоятельства и события правонарушения. Невозможно удовлетворить административно исковые требования, поскольку не обоснованы требования. Постановление было направлено административному истцу в электронном виде посредством ЕПГУ. При проведении проверки прокурором оценивается совокупность документов, находящихся в исполнительном производстве. Прокурор в данном случае проверял фактическое направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, на самом портале содержались сведения о направлении и получении истцом данного постановления, дальнейшей проверки не требовалось. Заявитель самостоятельно защитила свои права с направлением иска в суд об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты настоящей проверки не могут быть оспорены истцом. Полагала, что незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры, нарушающих права истца, не усмотрено. Доводы о неполном ознакомлении с материалами дела не содержались в обращениях истца. Просьба разъяснения порядка, установленного «Госуслугами», об ознакомлении с материалами исполнительных производств, не относится к компетенциям прокуратуры.
Помощник прокурора <адрес> Пешков Т.Т. возражал против исковых требований. Пояснил, что посредством выезда в ОСП по <адрес> для получения объяснений сотрудников ОСП, была проведена проверка по заявлениям ФИО1 В ходе проведении проверки по заявлению ФИО1 исследовались материалы исполнительного производства. У приставов <адрес> есть электронная система, где отображены сведения об отправлении постановления через ЕПГУ и получения его истцом, скриншот был сделан. Если бы в обращении был довод о том, что отправлено иное постановление, то данный доводы был бы проверен. Обязанности посмотреть вложения, что конкретно было направлено истцу, у прокуратуры не было. Имеется приказ ГУФССП России о направлении корреспонденции, исполнительный документ может быть направлен в электронном виде, что приравнивается к направлению на бумажном носителе. Начальник ОСП пояснил о том, что истец приходила к нему на приём и истцу был разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительных производств.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> поступили обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она приезжала на личный прием в целях разрешения вопроса об ознакомлении с материалами исполнительных производств в ОСП, однако её не приняли без предварительной записи.
Так, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с просьбой привлечь к административной ответственности старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 за бездействие в отношении рассмотрения жалобы ФИО1 не должным образом, а так же привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за халатное отношении к своим обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, в котором указано, что получила сообщение от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о направлении в ее адрес на бумажном носителе постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица. Данное постановление ею не получено. Просила привлечь пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 к административной ответственности за бездействие и невыполнение своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с просьбой привлечь к административной ответственности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 за нарушение ее права на ознакомление исполнительными производствами, с просьбой разъяснить порядок ознакомления.
Также указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был направлен в ее адрес документ на бумажном носителе, а именно постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в ГУФССП России по <адрес> на действия судебных приставов ОСП в части неполучения исполнительного документа по делу о взыскании алиментов на содержание супруга, ответ на жалобу не поступил.
В рамках проведенной проверки установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном производстве (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на супругу.
Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №).
При рассмотрении обращений ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предварительно записана на личный прием ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась, посещала ОСП не в часы приема. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на личный прием к и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО3 с целью ознакомления с материалами исполнительных производств, на что ей было разъяснено, что ознакомление с ними возможно по письменному заявлению, ознакомление с материалами исполнительных производств осуществляет непосредственно судебный пристав-исполнитель в чьем производстве они находятся.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГУФССП ФИО1 дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ 66000143130653) по адресу: <адрес>. По данным официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не имеется.
Кроме того установлено, что в соответствии с п. 1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 «Об утверждении Порядка изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе» изготовление копии исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае необходимости его направления или использования на бумажном носителе. Постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов было направлено заявителю в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан мотивированный ответ по доводам, изложенным в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за подписью прокурора района Филиппова П.А., разъяснены права, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право обратиться на прием к заместителю прокурора района, прокурору района и порядок обжалования ответа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Инструкция №).
В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.
Согласно пункту 3.5 Инструкции №, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.
При этом, на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В соответствии с ч.2 ст.27 Закона о прокуратуре, при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, а при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч.2 ст.27, ст.22 Закона о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, и, в силу положений ст.5 вышеуказанного Федерального закона, запрещена; при этом, должностное лицо, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд же не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
При рассмотрении обращений ФИО1 нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносились, ввиду отсутствия у прокурора оснований для вынесения таких определений в отношении судебных приставов-исполнителей ввиду того, что в своих обращениях ФИО1 не указывала сведений о наличии события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного статьями КоАП РФ.
Само обращение о возбуждении дела об административном правонарушении не предполагает вынесение указанного процессуального решения в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу требований ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 9-П.
Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов было направлено ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и, как следует из отчета, получено ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца ФИО1 о том, что в рамках другого административного дела суду был дан ответ начальника ОСП по <адрес> о том, что ФИО1 не получала копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку на момент проведения проверки по обращениям административного истца, указанная информация не была предоставлена прокурору, тогда как в ходе проведения проверки прокурором была исследована электронная система службы судебных приставом, где отображены сведения об отправлении постановления через ЕПГУ, а также сведения о его получении.
Таким образом, <адрес> обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу постановленных вопросов и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан мотивированный ответ за подписью прокурора района Филиппова П.А.
Исследованные материалы, представленные ответчиками, позволяют прийти к выводу о том, что административными ответчиками доказано соблюдение вышеприведенных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: обращения ФИО1 рассмотрены по существу уполномоченными лицами, с направлением на него мотивированного ответа в установленный законом 30-дневный срок.
Таким образом, при рассмотрении заявлений административного истца незаконного бездействия не было допущено, законодательство о порядке рассмотрения обращения граждан не нарушено.
Оценив оспариваемые ответы, суд исходит из того, что обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, доводы, содержащиеся в обращениях были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, разъяснен порядок их обжалования, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.
Несогласие ФИО1 с данным ей ответом, не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений истца не допущено.
В свою очередь административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, а административным истцом, в свою очередь, не доказано нарушение каких-либо нематериальных благ,
Таким образом, учитывая, что права и законные интересы истца не были нарушены, действия административных ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, исковое заявление о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> в лице УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.