АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7331/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (МБОУ СШ №31) о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее МБОУ «Средняя школа № 31») о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказано (л.д.75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия МБОУ «Средняя школа № 31» по несвоевременной оплате ФИО1 электронного листка нетрудоспособности № (номер); с МБОУ «Средняя школа № 31» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.108-115).

7 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с МБОУ «Средняя школа № 31» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с МБОУ «Средняя школа № 31» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление суду акта выполненных работ, а также подтверждение истцом качества оказанных юридических услуг. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле вытекает из требований статей 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подписание истцом процессуальных документов и их подача через сервис ГАС «Правосудие» не означает, что истец самостоятельно составляла процессуальные документы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по сопровождению трудового спора о признании незаконными действий МБОУ «Средняя школа № 31» по не оплате ФИО1 электронного листка нетрудоспособности, в частности, составить исковое заявление, другие процессуальные документы, необходимые для рассмотрения указанного спора на всех этапах судопроизводства в судах общей юрисдикции, произвести распечатку и сканирование документов (пункт 1.1) (л.д.128).

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляла 10 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно расписке от 18 октября 2021 года ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года (л.д.129).

При разрешении заявления ФИО1 судом установлено, что исковое заявление направлено ФИО1 в суд 5 июля 2021 года, которое оставлено без движения определением судьи от 7 июля 2021 года, во исполнение которого ФИО1 направила 30 июля 2021 года заявление; определением судьи от 11 августа 2021 года иск был возвращен; 30 августа 2021 года ФИО1 подана частная жалоба; апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года определение суда от 11 августа 2021 года отменено; 1 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда; 8 декабря 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании; 9 декабря 2021 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3; 10 января 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 9 декабря 2021 года, которая определением судьи была оставлена без движения; 24 января 2022 года ФИО3 представлено заявление во исполнение определения суда от 11 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, подписаны лично ФИО1, поступили в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств составления и направления указанных документов представителем ФИО2 материалы дела не содержат, в судебных заседаниях ФИО1 и её представитель участие не принимали.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поданные ФИО1 при разрешении спора по существу все процессуальные документы были подписаны лично ФИО1, поступали в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств составления и направления указанных документов представителем ФИО2 материалы дела не содержат, в судебных заседаниях ФИО2 участия не принимал, акты о выполненных работах, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства-имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суду следует установить не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты данных услуг, но и объем и характер оказанных представителем услуг, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, признавая установленным факт заключения ФИО1 договора на оказания юридических услуг, оплаты ФИО1 услуг по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и характер оказанных представителем услуг не подтверждены ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами.

Из представленного заявителем договора усматривается, что в пунктах 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года стороны согласовали сумму гонорара исполнителя ФИО2, являющуюся вознаграждением за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, которая уплачена ФИО1 при подписании договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив исполнителя не менее чем за 5 дней до расторжения, в случае одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора и при условии неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель возвращает заказчику гонорар.

Договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2021 года по своей правовой природе в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2021 года, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления соответствующих документов, например актами приема-передачи оказанных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического надлежащего исполнения ФИО2, предусмотренных договором обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела совершались лично ФИО1, все направляемые в суд документы также подписаны лично заявителем, акты приема-передачи оказанных услуг не представлены, представленная в материалы дела расписка о получении ФИО2 суммы гонорара в размере 10 000 рублей не является таким доказательством, учитывая также количество судебных споров по искам ФИО1 к МБОУ «Средняя школа № 31» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (более 40 дел рассмотренных судом апелляционной инстанции), которое не позволяет достоверно установить, что заключение договора обусловлено обращением ФИО1 в суд в связи с несвоевременной оплатой истцу электронного листка нетрудоспособности № 910060272519, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных заявителем договора и расписки об уплате денежных срелств явно недостаточно для подтверждения фактического оказания ФИО2 услуг, предусмотренных договором, а также фактического несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в заявленном ею размере по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований при указанных обстоятельствах являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Максименко И.В.