Решение по делу № 02-1644/2025 от 28.10.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/25 по иску ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «Неокарс Бел», Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля и по встречному иску Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «Неокарс Бел», Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес, в котором просит:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Zeekr 001 VIN VIN-код.

- прекратить залог в отношении транспортного средства Zeekr 001 VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024,

- освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024.

- в результативной части решения суда указать на право истца обратиться к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства Zeekr 001 VIN VIN-код, установленный в пользу же залогодержателя ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» (местонахождение Китайская Народная Республика) на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 17 февраля 2024 между ФИО1 ЭОО «Нео фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 894, согласно которому ООО «Нео фио» обязано передать Покупателю в собственность новое транспортное средство марки Zeekr, модель 001.

19 марта 2024 года ООО «Нео фио» проинформировало Покупателя о том, автотранспортное средство доставлено в автосалон.

24 марта 2024 года автотранспортное средство со стороны Продавца было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 894 от 17.02.2024.

10 апреля 2024 года Покупателем в средствах массовой информации, в частности из газеты «Известия» (сетевое издание www.iz.ru), была обнаружена статья с заголовком «Биться об закладную: новые риски при покупке китайского автомобиля».

Проверив приобретенное транспортное средство Zeekr 001 IN L6T79T2E7PP098235 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты ( www.reestr-zalogov.ru), Покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», Китайская Народная Республика (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео фио», адрес.

Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 на основании Соглашения №1 от 06.03.2024.

Исполнительное производство начато 7 мая 2024 г. на основании исходящего документа, направленного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255.

Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1424/2024 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит признать Договор купли-продажи автомобиля №894 от 17.02.2024 года на приобретение автомобиля марки Zeekr 001, идентификационный номер/VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ООО «НЕО фио» недействительным.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что Договор купли-продажи автомобиля №894 от 17.02.2024 г. не может являться действительным так как был заключен лицом, не имеющим право заключать данный договор.

Договором № BUL2311011 от 09.11.2023 г. не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, в связи с чем действуют положения ст. 223 ГК РФ. Документы, подтверждающие передачу автомобиля и факт оплаты ФИО1 в материалы дела также не представлены.

Само по себе заключение договора купли-продажи не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль.

ООО «НЕО фио» не вправе было заключать с Истцом договор купли-продажи автомобиля марки Zeekr 001, идентификационный номер/VIN VIN-код, так как данное транспортное средство является предметом залога.

Так как Китайская компания «Биюлу» не давала своего согласия на продажу третьему лицу - ФИО1 автомобиля марки Zeekr 001, идентификационный номер/VIN VIN-код, а также так как на момент постановки спорного автомобиля на регистрационный учет он находился в залоге и при должной осмотрительности ФИО1 должна была узнать об этом, то сделка по продаже последнему данного автомобиля является недействительной.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (адрес).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2024 между ФИО1 (далее - Покупатель) ЭОО «Нео фио» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 894, согласно которому ООО «Нео фио» обязано передать Покупателю в собственность новое транспортное средство марки Zeekr, модель 001 (далее по тексту - автомобиль).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи от 17.02.2024 Спецификация товара», стороны согласовали технические характеристики автомобиля и комплектацию, к которым относятся такие данные автомобиля как модель, марка, комплектация год выпуска - 2023, цвет кузова - синий, цвет салона - серый, двигатель электрический, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи автомобиля № 894 обязательство со стороны ФИО1 по оплате транспортного средства было выполнено в полном объеме.

19 марта 2024 года ООО «Нео фио» проинформировало Покупателя о том, автотранспортное средство доставлено в автосалон по адресу: адрес. 21 марта 2024 года на имя Покупателя был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль идентификационный номер VIN-код, марка Zeekr 001, цвет кузова синий, год выпуска 2023, категория транспортного средства В, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 21.03.2024.

24 марта 2024 года автотранспортное средство со стороны Продавца было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 894 от 17.02.2024.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 на основании Соглашения №1 от 06.03.2024.

Исполнительное производство начато 7 мая 2024 г. на основании исполнительного документа, направленного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255.

Исковое заявление ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» к ООО «Нео фио», а также поручителям ООО «Нео фио», фио. фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств в солидарном порядке было принято к производству, а 02 мая 2024 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство Zeekr 001 VIN VIN-код.

Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» ставит перед судом требование о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля №894 от 17.02.2024 года на приобретение автомобиля марки Zeekr 001, идентификационный номер/VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ООО «НЕО фио», по основаниям, предусмотренным ст.173.1 ГК РФ, так как компания не давала согласия на продажу третьему лицу - ФИО1 спорного автомобиля, который не вправе был отчуждать продавец.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснил, что если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о том, что Договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.02.2024 г. не может являться действительным, так как был заключен лицом, не имеющим право заключать данный договор, так как Компания Нео фио не в полном объеме произвела оплату поставленных китайской компанией автомобилей, и в том числе, спорного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку между компаниями возник экономический спор в рамках заключенного между ними договора купли-продажи автомобилей, в котором ФИО1 не является стороной экономического спора и не может нести какую-либо ответственность за исполнение обязательств по указанной сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным заключенного между ФИО1 и ООО «Нео фио» договора купли-продажи спорного автомобиля и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обсуждая первоначальный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого ,либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.339.1 ч.4 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем движимого имущества спорного автомобиля по сделке купли-продажи и этим имуществом владеет на законных основаниях.

Истец как покупатель проявил осмотрительность, осторожность и проверил на каком праве принадлежит продавцу движимое имущество, ему был передан как приобретателю паспорт транспортного средства и никаких отметок в нем о наличии договора залога или иных знаков о залоге не имелось. Кроме того, в условиях договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не состоит в споре третьих лиц, не находится под арестом.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, сведения о залоге были внесены 29.03.2024 г., т.е. после приобретения 17.02.2024г. истцом спорного автомобиля.

Таким образом, истец не знал и не мог был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Доказательств того, что истцу было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что суд удовлетворяет требование истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

Удовлетворение требования истца о прекращении залога автомобиля является основанием для освобождения его от запретов на регистрационные действия, а также исключения из реестра уведомления о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «Неокарс Бел», Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ZEEKR 001 VIN VIN-код.

Прекратить залог в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства ZEEKR 001 VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержаться в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 года

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2025 года

Судья Л.П. Воронкова