Решение по делу № 2-408/2025 от 14.11.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Карымский районный суд (Забайкальский край)

Категория дела О признании договора купли-продажи автомобиля Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным заявлением к <ФИО>, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от <дата> приобрел у <ФИО> в собственность транспортное средство марки ТОЙОТА

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от <дата> <ФИО> приобрел у <ФИО> в собственность автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 100 VX, идентификационный номер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд считает доказанным, что истец не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленный законом срок

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-408/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000807-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Срочноденьги», ПАО «Сбербанк России», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «АСВ», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «АЕ Групп», ООО «Филберт», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «М.ФИО7», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «А.СТОРМ», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Центр долгового управления», ООО МКК «МикроКлад», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «ПКБ», ФНС России, УФНС России по <адрес> (Якутия) о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 100 VX, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета, 1998 года выпуска, г/н №. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет, о чем имеется подпись ответчика о получении денежных средств в сумме 300 000 руб. До приобретения автомобиля истец предпринял все возможные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал официальный сайт ГИБДД на наличие ограничений в отношении автомобиля, реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, информацию о наличии исполнительных производств в отношении продавца на официальном сайте УФССП России по <адрес>. Истец имел намерение обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако во время не смог этого сделать, поскольку является военнослужащим, принимал участие в специальной военной операции в период с 13.04.2022 по 08.02.2023, где был контужен, а после проходил длительное лечение. В результате контузии у него отсутствовал голос, впоследствии, когда состояние улучшилось, поставить автомобиль на регистрационный учет не смог в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным судебными приставами. Первый запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на автомобиль было наложено еще ряд ограничений. Считает, что договор купли-продажи был исполнен, право собственности на автомобиль перешло к нему с момента передачи транспортного средства. Ранее с ответчиком истец знаком не был, его родственником не является. Установленный запрет ограничивает его права распоряжения и пользования имуществом. Транспортным средством истец пользуется с момента покупки по назначению для личных бытовых нужд. В настоящее время транспортное средство находится во дворе его дома по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, состоявшимся, освободить автомобиль от ареста в виде запретов совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенных на основании следующих постановлений:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) ФИО10 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимал участие в предварительном судебного заседании 23.07.2025, в котором поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. Правила вручения судебной корреспонденции соблюдены.

Ответчики ООО МКК «Срочноденьги», ПАО «Сбербанк», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «АСВ», ООО «АЕ Групп», ООО «Филберт», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «М.ФИО7», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «А.СТОРМ», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Центр долгового управления», ООО МКК «МикроКлад», ООО СФО «Легал Финанс», ООО ПКО «ПКБ», ФНС России, УФНС России по <адрес> (Якутия), третье лицо УМВД России по <адрес>, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв, в котором банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.177-180).

Представители ответчиков ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Быстроденьги», третьи лица судебные приставы-исполнители Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 100 VX, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета, 1998 года выпуска, г/н № (л.д.16).

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью.

В пункте 4 договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Истцу продавцом передан ПТС на автомобиль.

Истцом в дело предоставлены фотографии автомобиля, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о его местонахождении в с. ФИО2 <адрес> (л.д. 41-44).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является военнослужащим, принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение, в том числе стационарное, что подтверждается представленными им медицинскими документами (л.д. 27-37,56-75).

Из представленных на запросу суда постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) следует, что в отношении ФИО3 возбуждены слеующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.87-88);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.91-92);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.94-95);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д.97-98);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО «АСВ» (л.д.100-101);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО МФК «Быстроденьги» (л.д.103-104);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО «АЕ Групп» (л.д.107-108);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО «Филберт» (л.д. 110-111);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО «АСВ» (л.д.113-114);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО «Долговое агентство «Фемида» (л.д.116-117);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО «М.ФИО7» (л.д.120-121);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.124-125);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО ПКО «А.СТОРМ» (л.д.128-129);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.131-132);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель АО «Центр долгового управления» (л.д.134-135);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ПАО Сбербанк (л.д.138-139);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО МКК «МикроКлад» (л.д.141-142);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО СФО Легал Финанс (л.д.144-145);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО СФО Легал Финанс (л.д.147-148);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.150-151);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель НАО ПКО «ПКБ» (л.д.153-154).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, кроме того, в сводное производство вошли исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФНС России), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (взыскатель УФНС России по <адрес> (Якутия) (л.д.158-162).

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 100 VX, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90, 93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 115), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 118-119), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 143), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 149), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, автомобиль ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР, г/н № принадлежит ФИО1 и на момент наложения запрета в собственности ФИО3 не находился.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 факт исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля не оспаривался.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, недействительным не признан. Право собственности истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия судебными приставами-исполнителями решения о наложении запрета на регистрационные действия.

Суд считает доказанным, что истец не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленный законом срок по уважительным причинам – по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении автомобиля от ареста в виде запретов совершения регистрационных действий, наложенных вышеприведёнными постановлениями подлежат удовлетворению.

Поскольку действительность сделки ответчиками не оспаривается, то требования истца о признании договора купли-продажи состоявшимся удовлетворению не подлежит.

Возражения ПАО «Сбербанк» о том, что автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений, не могут быть приняты внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР 100 VX, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета, 1998 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО1, от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий (действий по распоряжению), наложенных судебными приставами-исполнителями Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 на основании следующих постановлений:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →