Решение по делу № 2-2134/2025 от 30.10.2025 - о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2134/2025

УИД-36RS0006-01-2025-002864-36

Категория 2.074

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 17 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании трудового договора № в должности <данные изъяты>

В учреждении имеются вакантные должности врачей судебно-медицинских экспертов.

26.11.2024 истец подан заявление на имя руководителя учреждения о приеме на работу по внутреннему совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отдел особо сложных комиссионных экспертиз на 0,25 ставки с 09.01.2014.

Однако до настоящего времени трудовой договор с ним не заключен, а также работодателем не предоставлен мотивированный отказ в заключении договора.

При разрешении спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда определением от 11.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, истец ФИО8 просит:

- признать действия БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по нетрудоустройству ФИО8 на должность врача судебно-медицинского эксперта по совместительству в отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела необоснованными;

- возложить на БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обязанность заключить с ФИО8 трудовой договор на должность врача судебно-медицинского эксперта в отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела на условиях совместительства в окладом 0,25 ставки оклада, предусмотренного штатным расписанием;

- взыскать с БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.09.2025, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указывая, что в учреждении наблюдается острая нехватка врачей судебно-медицинских экспертов, при этом работодатель не трудоустраивает его в качестве врача судебно-медицинского эксперта.

Представитель истца ФИО9 позицию своего доверителя поддержала, а также поддержала доводы, изложенные в письменных позициях по иску.

Ответчик БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела также имеются письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Воронежской области, Министерство здравоохранения Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. От Государственной инспекции труда в Воронежской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании трудового договора № (л.д.8-9, т. 1)

Как следует из п. 1.1. трудового договора ФИО8 принят на должность <данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО8 следует, что он обращался к работодателю в лице начальника БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» с заявлением о приеме его на работу по внутреннему совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз на 0,25 ставки со 02.12.2024 (л.д.7, т.1), а также направлял указанное заявление о приеме на работу на адрес электронной почты учреждения (л.д.10, т.1), а также посредством электронного приложения – Онлайн Инспекция (л.д.11, т.1).

В качестве основания своих возражений ответчик ссылался на тот факт, что принятие кадровых решений является прерогативой работодателя, отмечал, что специфика занимаемой истцом должности, а также график его рабочего времени не позволяют принять ФИО8 на работу по совместительству. Дополнительно ссылался на факт работы ФИО8 по внешнему совместительству в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки. Указывал, что ранее ФИО8 использовал возможности своего служебного положения и занимаемой им должности вопреки интересам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела, по которому БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» признано потерпевшим и в ходе которого установлено, что прежний начальник бюро производил начисление стимулирующих выплат ФИО8 и его супруге ФИО1 за дополнительно возложенные на них обязанности, не подлежащие дополнительной оплате (т.1, л.д.157. об.ст.).

Особое внимание представитель ответчика обращал на следующие обстоятельства (т.1, л.д.152-158): ФИО8 фактически работает в качестве <данные изъяты> В случае отсутствия начальника исполняет обязанности <данные изъяты> (т.2, л.д.1-75). Работа является для него основной. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО8 осуществляет общее руководство и координацию всех направлений экспертной деятельности, осуществляет координацию работ по организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской (экспертной) деятельности, осуществляет непосредственное проведение внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской (экспертной) деятельности (п. 2.1.4, 2.2.1, 2.2.6), а также лично осуществляет производство экспертных исследований, в том числе в особо сложных случаях (п.2.3.1).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции истца. Так, согласно разделу 3 должностной инструкции, ФИО8 в рамках трудовой функции лично осуществляет производство экспертных исследований, в том числе в особо сложных случаях, осуществляет непосредственное проведение внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской (экспертной) деятельности.

Приказом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за <данные изъяты> в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» назначен ФИО8 (т.1 л.д.186-192).

В соответствии с п. 1.1. Раздела IV Положения о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», утвержденного приказом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 09 февраля 2021 года № 43 – «Контроль качества судебно-медицинской (экспертной) деятельности в учреждении организуется на трех уровнях, ответственными лицами за проведение которого являются (т.1 л.д.193-212):

- на первом уровне - заведующие структурными подразделениями;

- на втором уровне - заместитель начальника по экспертной работе;

- на третьем уровне - врачебная комиссия учреждения.

Контроль качества судебно-медицинской (экспертной) деятельности (КСМД) на первом уровне не может проводиться ответственным за КСМД в случаях, когда экспертное исследование выполнено ответственным за КСМД (заведующим подразделением);

- экспертные случаи из отдела судебно-медицинской экспертизы трупов и отдела особо (комиссионных) судебно-медицинских экспертиз (в настоящее время отделение СМЭ по материалам дела) подлежат непосредственному контролю на втором уровне), т.е. непосредственному контролю со стороны ФИО8 При этом истец просит его трудоустроить врачом-экспертом в отделение СМЭ по материалам дела, т.е. в случае выполнения экспертизы истцом в качестве врача-эксперта, контроль на втором уровне будет невозможен.

Согласно Приказу №64 от 06.02.2024 «О внесении изменений в порядок организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (т.1, л.д.227232) в обязательном порядке контролю на втором уровне в текущем режиме подлежат, комплексные и повторные экспертизы.

В соответствии с п. 3. Приказа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О делегировании полномочий руководителя учреждения» (т.1, л.д.159-165/) на <данные изъяты> ФИО8 возложен контроль сроков и качества выполнения экспертиз и исследований (экспертных исследований) в соответствии с Положением о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе судебного решения о заключении трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в добровольном порядке. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора.

Действующим трудовым законодательством, которое в силу его нормативных предписаний работодатель должен соблюдать, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя.

Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу. Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражений, о том, что в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты правы как возложение на работодателя обязанности по заключению трудового договора суд считает несостоятельными.

Истец ссылался на тот факт, что в силу должностной инструкции он обязан выполнять обязанности врача судебно-медицинского эксперта только, когда он состоит в данной должности, поскольку п.4.21 должностной инструкции предусматривает право совмещать должность врача судебно-медицинского эксперта в подразделениях учреждения и наименование его должности в трудовом договору не соответствует штатному расписанию. Согласно штатному расписанию имеется должность заместитель начальника по экспертной работе, а не заместитель начальника по экспертной работе - врач-судебно-медицинский эксперт как указано в трудовом договоре. Работая в должности <данные изъяты> он не обязан выполнять обязанности врача СМЭ.

В дополнениях к письменным возражениям ответчик (т.2, л.д.156, обр.ст.) ссылается на тот факт, что в отделение экспертизы по материалам дела в интересах учреждения отсутствует целесообразность принятия дополнительных судебно-медицинских экспертов. Указывает, что <данные изъяты> по материалам дела Свидетель №1 совмещает работу в отделении по материалам дела с работой в отделении платных услуг, что говорит о том, что у него имеются ресурсы на производство экспертиз не только по материалам уголовных дел, но и по материалам гражданских дел. Факт дистанционный работы сотрудников представитель ответчика отрицал.

При этом истец указывал, что в учреждении наблюдается нехватка экспертов.

В опровержение доводов представителя ответчика об отсутствии в учреждении дистанционного характера работы сбылся на объяснения <данные изъяты>» ФИО3, данные им в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении по факту неправомерных действий должностных лиц руководящего состава БУЗ ВО «ВОБ СМЭ», связанных с организацией финансово-экономической деятельности, отраженные в постановлении старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4 от 03.09.2024, согласно которым специалист по кадрам, бухгалтер с 01.01.2024 переведены на дистанционную работу. Также ссылался на пояснения <данные изъяты> по материалам дела Свидетель №1, согласно которым в отделе работают не более 3-х экспертов, в связи с чем окончание производства экспертиз в месячный срок, невозможно.

В качестве обоснования нуждаемости в учреждении судебно-медицинских экспертов ссылался на ответ №35 от 09.01.2025, данный начальником бюро СМЭ адвокату ФИО5, согласно которому из поставленного перечня вопросов, поставленным на разрешение эксперта, экспертиза в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» может быть проведена лишь одним сотрудником бюро, имеющим подготовку для производства данной экспертизы. При этом он трудоустроен в другом отделе, в производстве которого находится значительное количество аналогичных экспертиз. По этой причине производство экспертизы будет выполнено в порядке очередности и примерный срок выполнения исследования составит 3-4 месяца.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» на 01.01.2025 в отделении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (ранее отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз) количество должностей врачей судебно-медицинских экспертов – 3 (т.2, л.д. 192-198).

Как следует из тарификационного списка отделения СМЭ по материалам дела (отделение, в которое просит трудоустроится истец) по состоянию на 15.09.2025 имеются: <данные изъяты> Свидетель №1, врач-СМЭ - ФИО6 – объем 1 ставка; врач СМЭ – ФИО7 - 0,5 ставки, а также имеется вакансия врача СМЭ в объеме – 1,5 ставки (т.2 л.д.206-207).

При разрешении спора истец ссылался на тот факт, что ранее между ним и работодателем неоднократно заключались трудовые договоры о его приеме на работу в качестве врача судебно-медицинского эксперта по совмещению или совместительству. Данные доводы истца ФИО8 подтверждаются материалами дела: приказами о поручении выполнения дополнительной работы ФИО8 в порядке совмещения должностей, соглашениями о совмещении, приказами о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства в качестве врача судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки (л.д. 166-185, т.1).

Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на работодателя обязанности в настоящее время заключить с истцом трудовой договором на условиях совместительства, поскольку в настоящее время соглашение между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Одним из доводов возражений ответчика являлся тот факт, что по совместительству истец не может быть принят на работу, поскольку график его рабочего времени совпадает с графиком работы отделения СМЭ по материалам дела, а также истец работает по внешнему совместительству, в связи с чем работодатель лишен возможность его привлекать для выполнения дополнительной работы в свободное от имеющейся у истца работы время.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения с работодателем, связанные с расширением зон обслуживания, увеличением объема работы, исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором - с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу положений ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы" установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются всем работникам. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры (Постановление Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры"):

а) указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

б) продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:

для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю;

для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. При этом продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в учреждениях и иных организациях федерального подчинения устанавливается в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, а в учреждениях и иных организациях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, - в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления;

для младшего медицинского и фармацевтического персонала - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров), у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю;

для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

в) педагогическая работа высококвалифицированных специалистов на условиях совместительства с согласия работодателя может осуществляться в образовательных учреждениях повышения квалификации и переподготовки кадров в основное рабочее время с сохранением заработной платы по основному месту работы.

Для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:

а) литературная работа, в том числе работа по редактированию, переводу и рецензированию отдельных произведений, научная и иная творческая деятельность без занятия штатной должности;

б) проведение медицинской, технической, бухгалтерской и иной экспертизы с разовой оплатой;

в) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год;

г) осуществление консультирования высококвалифицированными специалистами в учреждениях и иных организациях в объеме не более 300 часов в год;

д) осуществление работниками, не состоящими в штате учреждения (организации), руководства аспирантами и докторантами, а также заведование кафедрой, руководство факультетом образовательного учреждения с дополнительной оплатой по соглашению между работником и работодателем;

е) педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой;

ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.;

з) работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств;

и) работа по организации и проведению экскурсий на условиях почасовой или сдельной оплаты без занятия штатной должности.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В ходе разрешения спора истец утверждал, что начальник учреждения по личным мотивам не трудоустраивает его на должность врача СМЭ (на дискриминацию истец не ссылался). Переговоры по вопросу трудоустройства на данную должность не велись; в заключении трудового договора работодатель не отказывал.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ноября 2024 и по настоящее время в отделении СМЭ по материалам дела БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» имеется вакантная должность врача СМЭ, что подтверждается представленными работодателем тарификациями и не отрицалось ответчиком. В подтверждение наличия данной вакансии истец также ссылался на представленные им скриншоты с сайта программы архива, указывая, что в настоящее время на официальном сайте БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» вакансия враче-судебно-медицинского эксперта в спорном отделении не выложена, однако ранее она была выложена на сайте (т. 2, л.д.146-148). При этом из представленных скриншотов не представляется возможным установить данную информацию.

Факт наличия вакансии врача СМЭ в отделение СМЭ по материалам дела не оспаривался ответчиком при разрешении спора. В связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

Вместе с тем ответчик утверждал, что комплектование кадров является прерогативой работодателя и поиском специалистов в спорное отделение СМЭ по материалам дела работодатель не занимался. <данные изъяты> по материалам дела Свидетель №1 по совмещению выполняет работу в другом отделе, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии необходимости принятия дополнительных врачей в данный отдел.

При этом как следует из приказов, работодатель привлекал работников для выполнения дополнительной работы по вакантной должности врача СМЭ, в том числе и ФИО8, в отдел платных услуг, а не в отделение СМЭ по материалам дела (т.2 л.д.121-137).

Между тем, наличие вакантной ставки не является безусловным основанием для приема истца на работу по совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта, поскольку формирование кадров является правом работодателя, а не его обязанностью, а действующее трудовое законодательство не обзывает работодателя заполнять вакантные должности немедленно.

Судом из пояснений ответчика установлено и подтверждалось истцом ФИО8, что в настоящее время ФИО8 на условиях внешнего совместительства работает в <данные изъяты> на 0,25 ставки (трудовой договор заключен на 2025-2026 учебный год). Из пояснений истца следует, что он работает в данной образовательной организации с 2012 года, при этом конкретного графика проводимых им занятий в университете нет. Занятия он проводит по согласованию с заведующим кафедрой в удобное для истца время. Ежедневных занятий, проводимых им в учебном учреждении, нет. На условиях такого графика занятий (без определения конкретного времени и конкретных дней) он работает на протяжении нескольких лет. Обычно он проводит занятия дистанционно по субботам. Учебная нагрузка составляет около 30 часов в месяц.

Однако к данным доводам истца ФИО8 суд относится критически, поскольку из представленной <данные изъяты> выписки из табелей учета рабочего времени (т.1, л.д.234-236) следует, что занятия ФИО8 проводятся практически ежедневно, по 1,5 ч. в день, как правило, с 1 выходным в неделю (среднее количество рабочих дней в месяц – 25 дней).

При этом, как следует из продолжительности рабочего времени, утвержденного начальник БУЗ ВО «ВОБ СМЭ», приобщенной к материалам дела в судебном заседании 17.10.2025, продолжительность рабочего времени <данные изъяты> ФИО10 составляет с 8-30 час. до 16 час. 12 мин.; отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела – с 8-30 час. до 17 час. (с понедельника по четверг) и с 8-30 час. до 16-00 час. (в пятницу).

ФИО8 при рассмотрении дела подтвердил данный график своей работы, а также график работы отделения СМЭ по материалам дела.

При этом утверждал, что эксперты имеют возможность работать дистанционно, а также сверхурочно.

Однако к данным доводам суд относится критически, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Факт перевода на дистанционную работу кадровых работников не свидетельствует о работе врачей СМЭ дистанционным способом.

Учитывая, что совместительство – это выполнение работником другой регулярной работы в свободное от основной работы время, а также тот факт, что по совместительству работодатель вправе привлекать работника к работе продолжительности до 4 часов в день (с учетом Постановление Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры"), учитывая, что график работы отделения СМЭ по материалам дела (с понедельника по четверг: с 8-30 час. до 17-00 ч.; в пятницу: с 8-30 ч. до 16 ч.) незначительно превышает график работы истца (с 8-30 час. до 16-12 час.), принимая во внимание отсутствие согласие работодателя на заключения с истцом трудового договора по совместительству, а также факт работы истца по внешнему совместительству с ежедневной занятостью, суд принимает во внимание и соглашается с доводами ответчика о том, что у истца отсутствует необходимая продолжительность свободного времени для осуществления работы по совместительству в отделении СМЭ по материалам дела.

Из пояснений истца ФИО8 установлено, что он обращался к работодателю в лице начальника БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» с заявлением о приеме его на работу по внутреннему совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз на 0,25 ставки со 02.12.2024 (л.д.7, т.1), направив указанное заявление о приеме на работу на адрес электронной почты учреждения (л.д.10, т.1), а также направил указанное заявление о приеме на работу посредством электронного приложения – Онлайн Инспекция (л.д.11, т.1).

При этом из представленных истцом скриншотов об отправлении электронного письма, достоверно установить, содержание документа и его форму, не представляется возможным.

При этом представитель ответчика при разрешении спора не отрицал тот факт, что на электронный адрес ответчика поступало заявление о приеме на работу по совместительству от истца, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

Тот факт, что ответ на заявления истца о приеме на работу на должность врача судебно-медицинского эксперта дан ФИО8 не был, представитель ответчика ФИО11 также не отрицал при разрешении спора. При этом ссылался, что оригинал заявления о приеме на работу истцом представлен не был, а направление заявления о приеме на работу по электронной почте является ненадлежащим способом обращения, в связи с чем у бюро отсутствовала обязанность рассмотрения данного заявления.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При разрешении спора истец ФИО8 утверждал, что он передал оригинал заявления о приеме на работу по совместительству в кадровую службу, а также лично начальнику БУЗ «ВОБ СМЭ». Однако доказательств данному обстоятельству не представил. Ответчик данное обстоятельство отрицал.

Однако, учитывая, что в материалах дела имеется доказательства отправления 26.11.2024 данного заявления на адрес электронной почты ответчика (адрес электронной почты отправления соответствует адресу электронной почты учреждения, указанному на официальном сайте ББУЗ ВО «ВОБ СМЭ»), а также тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт поступления от истца заявления о приеме на работу по электронной почте, суд признает установленным факт обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу по совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (ранее отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз, отдел переименован 01.01.2025).

При рассмотрении дела также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответ на данное заявление истца от 26.11.2024 работодателем до настоящего времени не предоставлен.

При разрешении спора истец ссылался на положения ч. 5 ст. 64 ТК РФ.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора установлено и подтверждается сторонами, что работодатель в приеме на работу по совместительству истцу не отказывал. При этом работодатель не рассмотрел заявление ФИО8 о приеме его на работу по совместительству и не дал истцу ответ на его обращение, полагая, что заявление в установленной форме представлено не было.

Доказательств не рассмотрения заявления о приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в материалах дела не имеется.

ФИО8 при рассмотрении дела ссылался на факт длительного не рассмотрения работодателем его заявления о приеме на работу, указывал, что в приеме на работу по совместительству ему не отказывали, сообщали, что заявление о приеме на работу находится на рассмотрении.

При этом требований о признаний незаконными действий работодателя, выразившиеся в не рассмотрении заявлении о приеме на работу и не дачи ответа на обращение истца, ФИО8 при разрешении данного спора заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что письменное требование о причинах отказа в приеме на работу ФИО8 в адрес ответчика не направлял.

В имеющемся в материалам дела заявлении от 24.12.2024 (т. 1 л.д.6), истец просил рассмотреть его заявление, а в случае отказа, просил принять его на работу по внутреннему совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отделение платных услуг. При этом доказательств направления данного письма и получения его работодателем не представлено.

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю необходимые для трудоустройства документы.

Анализ положений действующего трудового законодательства позволяет суду прийти к выводу, что прием на работу производится на основании письменного заявления лица, поступающего на работу.

Возможность заключения трудового договора путем обмена электронными документами предусмотрена лишь при заключении трудового договора о дистанционной работе (статья 312.2 ТК РФ). Обмен электронными документами между сторонами трудового договора производится в порядке, предусмотренном частью 1 статья 312.3 настоящего Кодекса, при этом предъявление документов, указанных статьей 65 ТК РФ, также является обязательным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312.3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

Таким образом, направленное истцом в адрес ответчика с электронного адреса заявление не может быть признано надлежащим заявлением о приеме на работу, поскольку такое заявление не отвечает требованиям трудового законодательства, не подписано электронной подписью, используемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи, а из материалов дела не следует, что правоотношения по исполнению обязанностей по вакантной должности врача СМЭ ответчика предполагались дистанционными (аналогичная позиция содержится в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 88-21554/2024).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств нарушения трудовых прав истца работодателем при разрешении спора не представлено. Дело находилось в производстве суда длительное время. Суд неоднократно предлагал истцу воспользоваться правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уточнение исковых требований, а также правом на предоставление доказательств, неоднократно откладывал дело, предоставляю истцу время для реализации его права на судебную защиты и право на предоставления доказательств.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 для подтверждения доводов о нуждаемости данного отделения в трудоустройстве экспертов, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось, свидетель извещался о необходимости явки в суд, судебная повестка для передачи свидетелю также выдавалась истцу. От Свидетель №1 поступила телефонограмма о том, что он не может явиться в суд. В судебном заседании 17.10.2025 истец на вызове свидетеля в суд не настаивал, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайств о вызове иных лиц при рассмотрении дела заявлено не было.

Рассматривая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, установив, отсутствие отказа со стороны ответчика в заключении с истцом трудового договора, в том числе связанного с личными качествами истца, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании действий БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по не трудоустройству ФИО8 по совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, возложении обязанности заключить трудовой договор на условиях совместительства.

Суд также отмечает, что истец трудоустроен по основному месту работы, а также на условиях внешнего совместительства, в связи с чем нарушения права истца на труд в данном случае не имеется.

Поскольку по утверждениям истца моральный вред ему был причинен ввиду не заключения с ним трудового договора на условиях совместительства, учитывая, что нарушения трудовых прав со стороны ответчика в данном споре не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по не трудоустройству ФИО8 по совместительству на должность врача судебно-медицинского эксперта в отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, возложении обязанности заключить трудовой договор на условиях совместительства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2025.