№ 2-259/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003330-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 23 сентября 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению С. к Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 65680 рублей.

Свои доводы мотивируют тем, что ... она ошибочно осуществила денежный перевод на общую сумму 65 680 рублей со своего расчетного счета на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. При обращении в банк с просьбой об отмене платежа ей было отказано.

Истец С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрении дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, согласно почтового конверта таковое ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика Г., признавая причину его неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... с банковского счета С. ..., открытого в АО «ТБанк», осуществлен перевод получателю Г. на его счет ... по номеру карты ... открытый в ПАО Сбербанк в размере 65 680 рублей, статус операции – успешная транзакция, что подтверждается справкой об операциях ...е от ..., сообщением ПАО Сбербанк от ..., справкой о движении денежных средств (л.д. 21-23, 28, 34).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая, что ответчиком Г. до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, какие-либо правовые основания удержания денежных средств, полученных от истца, у ответчика отсутствуют, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца С., соответственно исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования С. к Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу С. денежные средства в размере 65680 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов