РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года дело № 2 - 632/2025 УИД 43RS0034-01-2025-000683-70
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области без ведения аудиопротокола,
гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный). В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 в пользу последней с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 921231 рубль. Заявитель с данным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку страховой организацией было выплачено страховое возмещение без учета износа. Материалы дела не содержат письменного согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости ремонта транспортного средства размера страхового возмещения. Кроме того, указано, что документы на фактические затраты по ремонту транспортного средства в страховую организацию представлены не были. Считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы общества, в отношении общества не могут быть применены положения статей 393 и 397 ГК РФ, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и свои обязательства перед потерпевшей ФИО2 по выплате страхового возмещения без учета износа и в соответствии с Единой методикой обществом выполнены. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представителем направлены в суд письменные пояснения, в которых указано на законность оспариваемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» ввиду несостоятельности приведенных заявителем доводов. В случае наличия факта пропуска срока на обжалование указанного решения, финансовый уполномоченный просил суд оставить настоящий иск без рассмотрения.
ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 суду направлены письменные возражения на иск АО «СОГАЗ», согласно которым указанные лица полагают доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку направление на ремонт потерпевшей страховой компанией было выдано с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств, при этом повлекло для ФИО2 убытки, обоснованно взысканные финансовым уполномоченным со страховой компании в полном объеме без учета износа в рамках ст.ст. 393, 397 ГК РФ
.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 192522 руб.. с учетом износа - 126100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес ФИО2 направлено направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8, максимальная сумма ремонта указана 400000 руб., размер доплаты за ремонт со стороны ФИО2 не указан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 192522 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена ФИО2 неустойка в общем размере 55831 руб. 38 коп. (неустойка в размере 48573 руб. 38 коп. перечислена на банковские реквизиты представителя заявителя, сумма в размере 7258 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения (убытков).
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 удовлетворено, в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 921231 руб. (л.д<данные изъяты>).
Именно с указанным решением не согласен истец, который ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск в суд. Срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 26 закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 (далее - закон № 123-ФЗ), равный десяти рабочим дням после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюден, поскольку оспариваемое решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения недостатков при его подаче в срок, установленный ст. 136 ГПК РФ). Соответственно, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, как того просил финансовый уполномоченный не имеется.
Проанализировав указанное оспариваемое решение, суд учитывает, что принимая его, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, однако, обстоятельств, позволяющей обществу осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. При этом финансовым уполномоченным был учтен факт выплаты страховой компанией ФИО2 страхового возмещения в размере 192522 рубля.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу и соглашается в этой части с решением финансового уполномоченного о том, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в установленный законом срок.
Так, заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховщиком не исполнена обязанность по страховому возмещению, направление на ремонт не выдано, мотивированный ответ на обращение потребителя не дан. При этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока посредством почты АО выслало направление на ремонт на СТОА Ип ФИО6, но последний от проведения ремонта отказался, что отражено как в решении финансового уполномоченного, так и подтверждается самим страховщиком.
В связи с чем выводы финансового уполномоченного законны, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, то есть нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вопреки доводам АО «СОГАЗ», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).
Таким образом, вопреки всем доводам АО «СОГАЗ», оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным; оснований для его отмены суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «СОГАЗ» отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 06.06.2025.