УИД 26RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2022 года

Железноводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3

представителя ответчика (ФИО5) ФИО12 (доверенность 3, паспорт <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительной государственной регистрации и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 по 1000000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда; признать ФИО5 недобросовестным приобретателем края; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, произведенную Управлением Росреестра по городу Железноводску по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить квартиру в собственность ФИО3 (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ему на праве собственности принадлежит края. Истец зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней с семьей. В связи с необходимостью получения в долг денежных средств мать истца ФИО4 заключила договор займа с ФИО2, в обеспечение исполнения которого был заключен договор купли-продажи на указанную квартиру. Заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а использовали договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем договор купли-продажи является притворной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО11

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Железноводский городской суд для рассмотрения, по существу.

При новом рассмотрении ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО11, в судебное заседание не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, применив сроки исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, ранее в Железноводском городском суде рассматривалось дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении и взыскании убытков.

В рамках указанного дела ФИО3 и ФИО7 предъявили встречное исковое заявление к ФИО5 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании права собственности на квартиру и исключении записей из ЕГРП.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены в части требования о выселении ответчиков из квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО7 отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела № суды признали необоснованными доводы ФИО3 о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии заблуждения (полагая, что подписывается договор залога в обеспечение исполнения договора займа) и что в отношении него при заключении договора совершены обманные действия относительно природы совершаемой сделки, поскольку ФИО3 был ознакомлен с условиями договора и подписал его, при этом он не был лишен возможности отказаться от его заключения, договор содержит все существенные условия, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, либо не была исполнена, а также доказательства введения продавца в заблуждение относительно действий покупателя, наличия отношений между ФИО2 и ФИО7 по договору займа, ФИО3 не представлено. С учетом названных обстоятельств, а также применив по ходатайству ФИО5 последствия пропуска срока исковой давности по заявленных требованиям, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными.

По настоящему делу ФИО3 повторно оспорены те же самые договоры и по тем же самым основаниям, что и в деле №.

Таким образом, имеется полное тождество исковых требований, заявленных ФИО3 в настоящем деле и в ранее рассмотренном судом деле №.В связи с тем, что тождественный спор не может рассматриваться судом дважды, производство по настоящему делу в части требований о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее ФИО3 не заявлялись в суд требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, а также применении последствий недействительности сделок путем истребования квартиры и признания недействительной государственной регистрации права, то в этой части требования ФИО3 подлежат рассмотрению, по существу.

Вместе с тем указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оспариваемые сделки являются законными и действительными, а доводы ФИО3 о том, что сделки являлись мнимыми и заключены в результате введения его в заблуждение, признаны необоснованными.

Таким образом, поскольку ФИО3 принимал участие в деле №, то в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный указанным решением факт действительности оспоренных договоров имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с этим, поскольку оспоренные истцом договора соответствуют требованиям закона (являются законными и действительными) к ним не могут быть применены последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для признания ответчика недобросовестным приобретателем, возврата имущества истцу и признании недействительными записей в ЕГРП о переходе права собственности.

Кроме того, во исполнение указаний судов вышестоящих инстанций судом были дополнительно исследованы обстоятельства дела, связанные с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в том числе жилые помещения), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него.

В связи с этим течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении оспариваемых истцом договоров началось с момента их государственной регистрации.

С учетом названных норм закона, поскольку оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то именно с этих дат началось их исполнение.

Следовательно, сроки давности по требованиям о применении последствий недействительности этих договоров начали течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с недоказанностью совершения ответчиком по отношению к истцу противоправных действий при заключении спорных договоров, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца, и недоплаченная часть государственной пошлины в соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доходе федерального бюджета.

Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 13 800 рублей (по имущественному требованию о взыскании неосновательного обогащения – 13 200 рублей, по неимущественным требованиям о применении последствий недействительности сделки – 300 рублей, о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Вместе с тем, учитывая имущественное положение истца, суд в соответствии со статьями 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает истцу размер подлежащей уплате государственной пошлины до 6100 рублей. Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 5100 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований ФИО3 (СНИЛС <***>) о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (паспорт <...>) в отношении края – производство по делу прекратить.

В части исковых требований ФИО3: о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей; о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 по 1 000 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда; о признании ФИО5 недобросовестным приобретателем; о признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной Управлением Росреестра по по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ФИО5 возвратить края – в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 5100 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья С.А. Бобровский