Дело №
25RS0№-11
Решение
Именем Российской Федерации
«05» июня 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО5,
с участием истицы ФИО1,
представителя истца ФИО6,
законного представителя ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли, выплате компенсации за долю,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.07.2023 умер ФИО7, ее муж. После его смерти открылось наследство, которое принято ею и сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, принявший наследство фактическими действиями, но не оформивший своих наследственных прав. После смерти ФИО8 наследство принято ею и несовершеннолетней ФИО3 Доли распределены следующим образом:
- 11/12 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № принадлежит ей, другая 1/12 доли принадлежит ФИО3;
- 11/12 доли в праве собственности на <адрес> пр-кт Европейский, <адрес>, кадастровый № принадлежит ей, другая 1/12 доли принадлежит ФИО3;
- 11/12 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № принадлежит ей, другая 1/12 доли принадлежит ФИО3;
- 11/12 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый № принадлежит ей, другая 1/12 доли принадлежит ФИО3;
- 11/12 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый № принадлежит ей, другая 1/12 доли принадлежит ФИО3
Квартира № в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 52,3 кв.м, <адрес> пр-кт Европейский, <адрес>, кадастровый №, площадью 23,3 кв.м и <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 36,4 кв.м являются неделимыми объектами по причине отсутствия технической возможности выделения изолированной части помещений. Стоимость долей, принадлежащих ответчику, в указанных жилых помещениях с учетом подготовленных отчетов об оценке, составляет 1656850 руб. В счет компенсации полагает возможным передать ответчику принадлежащие ей 11/12 доли на жилой дом по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 597032 руб. и земельный участок по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1002781 руб., всего 1599813 руб. и взыскать с нее в пользу ФИО3 60000 руб. Просит суд признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в указанном жилом помещении; признать за ней право собственности на <адрес> пр-кт Европейский, <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в указанном жилом помещении; признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в указанном жилом помещении. Признать за ФИО3 право собственности в порядке компенсации на жилой дом по <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности ФИО1 на 11/12 доли в указанном жилом помещении; признать за ФИО3 право собственности в порядке компенсации на земельный участок по <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности ФИО1 на 11/12 доли в указанном земельном участке. Взыскать с нее в пользу ФИО3 в счет компенсации разницы в стоимости имущества денежную сумму 60000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, суду пояснив, что настоящее исковое заявление обусловлено невозможностью договориться о разделе наследственного имущества. Вместе с тем ФИО3 принадлежит всего по 1/12 доли в праве собственности на спорное имущество, что соответствует для <адрес> в <адрес>, кадастровый № площади 4,53 кв.м, для <адрес> пр-кт Европейский, <адрес>, кадастровый № площади 1,94 кв.м, для <адрес> в <адрес>, кадастровый № площади 3,03 кв.м, то есть доли являются незначительными. В любой случае доли подлежат реализации с соблюдением преимущественного права на покупку истцом. При этом ни одна из спорных квартир не является местом жительства для ФИО3 и ее законного представителя. Предложенный в порядке перераспределения долей жилой дом является единым объектом, который можно затем реализовать до наступления совершеннолетия ребенка с согласия органа опеки и попечительства. Полагают, предложенный вариант перераспределения долей законным и обоснованным.
В судебном заседании законный представитель ответчика не согласилась с предъявленными требованиями, суду пояснив, что жилой дом фактически представляет летнюю постройку, данный <адрес> года, находится в аварийном состоянии, за ним необходимо ухаживать, при этом он находится в другом городе, что не отвечает интересам восьмилетнего ребенка. Дом, который предлагает истица – на два собственника, в нем практически нет ни окон, ни дверей, он находится в полуразрушенном состоянии. Она одна (законный представитель) не имеет возможности содержать спорный дом, поскольку у неё имеется ипотечный кредит на квартиру, в которой они проживают совместно с ребенком, других доходов она не имеет. До наступления ребенком совершеннолетия спорный дом может быть полностью разрушен. Полагает, что вопрос о распоряжении долями ответчика и компенсации может быть решен после достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста. Не отказывается от того, чтобы нести бремя содержания принадлежащих ребенку долей в недвижимом имуществе. Дополнил, что в спорной квартире по <адрес> они семьей (мужем и дочерью) проживали около 8 лет, сделали в ней ремонт, купили технику и мебель. Данную квартиру покупали родители супруга, однако последние обещали, что квартира достанется их семье. После того, как она с дочерью вынуждено ушла из квартиры, все их нажитое имущество осталось в этой квартире. После расторжения брака раздел имущества не производился. У ребенка имеется регистрация по месту пребывания в данной квартире до 2027 года.
В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства по первомайскому району администрации <адрес>, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил в письменном заявлении суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца, ее представителя, законного представителя ФИО3, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (пункт 52).
В пункте 54 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (пункт 54).
С учетом приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации перераспределение наследственных долей разрешается применительно к правилам о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, по смыслу закона, а также приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что ФИО1, мать, и ФИО3, дочь, являются наследниками умершего ФИО8, который в свою очередь является наследником умершего ФИО7, супруга ФИО1
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просила перераспределить доли в недвижимом имуществе, принятом в порядке наследования, с указанием на неделимость части такого имущества, а именно <адрес> в <адрес>, кадастровый №; <адрес> пр-кт Европейский, <адрес>, кадастровый №; <адрес> в <адрес>, кадастровый №.
Согласно выпискам из ЕГРН в указанном недвижимом имуществе ФИО1 принадлежит по 11/12 доли в праве собственности, по 1/12 принадлежит несовершеннолетней ФИО3
В соответствии с действующим правовым регулированием такое перераспределение возможно с согласия наследника, которому принадлежит доля в праве собственности на такое имущество. Возможность принудительной передачи в собственность объектов недвижимости другому наследнику допускается только при установлении таких юридически значимых обстоятельств, как: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим исковым заявлением.
Между тем суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, будучи несовершеннолетним ребенком, имеет какой-либо интерес в перераспределении долей с учетом предложенного истцом варианта раздела путем выдела ребенку в счет компенсации жилого <адрес> года постройки в другом населенном пункте, отличном от места её постоянного жительства, как и доказательств того, будет ли такое распределение отвечать принципу недопущения ухудшения положения несовершеннолетнего лица.
Исключительных условий, позволяющих прекратить право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, не установлено, злоупотребления правами со стороны законного представителя ответчика так же не усматривается.
Непроживание в жилых помещениях, в которых ФИО3 имеет доли в праве собственности, не свидетельствует об отсутствии ее интереса, поскольку в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, определяется местом жительства родителей.
Доводы о незначительности долей ответчика были предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сам по себе факт незначительности доли в отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих лишить несовершеннолетнего ребенка наследственного имущества, не может быть основанием для удовлетворения требований. Суд не установив, необходимой совокупности условий для прекращения права собственности, в том числе критерия заинтересованности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части раздела того же самого имущества, которое заявлено в настоящем исковом заявлении.
Письменные пояснения управления опеки и попечительства администрации Арсеньевского городского округа, представленные стороной истицы, о возможном перераспределении долей суд не принимает во внимание в связи с тем, что отсутствуют сведения на основании каких представленных документов, органом опеки были сформирована данные выводы.
Каких-либо оснований для иных выводов в настоящем случае у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли, выплате компенсации за долю отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025