Решение по делу № 2-4736/2022 от 26.12.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4736/2022

УИД 73RS0004-01-2022-008843-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2022 истцом был куплен в кредит автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN №. Сотрудниками салона была предоставлена неполная и недостоверная информация о необходимости дополнительной покупки программы «Финансовая Защита Автомобилиста» от ООО «Автозащита».

Таким образом, истец заключил с ответчиком соглашение о предоставлении услуг (номер сертификата №ФЗА 1143021/20220820). Стоимость данной программы составила 117 000 рублей.

25.08.2022 истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость которого составляет 9800 рублей. Предметом данного договора является подготовка претензии о расторжении договора комплексного продукта «финансовая защита автомобилиста» № от 20.08.2022 и возврата денежных средств. Оплата данного договора подтверждается квитанциями об оплате. 30.08.2022 проект претензии мной был принят.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, данный факт подтверждается квитанцией об оплате, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 117 000 рублей.

Заключенный договор опциона относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, так как согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по данному договору часть услуг была оказана.

Согласно почтовому отчету, претензия была получена 05.09.2022. Срок на добровольное удовлетворение требования истек 12.09.2022, так как в соответствии со ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательства составляет 7 дней. Требования, указанные в претензии на момент составления искового заявления исполнены не были.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по вышеуказанному договору стоимость оказанных услуг составляет 62 000 рублей. Учитывая тот факт, что срок действия договора до 2024 года, договор полностью не исполнен, следовательно при расторжении договора услуг в соответствии ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возврат денежных средств, за вычетом фактически понесённых расходов. Стоимость услуги по прайсу не равна фактической цене услуги. По акту приема-сдачи оказанных услуг была оказана услуга «проверка кредитной документации», подтверждения фактических затрат стороной ответчика в досудебном порядке представлены не были.

Опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в связи с расторжением договора в его пользу, уплаченные денежные средства по договору № от 20.08.2022 в размере 117 000 руб.; неустойку за пользование деньгами по ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по день вынесения решения суда, на момент составления искового заявления неустойка составляет 1115 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные издержки за подготовку досудебной претензии в размере 9800 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 17 500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность от 10.11.2022) в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив, что просят взыскать судебные расходы - стоимость оказания юридических услуг только в размере 17 500 рублей. При этом, ФИО1 пояснил, что 20.08.2022 в г.Самара в автосалоне приобрел автомобиль Hyundai, в этот же день оформлены и кредитный договор, документы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Об оказании какой-либо помощи по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» он не просил, акт приема-сдачи услуг был составлен также 20.08.2022, представлен ему на подпись уже с подписью генерального директора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО7, при этом самого ФИО7 он никогда не видел. При этом, сотрудники автосалона пояснили, что если он не подпишет документы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор на покупку автомобиля заключен быть не может, поэтому он был вынужден подписать все документы, практически, не читая ввиду позднего времени – около 23.00 час.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ранее в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал доводы возражений на иск, которые были приобщены к материалам дела. Указал на то, что правоотношения сторон в части возврата суммы опциона регулируются специальной нормой об опционных договорах, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Опционный платеж не подлежит возврату. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, а обусловлено желанием истца. Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку действовал мораторий на начисление финансовых санкций в период по 31.08.2022 является незаконным.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Фиеста» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Фиеста» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 купил, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных АО КБ «ЛОКО-Банк», в ООО «Фиеста» автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN №.

На покупку автомобиля истец заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 067 000 руб. на срок 96 месяцев.

По условиям опционного договора № от 20.08.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

ФИО1 за счет кредитных денежных средств оплатил 117 000 руб. по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Опционный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). Поскольку договор заключен для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пункт 2 ст.450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о расторжении абонентского договора от 20.08.2022 № и возврате оплаченных денежных средств по договору (л.д.16-21).

Претензию ФИО1 ответчик не удовлетворил в полном объеме со ссылкой на фактическое исполнение договора в части оказания устной консультации в день заключения спорного договора и подписанный акт об оказании услуг. Относительно оплаты по программе «Драйв выкуп» ответчик, ссылаясь на ст.429.3 ГК РФ, указал, что услуга за право предъявить требование компании выкупить автомобиль также оказана, и уплаченная за опцион сумма не возвращается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления таких услуг, не имеется. Никаких доказательств того, что данные услуги были фактически оказаны, не представлено.

Как указал истец, 20.08.2022 он с представителями ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не общался, никаких консультаций ответчика не получал. Оформление всех документов (договора купли - продажи, кредитного договора и спорного договора) производилось одновременно в офисе автосалона в г.Самара.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в г. Самара, то по смыслу акта об оказании услуг по договору от 20.08.2022 спорные услуги ответчиком были оказаны также в г. Самара. Однако местом нахождения ответчика является: <...>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Самара не имеется.

Акт об оказании услуг от 20.08.2022, равно как и сам договор об оказании услуг, подписан ФИО7, являющемся генеральным директором ООО «АВТО-ЗАЩИТА», факсимильной подписью, а следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится.

На запрос суда ответчик не представил информацию о том, когда, кем, при каких обстоятельствах фактически оказана услуга и ее содержание.

Из буквального содержания акта оказанных услуг следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало истцу четыре услуги: 1) проверка кредитной документации; 2) проверка правоустанавливающих документов на ТС; 3) проверка юридической чистоты ТС; 4) проверка благонадежности автосалона, продающего ТС.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, когда истец обратился за оказанием услуг, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 62 000 руб., значительно выше аналогичных услуг. На оставшуюся сумму – 55 000 рублей документы об оказании услуг отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора от 20.08.2022 до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, и договор фактически расторгнут, у суда имеются все основания для удовлетворения иска о возврате уплаченной по договору и невозвращенной истцу суммы в размере 117 000 руб.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей. Из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. В данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Учитывая, что потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии ФИО1

Суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом и какой-либо недобросовестности. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на расторжение опционного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 о введении моратория и положений ст.193 ГК РФ, начисленные на сумму 117 000 рублей, начиная с 04.10.2022 по дату вынесения судебного решения, в сумме 2019,45 руб., исходя и следующего расчета:

117 000 руб. х 84 дня х 7,50%/365 = 2 019,45 руб.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 62 009,72 руб. (117 000 + 2 019,45 + 5000/2).

Суд учитывает, что представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании не просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Поэтому суд в данном случае не вправе по своей инициативе снижать размер штрафа.

То обстоятельство, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление финансовых санкций, не свидетельствует о невозможности взыскания штрафа в пользу ФИО1, а также процентов по ст.395 ГК РФ за период после 01.10.2022. Обязательство ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО1 имеет длящийся характер и не исполнено по настоящее время.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.10.2022.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истица (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, два непродолжительных по времени проведенных по делу судебных заседания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 3580,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 117 000 руб., уплаченные по опционному договору № от 20.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 2 019,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62 009,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3580,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.