Решение по делу № 2А-2319/2024 от 03.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Волховского РПОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании и отмене постановлений должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

УИД: 47RS0003-01-2024-002521-60

Дело № 2а-491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 20 января 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Шабалиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Волховского РПОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании и отмене постановлений должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № ****** от 05.08.2024 г. о взыскании задолженности с должника ФИО4 ****** в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № ****** от 05.08.2024 г. должник на текущую дату 12.11.2024 г. получает доход в ****** по адресу: ******.

21.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ****** от 05.08.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с непоступлением денежных средств 21.10.2024 г. посредством сайта «Госуслуги» взыскателем была направлена жалоба с просьбой сообщить о проверке бухгалтерии по месту работы должника, в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

30.10.2024 г. в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отдела Волховского РОСП ФИО3 на основании которого действия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление от 30.10.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы административный истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба взыскателя не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения.

Сведений о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес взыскателя не поступало.

Однако по состоянию на 12.11.2024 г. денежные средства в адрес взыскателя не поступили, информации о не перечислении денежных средств у взыскателя нет, информации о проведении проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не поступало.

Таким образом, должностными лицами Волховского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом - исполнителем Волховского РОСП ФИО2 допущено нарушение положений ст. 36, ст. 12 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; начальником отделения - старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО3 допущено нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в том, жалоба от 21.10.2024 г. рег.№ ****** рассмотрена не по существу заявленных требований.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Волховского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего пристава Волховского РОСП ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в нарушении положений ст. 127 ФЗ «Об» исполнительном производстве».

- признать незаконным и отменить постановление от 30.10.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы от 21.10.2024 г. № ****** вынесенное начальником отделения - старшего судебного пристава Волховского РОСП ФИО3

- обязать начальника отдела Волховского РОСП ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от 21.10.2024 г. и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее положениям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волховского РОСП ФИО2 выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, в случае установления факта увольнения должника из ****** адрес: ******, направить запрос в ПФР для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них.

- обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО2 провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представитель УФССП России по Ленинградской области, не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве»).

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16 ноября 2021 года Волховским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № ****** о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 15.05.2013 г., согласно которому с ФИО4 взыскано задолженность по кредитному договору № ****** от ****** в размере 508 968, 72 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых на основной долг в размере 125 252, 19 руб. за период с 12 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 125 252, 19 руб. за период с 12 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; госпошлина в размере 8 289, 68 руб.

05.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № ******.

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГИМС МЧС, БТИ.

06.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

21.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (работодатель ******

Согласно сведений из ФНС России ФИО4 получал доход в ****** с ****** по ******.

Сведений о том, что ФИО4 получал доход в ****** после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в материалах дела отсутствуют, судом не добыты, стороной административного истца также не представлены.

Согласно информации, поступившей от Росреестра в собственности ФИО4 имеется земельный участок (КН № ******), доля в праве № ******, и жилой дом (КН № ******), доля в праве № ******, расположенные по адресу: ******, в связи с чем 28.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

16.09.2024 г. судебным приставом совершен выход в адрес должника, как следует из акта совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

21.10.2024 г. взыскателем была направлена жалоба с просьбой сообщить о проверке бухгалтерии по месту работы должника, в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Как следует из самого текста постановления при рассмотрении жалобы установлено, что должник не трудоустроен, имеет единственное жилье, иных обьектов движимого и недвижимого имущества не имеет, на счетах денежные средства отсутствуют.

25.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление получено взыскателем 24.12.2024 г. (ШПИ № ******)

Из перечисленных выше доказательств следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области был выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Доводы административного истца о незаконности постановления старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области по не организации контроля за действиями судебного пристава-исполнителя были проверены судом, оснований к их удовлетворению не установлено, учитывая отсутствие виновного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, о признании и отмене постановлений должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья подпись Е.А.Назарова