РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/22 по иску фио к адрес о расторжении договоров, снижении неустойки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о расторжении договоров, снижении неустойки, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании кредитных договоров от 07.06.2021г., от 25.10.2021г., от 22.12.2020г., от 21.04.2020г. ему со стороны адрес были предоставлены денежные средства (кредит), но в 2022 году вследствие ухудшения материального положения у истца возникла необходимость расторгнуть данные кредитные договора для предотвращения невозможности их исполнения. В настоящее время задолженность истца перед ответчиком по кредитным договорам от 07.06.2021г., от 25.10.2021г., от 22.12.2020г., от 21.04.2020г. составляет (735291 + 1852479 + 1199529 + 89741) сумма, но ответчик уклоняется от расторжения вышеуказанных кредитных договоров, продолжая начислять штрафную неустойку, значительно превышающую ключевую ставку Банка России и несоразмерную последствиям нарушения заемщиком обязательств. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. ст. 333, 395, 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитных договоров от 07.06.2021г., от 25.10.2021г., от 22.12.2020г., от 21.04.2020г. и для снижения начисленной ответчиком неустойки до ключевой ставки Банка России. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик, помимо начисления завышенной неустойки, предъявляет требования о погашении задолженности по кредитным договорам с использованием угроз, причиняя значительный моральный вред.

Истец просит суд:

– расторгнуть кредитные договора от 07.06.2021г., от 25.10.2021г., от 22.12.2020г., от 21.04.2020г., заключенные между фио и адрес;

– обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации;

– снизить размер неустойки до разумных пределов, т.е. до ключевой ставки Банка России, действующей на момент подачи иска;

– зафиксировать общую сумму долга фио, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций;

– взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с соблюдением прав фио и отсутствием оснований для расторжения кредитных договоров по требованию заемщика. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что:

– 07 июня 2021г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере сумма под 13,122 % годовых (ПСК) на срок до 08 июня 2026 года, а истец обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом;

– 25 октября 2021г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере сумма под 13,810 % годовых (ПСК) на срок до 26 октября 2026 года, а истец обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом;

– 22 декабря 2020г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере сумма под 13,841 % годовых (ПСК) на срок до 22 декабря 2025 года, а истец обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом;

– 21 апреля 2020г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере сумма под 26,465 % годовых (ПСК) на срок до 21 апреля 2022 года, а истец обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договорах денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи, допустив образование задолженности.

Согласно материалам дела задолженность истца перед ответчиком составляет:

– по кредитному договору от 07.06.2021г. в размере сумма;

– по кредитному договору от 25.10.2021г. в размере сумма;

– по кредитному договору от 22.12.2020г. в размере сумма;

– по кредитному договору от 21.04.2020г. в размере сумма;

Между тем доводы истца о необходимости применения ст. ст. 450, 451 ГК РФ и расторжения кредитных договоров от 07.06.2021г., от 25.10.2021г., от 22.12.2020г., от 21.04.2020г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для его расторжения.

Произошедшее уменьшение дохода истца, в результате которого могла образоваться задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, не признается судом событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении данных договоров истец мог предвидеть возможность изменения своего финансового состояния как в виде его улучшения или ухудшения.

Кроме того, заключая кредитные договора от 07.06.2021г., от 25.10.2021г., от 22.12.2020г., от 21.04.2020г., истец в соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ осознано брал на себя риск ненадлежащего исполнения их условий вследствие различных причин вне зависимости от изменения размера своего дохода.

При этом следует учесть, что в силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора не влечет изменения размера задолженности образовавшейся до его расторжения.

Поскольку заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, из которых он исходил при его заключении, и с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств наличия совокупности оснований для расторжения вышеуказанных кредитных договоров, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Исковые требования в части обязания ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, фиксации общей суммы долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела общая сумма долга истца по кредитным договорам от 07.06.2021г., от 25.10.2021г., от 22.12.2020г., от 21.04.2020г. по состоянию на 05 марта 2022г. была рассчитана и зафиксирована ответчиком, о чем он внес соответствующие сведения в НБКИ, а положений обязывающих кредитора производить расчет неустойки по указанию должника действующее законодательство не содержит.

Исковые требования о применении ст. ст. 333, 395 ГК РФ в виде снижения размера неустойки до «разумных» пределов, т.е. до ключевой ставки Банка России, действующей на момент подачи иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения им социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Между тем в рассматриваемом случае суду не представлено никаких доказательств начисления кредитором нарушающей права заемщика неустойки, а также явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам от 07.06.2021г., от 25.10.2021г., от 22.12.2020г., от 21.04.2020г., что исключает применение ст. ст. 333, 395 ГК РФ и удовлетворение данных исковых требований.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих права истца и причинивших ему моральный вред, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: