УИД 66RS0027-01-2023-000180-82

Дело № 33а-11158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унакнян А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-196/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., исследовав письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н. судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ш.Д.ОБ., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, с установлением следующих ограничений:

- запрет пребывания в клубах, барах, кафе и развлекательных центрах, а также в местах продажи и распития спиртных напитков;

- запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы г. Лангепаса Тюменской области;

- явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 аадминистративное исковое заявление ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено частично. Установлен в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Установлены в течение срока административного надзора в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков в том числе клубы, кафе, рестораны, бары иные развлекательные учреждения;

- запрещения находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ш.Д.ОВ. подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизить срок административного надзора, полагает, что срок административного надзора установлен судом несоразмерно назначенному ему наказанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ивделя просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы административного ответчика – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 25.12.2021, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения: запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные таким органом, один раз в месяц.

Приговором Лангипасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2020 ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018, совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Наказание по приговору Лангипасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2020 ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, 22.05.2023 он освобожден в связи с отбытием назначенного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность последнего свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения срока административного надзора не основаны на нормах права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, не предусматривающих возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для установления административного надзора в связи с тем, что в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО2 не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не привлекался к административной ответственности, являются несостоятельными, так как ФИО2 относится к числу лиц, в отношении которых административный надзор подлежит установлению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Несогласие с представленной характеристикой с места жительства административного ответчика также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда о необходимости установления административного надзора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождения лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции недостаточно верно и полно применил нормы материального права, что является основанием для изменения постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны в числе прочего содержаться сведения о конкретных административных ограничениях, установленных судом.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ определен исчерпывающий перечень устанавливаемых административных ограничений. Одним из видов административных ограничений при административном надзоре является запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1 статьи 4 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 Постановления).

По мнению судебной коллегии, указанные требования не в полном объеме выполнены судом первой инстанции, а именно в оспариваемом решении не содержится обоснование вывода суда об отсутствии оснований для установления такого административного ограничения, как запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовые последствия судимости, учитывая криминологическую характеристику личности административного ответчика, совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью обезопасить общество от преступных посягательств путем сдерживания роста повторных преступлений, судебная коллегия, учитывая намерение административного ответчика проживать после освобождения из исправительного учреждения на территории Тюменской области и фактического его проживания в <адрес>, в целях защиты государственных и общественных интересов считает необходимым установить административному ответчику ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Тюменской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, установив в отношении указанного лица ограничение в виде запрета выезда за пределы Тюменской области без разрешения органов внутренних дел.

Кроме того, одним из ограничений, установленных судом первой инстанции, является запрет на пребывание в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков в том числе клубы, кафе, рестораны, бары иные развлекательные учреждения.

При назначении ФИО1 указанного административного ограничения судом допущена неточность при его установлении, так как суд неконкретно определил перечень мест, в которых запрещено пребывать ФИО1, что позволяет данный перечень произвольно расширительно толковать. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Судебная коллегия отмечает, что данное административное ограничение следует указать в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, а именно «запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

Одновременно с этим судебная коллегия, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отсутствие доказательств наличия у административного ответчика места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, также считает необоснованным и указание в судебном акте на возможность пребывания ФИО1 в период с 22 до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, при осуществлении трудовой деятельности.

В целях исключения необоснованных сомнений и двусмысленности при осуществлении административного надзора резолютивная часть решения суда подлежит изменению путем указания на то, что запрет на пребывание административного ответчика вне жилого или иного помещения касается таких помещений, которые являются местом жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1, что коррелирует правовой позиции, обозначенной в пункте 31 постановления Пленума.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 изменить в части, установив в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Тюменской области без разрешения органов внутренних дел.

Изложить абзацы 4, 5 резолютивной части решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 в следующей редакции:

«запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции»;

«запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика в период с 22 до 06 часов».

В остальной части Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Шабалдина

Судьи: О.А. Захарова

М.Е. Патрушева