Дело № 2-14/2025
УИД 10RS0003-01-2024-001008-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что 17.08.2018 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2190/2018 по заявлению «ТЛС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2013.
Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19.05.2023 произведена замена взыскателя на ИП ФИО3
31.10.2023 судебный приказ по делу № 2-2190/2018 был исполнен. В адрес ИП ФИО3 в счет погашения части задолженности поступил платеж от ОСП по Кемскому району по исполнительному производству № 23303/21/10003-ИП от 19.07.2021, всего в сумме 85 547руб. 55 коп.
Поскольку по условиям кредитования проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму долга) со дня следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4) и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день, ИП ФИО3 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки.
18.01.2024 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по делу № 2-122/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2
01.07.2024 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1
Определением мирового судье судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07.10.2024 судебный приказ отменен.
Исходя из представленных суду расчетов, истец просит взыскать неоплаченные проценты по состоянию на 27.10.2015 в размере 8 295 руб. 09 коп; неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с 18.08.2018 по 31.10.2023 в размере 129 141,64 руб.; неоплаченную неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную с 18.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023, с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб.; государственную пошлину в размере 7523 руб.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Анциферова О.В. действующая на основании ордера в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании адвокат Анциферова О.В. с иском не согласилась, просила применить последствия истечения сроков исковой давности.
Суд, изучив материалы гражданского дела №2-122/2024 (мировой суд), материалы исполнительного производства №23303/21/10003-ИП, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации право по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты от 27.05.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-026047, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 122152,32 руб. на срок по 25.05.2018, а она обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
На основании договора уступки права требования от 27.10.2015 заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» права займодавца по кредитному договору <***> от 27.05.2013 были переданы ООО «ТЛС».
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору в полном объеме не выполнил.
На основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия 17.08.2018 с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2013, за период с 27.05.2013 по 27.10.2015 года в размере 85 547, 55 руб.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № 23303/21/10003-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» задолженности в размере 85547,55 руб.
В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 26.12.2022 заключенным между ООО «ТЛС» и ИП ФИО3 права возникшие из кредитного договора <***> от 27.05.2013 перешли ИП ФИО3
Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 23303/21/10003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
18.01.2024 мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесен судебный приказ (№ 2-122/2024) о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2013 суммы неоплаченных процентов по состоянию на 27.10.2015 - 8259,09 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 18.08.2018 по 31.03.2022 -129141,64 руб.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 18.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023-80 000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 010723-01 от 01.07.2023 заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 последнему переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору <***> от 27.05.2013.
Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07.10.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия № 2-122/2024 от 18.01.2024 отменен.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору истекал 25.05.2018.
Впервые с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору кредитор обратился в августе 2018 года, требуя взыскать только часть имеющейся задолженности, за период с 27.05.2013 по 27.10.2015 (период с 27.05.2013 по 17.08.2015 уже был за пределом срока исковой давности).
Судебным приказом от 17.08.2018 с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» взыскана часть задолженности.
Срок исполнения всех обязательств по кредитному договору от 27.05.2013 истек 27.05.2018, а срок исковой давности по требованиям об исполнении этих обязательств истек 27.05.2021.
Согласно разъяснениям, данным судам в пп.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку иск о взыскании задолженности за период последующий после периода уже произведенного взыскания заявлен за рамками срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.
Взыскание с ответчика части суммы долга судебным приказом не прерывало срока исковой давности по иным требованиям, равно как и не свидетельствует о таком перерыве исполнение ответчиком указанного судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечением срока исковой давности по главному требованию считаются истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, он так же считается пропущенным.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Росийской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а так же передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки на сумму просроченного платежа-отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.
Судья А.Н. Хольшев