Судья Багандов Ш.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника – адвоката Абасовой Ф.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО7, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарумовского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и 3 (три) месяца.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на ст. 73 УК РФ и назначить осуждённому наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что приговор является справедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости.

Так, не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, является несправедливым и чрезмерно мягким.

Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и 3 месяца, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Масса наркотического средства, составляющая 18,34 грамма, обнаруженного у ФИО9, представляет собой крупный размер и относится к синтетическим наркотикам. Суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, указывает, что соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет назначение ему наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит, что вина Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что <дата>, примерно в 14 часов 30 минут, он находился у себя на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в этот момент он решил заказать наркотическое средство, именуемое как «Мефедрон». Далее он через свой мобильный телефон марки «Xiaomi POCO» через мобильное приложение мессенджер «Телеграмм», зашел на сайт «global.net», после отправки сообщения, какое именно не помнит, в ответ ему был направлен прейскурант (список), где были указаны различные наркотические средства. Он выбрал из этого списка наркотическое средство, именуемое как «Мефедрон» общим весом 18 грамм, после чего ему в ответ пришло уведомление с реквизитами номера банковской карты, какого именно банка он не помнит. После он перевел денежные средства через QIWI-кошелек на общую сумму 20 000 рублей. После оплаты за наркотическое средство «Мефедрон» он отправил чек о выполненной операции, спустя некоторое время в ответ ему пришло сообщение с фотографиями и указанием координат закладки с наркотическим средством «Мефедрон». Все эти действия он проводил на своем мобильном телефоне, но после приобретённой им покупки, то есть наркотического средства «мефедрон», он все данные по приобретению удалил из памяти мобильного телефона. Зайдя в приложение Яндекс-карта, вел указанные координаты, где было показано место закладки с наркотическим средством, именуемое как «Мефедрон», а именно в парке «Измаилова», расположенном по адресу: <адрес> как у него не было автомобиля, через мобильное приложение Яндекс Такси, заказал такси, для того чтобы проехать на указанное место. Затем он на такси выехал по <адрес>, и, проехав примерно 25 километров на указанный адрес, на <адрес>, пройдя примерно 150 метров по парку «Измаилова» в западном направлении от <адрес>, согласно полученным координатам, он обнаружил полимерный пакет, зарытый в земле примерно на 9 см. глубине, в котором находилось наркотическое средство. Далее, взяв полимерный пакет с наркотическим средством, он вернулся на свою съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и хранил приобретенное наркотическое средство, а именно в правом кармане своей куртки черного цвета. <дата>, примерно в 09 часов 00 минут, он вместе со своими сельчанами выехали из <адрес> в Республику Дагестан, <адрес>, сел. Адиль-Янгиюрт на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «О 998 УТ 05 РУС» черного цвета. Автомобиль принадлежал его знакомому по имени Дагестан, он и был под его управлением. Еще с ними ехал ранее знакомый парень по имени Рустам. По пути следования наркотическое средство он хранил в правом кармане куртки черного цвета. <дата>, примерно в 09 часов 00 минут они доехали до границы Республики Дагестан. Уже на ФКПП «Артезианский» сотрудники полиции, представившись, попросили припарковать автомобиль и пройти в модуль для прохождения регистрации и проверки документов. После чего они все вышли из автомобиля, а именно Дагестан и Рустам. Выходя из автомобиля, он незаметно перепрятал наркотическое средство «мефедрон» в нижнем белье, а именно в «трусы». В ходе регистрации он испугался, что у него могут обнаружить наркотическое средство «Мефедрон» и, засунув руку в левый карман, вытащил из нижнего белья, а именно с трусов, прощупав полимерный зип-пакет прозрачного цвета с наркотическим средством «Мефедрон», выбросил под аппарат «Рапискан», и который был установлен возле входа досмотрового модуля. Сотрудники полиции обнаружили полимерный зип-пакет прозрачного цвета под аппаратом «Рапискан», просмотрев камеры видео наблюдения, установленные в помещении модуля «Калмыкия», установили на видеозаписи, как он выбрасывает полимерный зип-пакет прозрачного цвета с наркотическим средством «Мефедрон». В ходе осмотра места происшествия при участии понятых, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, наркотическое средство мефедрон. Далее наркотическое средство было упаковано в черный полимерный зип-пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой приклеены, а так же наклеена бумажная бирка с оттиском синей круглой печати «ФКПП Артезианский», на которой расписался он и все участвующие лица. Также сотрудники полиции пояснили, что у него будут производиться смывы с рук и срезы ногтей. Затем на два марлевых тампона с его обеих рук по отдельности сотрудниками полиции были сделаны смывы, и на третий изъяли срезы ногтей, которые упаковали по отдельности в три бумажных конверта белого цвета, клапанк конвертов были склеены, поверх места склеивания были наклеены бумажные бирки, с оттиском синей круглой печати «ФКПП Артезианский», на которых расписались и все участвующие лица.

Помимо показаний самого ФИО1 его виновность установлена также исследованными судом следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <дата>, и изъятия видеозаписи на СД диск; заключением физико-химической судебной экспертизы № от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> видеофайла; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - полимерного пакета черного цвета с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), содержание которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

В апелляционном представлении не оспорены установленные судом, фактические обстоятельства уголовного дела и квалификация содеянного осужденным.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности, положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере, исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении четверых малолетних и одного <.> ребенка, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем суд учел и то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим,

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, суд при этом привел убедительные мотивы, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд при применении положения ст.73 УК РФ, вопреки доводам представления, учел характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства.

Довод представления о том, что суд не учел при назначении наказания тяжесть преступления, которое относится к категории тяжких, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку тяжесть преступления охватывается конструкцией ч.2 ст.228 УК РФ и этот довод не соответствует закону.

При этом доводы апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку судом апелляционной инстанции, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, что недопустимо, при отсутствии новых обстоятельств неучтенных судом при назначении наказания и мотивировки применения ст.73 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: