Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя ответчика АО «Компания Дельта» ФИО1, действующей по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО2 к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ХРО ОЗПП «Контроль», ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 240 944,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственниками квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Компания Дельта». В результате течи кровли 14 марта 2022 года была повреждена отделка квартиры истца. 24 мая 2022 года квартиру истца затопило повторно. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 240 944,75 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 12 000 руб. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.08.2022 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена подрядная организация ООО «КомПодряд».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что АО «Компания Дельта» регулярно проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД, что подтверждается актами осмотра. Со стороны ответчика были предприняты все меры по ликвидации ситуации, приводившей к затеканию в жилое помещение истца. Согласно акту сезонного осмотра от 17.05.2021 выявлена необходимость в проведении капитального ремонта кровли. Ответчик, с целью надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора управления, разместил информацию о необходимости собственникам провести общее собрание и решить вопрос о проведении капитального ремонта кровли. До настоящего времени собственники свою обязанность не исполнили, тем самым выразили свое бездействие в данном вопросе. В зимний период 2021-2022гг. наблюдалось аномальное явление погодных условий. 06.11.2021 выпали атмосферные осадки в виде дождя, затем наступило резкое снижение температуры наружного воздуха. Данные обстоятельства привели к образованию ледяной корки на поверхности шиферного покрытия кровли. Провести ликвидацию данных последствий не представилось возможным, ввиду отсутствия какой-либо технической возможности. Силами подрядной организации работы по очистке кровли от снега проводились своевременно и регулярно, в период с ноября 2021 г. по апрель 2022г. Считает, что вины АО «Компания Дельта» в причинении ущерба истцу, не имеется. Также полагает, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Инспект +» от 28.12.2022, считает достоверным, ясным и полным, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполненным с соблюдением требований закона. Согласно выводам экспертизы текущее состояние кровли не могло явиться причиной затопления жилого помещения истца, следовательно, ответчик выполняет свои обязанности в полном объеме. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ХРООЗПП «Контроль», истец ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель третьего лица ООО «КомПодряд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, истцом ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

ООО «КомПодряд» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования необоснованными. Указал, что ООО «КомПодряд» является подрядной организацией, выполняющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества, в рамках заключенного договора на оказание услуг № 34/П от 01.11.2021. Согласно проведенному осмотру общего имущества в мае 2021г., сотрудниками подрядной организации было установлено, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, сколов, трещин, ослаблений крепежных элементов нет. Текущий ремонт не требуется. Требуется капитальный ремонт с изменением конфигурации отдельных элементов кровли. В зимний период 2021-2022гг. на кровле произошло образование льда, в связи с выпадением в ноябре 2021 года осадков в виде дождя. После дождя произошло резкое снижение температуры наружного воздуха до отрицательных, что привело к образованию ледяной корки. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 08.11.2021. Проникновение влаги в жилое помещение истца произошло вследствие непреодолимой силы. Сотрудниками ООО «КомПодряд» было проведено совещание совместно с мастерами строительной группы, с целью решения вопроса по очистке кровли от льда. Корка льда на поверхности кровли составляла более 7 см. толщиной. По результатам данного совещания, с учетом особенностей кровельного покрытия, убрать ледяную корку после выпадения атмосферных осадков в виде дождя, было невозможно ни одним из существующих способов. После образования ледяной корки и отсутствия технической возможности ее ликвидировать, сотрудниками ООО «КомПодряд» было принято решение об уведомлении собственников о возможных негативных последствиях в период снеготаяния и о принятии собственниками мер по защите своего имущества от возможных затеканий, путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах МКД. Более того, ООО «КомПодряд» не бездействовало в отношении содержания общего имущества (кровли МКД), производило все необходимые осмотры, а также работы по очистке кровли от снега. ООО «КомПодряд» считает, что ответчиком АО «Компания Дельта» приняты все меры по надлежащему содержанию общего имущества в МКД <адрес>.

Определением суда от 20.01.2023 судебное заседание на 25.01.2023 назначено с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству представителя истца ХРООЗПП «Контроль», находящегося в г. Хабаровске. Однако согласно ответу Индустриального районного суда г. Хабаровска на заявку суда об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, техническая возможность для проведения сеанса ВКС отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, поддержал выводы судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2022, пояснил, что демонтаж части натяжного потолка для очистки возможен, поскольку необходимо очистить часть потолка, вода от залива уходит вниз, а не по горизонтали, поэтому плесенью может быть попорчена только часть потолка, в районе залива. Демонтаж - монтаж светильников/люстр не был включен в расчет, потому что потолок полностью не демонтируется. Демонтаж-монтаж настенного оборудования, гардины, полки, выключатели, не включены в расчет, поскольку не находятся в зоне воздействия. Коэффициент на стесненность не применен, так как не было необходимости, был свободный доступ к стене. В помещении кухни действительно на одной стене были пластиковые панели, но на эту стену вода не попала, затопление было по наружной стене, поэтому исследование под панелями не производилось. Текущее состояние кровли и капитальный ремонт кровли это разные вещи. При капитальном ремонте кровли затрагивается несущая конструкция - стропила и мауэрлат, и на протечки это никакого влияния не оказывает. В данном случае, протечки вызваны мгновенными климатическими воздействиями: пошел снег, потом пошли дожди, потом холод и образовалась ледяная корка и она препятствовала прохождению воды и сбросу ее с кровли. Пароизоляция кровли сейчас не держит, утеплитель, который там сверху был, постоянно намокал, впитал влагу и уплотнился, и на данный момент, вода сквозь перекрытие протекает. Считает, что текущий ремонт кровли не нужен, необходим капитальный ремонт. Кровля летом не течет и вода попала на чердак из-за климатических воздействий.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – 4-х комнатной квартиры №, общей площадью 96,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.12.2018 и договора дарения от 28.07.2021, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в марте 2022 года квартиру истца, расположенную на 3 этаже 3-х этажного многоквартирного дома, затопило в результате течи кровли, вследствие чего были причинены повреждения отделке жилого помещения.

Факт затопления подтверждается Актами от 14.03.2022, 22.03.2022, 06.04.2022, составленными специалистом ООО «КомПодряд», по тексту которых зафиксированы повреждения в 4-х комнатах и кухне, вызванные затоплением с кровли (л.д. 102-109).

Как установлено, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000089 от 17.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 18.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава АО «Компания Дельта», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.09.2019, предметом деятельности Общества является, в том числе деятельность по управлению жилищным фондом.

Согласно договору управления многоквартирным домом № Хт-3 от 18.05.2019, АО «Компания Дельта» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2, 3.1, 4.1.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № 122/2022, составленному ИП ФИО4 от 10.05.2022, выявленные дефекты в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались в результате затопления, согласно представленного акта от 14.03.2022 и 22.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 240 944,75 руб. (л.д.25).

Претензией от 14.05.2022 (вх. от 16.05.2022) ФИО2 просит возместить убытки, расходы по проведению оценки, компенсировать моральный вред и возместить расходы на юриста, устранить причину повреждений.

Согласно ответу АО «Компания Дельта» от 15.06.2022 на обращение истца, ответчик полагает, что представленное истцом заключение об определении стоимости поврежденного имущества, является завышенным и не усматривает оснований для возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инспект +», под руководством ФИО5

Согласно заключению по судебной строительно-технической экспертизе от 28.12.2022, в п. 1 указан объем повреждений квартиры <адрес>, вызванный затоплением с кровли в период с марта по май 2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире <адрес>, для устранения последствий затекания, составляет 171 000 рублей. Текущее состояние кровли не могло явиться причиной затопления жилого помещения. Причиной затопления обычно бывают дефекты покрытия (трещины по нижним волнам, сдвиг и недостаток горизонтальных нахлестов) и т. д. И чаще всего, это наблюдается в теплое время года при и после дождя. В данном случае, на небольшом отрезке кровли таких дефектов не наблюдается. На момент проведения экспертизы кровля полностью засыпана снегом. Поэтому текущее состояние кровли при любой экспертизе будет неполным. По внутреннему виду кровли можно сказать с большей вероятностью, что она (кровля) требует капитального ремонта. Это подтверждается тем, что подвержены гниению и плесени несущие элементы (мауэрлат, стропила) (л.д.220-237).

Суд принимает заключение экспертов в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение является более полным, объективным, обоснованным, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими глубокие специальные познания в области исследования. Так, директор ФИО5, имеющий высшее строительное образование, квалификацию «инженер-строитель», имеет степень кандидата технических наук, звание «Почетный строитель», второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 64 года, стаж экспертной работы – 45 лет; инженер-сметчик ФИО7, имеет высшее образование, квалификацию «инженер-экономист», повышение квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений», прошла проверку профессиональной подготовки в ООО ИТ «Сибирский инжиниринговый центр», стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком 20 лет. Присвоена высшая категория специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статей 60, 86 ГПК РФ.

ХРО ОЗПП «Контроль» и представитель истца, в свою очередь не согласны с заключением судебной экспертизы, ХРО ОЗПП «Контроль» представил рецензию, подготовленную специалистом АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» ФИО8, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2023 в назначении по делу повторной экспертизы истцу отказано.

Суд полагает, что рецензия, представленная суду, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данная рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы и не является самостоятельным экспертным исследованием.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность, объективность и непредвзятость экспертов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд не соглашается с выводом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2022, изложенным в п. 3 о том, что текущее состояние кровли не могло явиться причиной затопления жилого помещения, поскольку в п. 4 указано, что на момент проведения экспертизы кровля полностью засыпана снегом. Поэтому текущее состояние кровли при любой экспертизе будет неполным. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что кровля требует капитального ремонта и в исследовательской части указано, что из-за нарушений температурно-влажностного режима чердачного помещения дома, нагревается кровельное покрытие, весной снег начинает таять и вода стекает на стальной настил, к ночи вода замерзает и образуется снежно-ледянной бугор. Вода затекает под кровельное покрытие на чердак и далее проникает в квартиры.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что проникновение влаги в жилое помещение истца произошло вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая вышеприведенные нормативные требования к эксплуатации жилищного фонда, свидетельствующие об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств. При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

Кроме того, иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что имущество истца – жилое помещение, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку собственники многоквартирного дома не приняли мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судом отклоняются как несоответствующие законодательству.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

АО «Компания Дельта», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Компания Дельта» являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО2 определен истцом в размере 240 944,75 руб. на основании заключения специалиста № 122/2022, составленного ИП ФИО6 от 10.05.2022.

Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение специалиста № 122/2022, составленное ФИО11 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и опровергается выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Инспект +» от 28.12.2022.

При этом, суд учитывает, что строительно-техническое исследование, проведено ИП ФИО6, имеющим высшее образование по квалификации инженер по организации и управлению на транспорте и дополнительное образование по программам переподготовки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Промышленное и гражданское строительство», имеющим диплом специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД (инженер) (2020г.), сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2016г. При этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, расчет стоимости произведен с использованием коммерческой программы DefSmeta, при этом не имеется ссылки на лицензионное соглашение, позволяющее использовать ее при проведении данного рода экспертиз.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Инспект +» от 28.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 171 000 рубль.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли над квартирой истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ответчиком документам, подрядной организацией ООО «КомПодряд» в период с ноября 2021 по январь 2022г., с марта по апрель 2022г., проводились работы по очистке кровли от снега и ледяных масс по периметру кровельного покрытия МКД <адрес>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №23 от 15.01.2022, № 01 от 07.04.2022. Согласно актам осмотра общего имущества МКД по <адрес>, утв. 17.05.2021, 16.09.2022, по результатам осмотра, в частности крыши установлено, что крыша мягкая (шиферная), в удовлетворительном состоянии, текущий ремонт не требуется, требуется капитальный ремонт. На информационных досках управляющей компанией вывешено объявление для собственников (фото от 25.05.2021), о том, что в целях недопущения затеканий с кровли в жилые помещения, расположенный на 3 этаже МКД, собственникам необходимо провести внеочередное общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта кровли, с дальнейшим направлением данных документов в Хабаровский краевой фонд капитального строительства. Согласно акту от 08.11.2021, составленному специалистом ООО «КомПодряд», проведено обследование общедомового имущества по <адрес>. Установлено, что дом кирпичный, трехэтажный, кровельное покрытие шиферное, на момент осмотра кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, сколов, трещин, ослаблений крепежных элементов в обрешетке не выявлено. В связи с аномальными погодными явлениями наблюдается ледяная корка толщиной более 7 см., проведение работ по очистке кровли ото льда не возможно, так как при очистке произойдет повреждение шиферного покрытия. Согласно сведениям Гисметео (дневник погоды в г. Комсомольске-на-Амуре) 06.11.2021 - дождь, температура днем плюс 4оС, вечером минус 4оС, 7,8,9 ноября минусовые температуры от минус 1оС днем до минус 8оС вечером; в марте – 13 числа днем 0оС, вечером минус 4оС, 14 числа днем плюс 1оС, вечером минус 4оС, затем с 15 по 22 марта дневные температуры от минус 6оС до плюс 1оС, вечерние от минус 3оС до минус 13оС, 23 марта днем 0оС вечером минус 5оС.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая данные обстоятельства и то, что стороной истца в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о течи кровли, кроме указанных в иске дат – 14 и 23 марта 2022г., истцом не представлено сведений о наличии протечек летом и осенью 2022г., суд приходит к выводу, что течь кровли произошла из-за протечки вследствие таяния льда на кровле дома, которая требует капитального ремонта, и полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для возложения на ответчика указанной ответственности, учитывая наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и отсутствие оснований для вывода о затруднительности исполнения судебного акта. Истец в случае неисполнения решения суда не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании АО «Компания Дельта», ФИО2, причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных собственникам квартиры нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая неисполнение АО «Компания Дельта» в добровольном порядке до настоящего времени требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба, что составляет 88 500 руб. ((171 000 руб. (материальный ущерб) + 6 000,00 руб. (моральный вред)) х 50%). В пользу ХРО ОЗПП «Контроль» и ФИО2 подлежит взысканию с ответчика штраф по 44 250 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста № 122/2022 от 10.05.2022 ИП ФИО6 в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 122/2022 на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 11.04.2022, кассовым чеком от __.05.2022 на сумму 12 000 руб.

Поскольку, расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с АО «Компания Дельта» в пользу истца в размере 12 000 руб.

Истцом 19.01.2023 суду направлено заявление посредством электронной почты о дополнении требований иска и взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., не подписанное электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд оставляет данное заявление без рассмотрения. Согласно абз. 2 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 920,00 рублей, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 4 620 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 26.11.2007) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 44 250 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» штраф в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в сумме 44 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая