УИД 78RS0023-01-2024-012946-27
Дело № 2-2754/2025 18 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании условий договора в части ничтожными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 763 842 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 838 руб. 43 коп.
В обоснование требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АТ-23/0212398, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому застрахован а/м BMW X3 2014 года выпуска г/н № (VIN №), принадлежащий ответчику на праве частной собственности. В период действия договора страхования, ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Истец принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт поврежденного ТС. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем согласно п. 11.22. Правил страхования ТС считается конструктивно погибшим, событие подлежит рассмотрению по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных п. 11.23 Правил страхования. Ответчик выбрал вариант возмещения, при котором годные остатки ТС остаются у собственника. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1. Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании экспертного заключения. Истец произвел страховую выплату ответчику в размере 242 589, 04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер и порядок выплаты страхового возмещения производился на основании Соглашения №AS24-000106 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС (п. 1 Соглашения).
1 637 589, 04 руб. - страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования.
1 395 000 руб. - стоимость ТС в целях восстановления, согласно Заключению независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №
Итого сумма выплаты = 242 589,04 руб. (1 637 589, 04 - 1 395 000).
Однако, после произведенной страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком соглашения в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил счет от СТОА «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» за проведение ремонта, поврежденного ТС ответчика. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата за ремонт поврежденного ТС на счет СТОА в размере 763 842 руб. 68 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в нарушение действующего законодательства, ФИО1, по мнению истца по первоначальному иску, получил страховое возмещение по одному случаю в двойном размере: путем заключения с истцом соглашения о порядке выплаты страхового возмещения (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ) и путем произведения ремонта поврежденного транспортного средства (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ). Повторное получение страхового возмещения по данному случаю в виде ремонта ТС является неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы страхового возмещения за ремонт ТС в размере 763 842 руб. 68 коп.
ФИО4 обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать ничтожными условия договора страхования в части, предусматривающей определение стоимости годных остатков на основе Обязывающего предложения на аукционе поврежденных автомобилей по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: 833 000 руб., неустойку в размере 47 716 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб., стоимость проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 23 410 руб., подготовленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик, выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта», в соответствии с которым ТС было предоставлено страхователем для проведения ремонта на СТОА. Из окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что восстановительный ремонт ТС BMW X3 2014 года № был окончен «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» ДД.ММ.ГГГГ После получения ТС из ремонта ФИО1 неоднократно связывался по телефону с «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» и приезжал на СТОА для устранения недостатков ремонта ТС (не устраненные неполадки вентилятора, правой фары, помпы, омывателя левой фары), которые по факту так и не были согласованы страховщиком и устранены автосервисом. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 поступило уведомление исх. № № о признании ТС BMW X3 2014 года № конструктивно погибшим (тотальным). Указанным уведомлением ФИО1 был введен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, т.к. был уверен, что в случае принятия предложения страховщика он получит дополнительную выплату к уже ранее произведенному ремонту ТС, с учетом не устранённых недостатков СТОА. ФИО4 полагает, что соглашение № «О порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС», нарушает его права, как потребителя страховых услуг, поскольку в тексте соглашения № страховщик не указывал на тот факт, что ранее им было выдано ФИО1 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, который был закончен ДД.ММ.ГГГГ и что в случае подписания соглашения страхователь будет обязан вернуть стоимость произведенного ремонта. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость годных остатков ТС в соглашении № в размере 1 395 000 рублей, является недопустимым доказательством по делу, т.к. на момент проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW X3 2014 года г/н № было уже отремонтировано страховщиком и уже не могло быть реализовано в поврежденном виде, в связи с чем стоимость годных остатков на дату ДТП, может быть определена только расчетным методом (п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России"). Для определения размера стоимости годных остатков ТС BMW X3 2014 года С913ЕХ178 на дату страхового случая ФИО1 обратился в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, №, подготовленному ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, стоимость годных остатков, поврежденного ТС BMW X3 г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, определенных расчетным путем, составляет — 562 000 руб. Размер страховой выплаты, по мнению ФИО4, должен составлять: 1 637 589, 04 — 562 000 — 242 589, 04 = 833 000 руб., где: 1 637 589, 04 — страховая сумма на момент страхового случая; 562 000 — стоимость годных остатков ТС; 242 589, 04 — часть выплаты, произведенной страховщиком по соглашению №АS24-000106. По мнению истца по встречному иску, страховщик не мог не знать того факта, что ремонт ТС произведен, т.к. в обязательном порядке, должен был согласовать с СТОА «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» объем и стоимость выполняемых ремонтных работ, без этого ТС не было бы принято в ремонт.
Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому застрахован а/м BMW X3 2014 года выпуска г/н № (VIN №), принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
В период действия договора страхования ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта».
Ремонт ТС BMW X3 № был завершен СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что следует из окончательного заказ-наряда №. ТС было передано страхователю. Стоимость и объем выполненных работ были заранее согласованы между СТОА и страховщиком в соответствии с п. 11.6.3. Правил страхования.
Акт приема-передачи выполненных работ № датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И№ о признании ТС BMW X3 № тотальным поступило от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1, т.е. уже после окончания восстановительного ремонта ТС и передачи его ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение № «О порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС».
Указанное уведомление и соглашение не содержат в своем тексте информации о том, что страховщиком было ранее выдано направление на ремонт и что выплата на условиях «Полная гибель» каким-то образом связана с осуществленным ремонтом ТС, чем ФИО1, по мнению суда, был введен в заблуждение, как потребитель страховых услуг.
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Счет ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» на оплату произведенного ремонта № выставлен в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения в размере 242 589, 04 руб. осуществлена ФИО4 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. после получения счета СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату выплаты страхового возмещения ФИО4 страховщик знал, что ТС BMW X3 С913ЕХ178 было отремонтировано на СТОА, при этом произвел указанную выплату.
Принимая решение о выплате страхового возмещения ФИО4 и перечисляя СТОА денежные средства за ремонт ТС, страховщик действовал добровольно, по своему усмотрению.
Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен профессионально осуществлять свои обязанности и пользоваться предоставленными правами.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что с учетом предоставленного ФИО4 комплекта документов, страховщик признал событие страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было добровольно исполнено путем перечисления денежной суммы ФИО4 и СТОА для оплаты ремонта транспортного средства, выполненного по направлению страховщика. При определении размера суммы возмещения страховщик исходил из акта о страховом случае, собственного расчета, текста, подписанного сторонами соглашения и согласованного счета на оплату от СТОА.
Страховые акты и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС» согласованы и подписаны одним и тем же сотрудником страховщика — ФИО6, что, по мнению суда, также подтверждает факт обоснованности и осознанности действий со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Недобросовестности в действиях ФИО1 судом не установлено, т.к. ответчик по первоначальному иску осуществлял действия в рамках договора страхования, предложенные к исполнению страховщиком. Направление на ремонт ТС и подписание соглашения было инициировано самим страховщиком. В своем иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ссылается на ошибочное перечисление денежных средств, необоснованность выплаты по размеру или отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты, соглашение не оспаривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд не усматривает.
Согласно п. 11.22. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и /или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.
Определяя условия соглашения № «О порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС», страховщик определил стоимость годных остатков ТС в размере 1 395 000 рублей согласно заключению эксперта №АS24-000106 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Оценка — НАМИ»), рассчитанного на основании обязывающего предложения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено уже после того, как ТС BMW X3 № было отремонтировано. Исходя из этого, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное заключение не может быть принято, как допустимое доказательство обоснованного расчета стоимости годных остатков ТС, т.к. дальнейшая реализация поврежденного ТС была бы невозможна и не подразумевалась страховщиком.
В обоснование своей позиции ФИО4 приобщен в материалы дела акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, №, подготовленный ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно которому, стоимость годных остатков, поврежденного ТС BMW X3 г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, определенных расчетным путем, составляет — 562 000 руб.
Суд находит данный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, № отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленный акт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Представленный ФИО1 расчет также не оспорен, возражений относительно неправильности расчета не представлено.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о признании ничтожными условий договора страхования в части, предусматривающей определение стоимости годных остатков на основе Обязывающего предложения на аукционе поврежденных автомобилей на основании заключения эксперта №АS24-000106 от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 833 000 руб. (1 637 589, 04 — 562 000 — 242 589, 04). Расчет страхового возмещения, приведенный ФИО4 в иске, по размеру страховщиком не оспаривался, судом проверен и является верным.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ, за третий квартал 2013 г., утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ценой страховой услуги является оплаченная страхователем страховая премия по договору.
В соответствии с Полисом страхования №АТ-23/0212398 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил страховщику страховую премию в размере 47 716 руб.
Размер нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом по встречному иску период) составит 125 970,24 руб.(47 716 х 3 % х 88 дней).
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 47 716 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскать в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, в целях соблюдения баланса интереса сторон, считает разумным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Сумма штрафа составит 450 358 руб. ((833 000 руб. + 20 000 руб.+47 716 руб.) : 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО4 стоимость проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 23 410 руб., подготовленного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 614 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать ничтожными условия договора страхования, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, в части, предусматривающей определение стоимости годных остатков на основе обязывающего предложения на аукционе поврежденных автомобилей по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 833 000 руб., неустойку в сумме 47 716 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 23 410 руб., штраф в размере 450 358 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 22 614 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года