Дело № 62RS0004-01-2022-002085-35
(производство № 2-2347/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 07 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Туроператор Амиго-Турс», мотивируя тем, что на основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного между нею и туристическим агентством «Рязанькурорт», сформирован и забронирован у туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» туристический продукт – тур в Словению, Краньска Гора, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. для туристов: ФИО, ФИО1, ФИО5; согласно заявке от дд.мм.гггг. (приложение 1 к договору №), указанный тур предусматривал размещение туристов в отеле, услуги по воздушной перевозке, страхование медицинских и иных расходов, содействие в передаче документов для оформления визы. Цена договора составила 196 000 руб., и была оплачена ею в полном объёме. В связи со сложившейся в стране политической обстановкой и закрытием неба для России, то есть по независящим от туристов обстоятельствам, поездка не состоялась, Шенгенская виза ею также получена не была. дд.мм.гггг. она обратилась в адрес туристического агентства с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако уплаченные за туристский продукт денежные средства до сих пор не возвращены. При этом на данный момент нет никаких действующих нормативно-правовых актов, разрешающих туроператору удерживать деньги туристов. Поскольку туроператор не удовлетворил её требования после направления претензии в его адрес, полагает необходимым исчислить неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3% цены оказания услуги за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая составляет 176 400 руб.
На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 6, 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 22, 28, 31, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в свою пользу денежные средства в размере 196 000 руб., затраченные на оплату несостоявшегося тура в Словению в полном объёме путём зачисления на её банковский счёт или наличного расчёта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 176 400 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Туроператор Маиго-Турс», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что осуществить возврат истцу денежных средств ответчик не имеет возможности в связи с действиями недружественных иностранных государств и юридических лиц, находящихся в юрисдикции данных государств, в том числе Республики Словения как члена Европейского союза, приведших к отсутствию денежных средств, что может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы; неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, так как основанием для отказа от договора не является на нарушение сроков оказания туристских услуг, ни недостатки оказываемых услуг. Кроме того, полагал необходимым применить мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.
Представитель третьего лица АНО «Рязанькурорт», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Согласно представленной правовой позиции, вопрос об удовлетворении требований ФИО6 оставил на усмотрение суда, указав, что возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счёт туроператора, турагент же несет ответственность перед потребителем исключительно за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 (Заказчик» и АНО «Рязанькурорт» (Агент» был заключен договор №, по условиям которого Агент обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, потребительские свойства которого отражены в Заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде Приложения к нему. Согласно данному договору, обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора, цена договора указывается в Заявке и подлежит оплате в рублях наличными денежными средствами или путём безналичной оплаты (пункты 1.1 1.2, 1.4, 3.4 – 3.6 договора).
В тот же день истцом была оформлена Заявка (приложение 1 к договору № от дд.мм.гггг.), согласно которой истец приобрела тур в Словению сроком с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на троих туристов: она сама, ФИО, года рождения, и ФИО9, года рождения, в состав которого входило проживание в отеле, услуги по авиаперевозке, страхование медицинских и иных расходов, содействие в передаче документов для оформления визы. Стоимость договора 196 000 руб. подлежала уплате до дд.мм.гггг., туроператором являлся ООО «Туроператор Амиго-Турс».
дд.мм.гггг. истцом была произведена оплата по договору в сумме 196 000 руб. на счёт АНО «Рязанькурорт», их которых 12 609 р2б. 67 коп. были удержаны последним в качестве вознаграждения за услуги турагента, 183 390 руб. 33 коп. перечислены ответчику ООО «Туроператор Амиго-Турс».
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес ответчика и третьего лица претензию, в которой указала, что в связи со сложившейся в стране политической обстановкой и закрытием неба для России, то есть по независящим от туристов обстоятельствам, поездка не состоялась, и просила в течение 10 дней возместить ей денежные средства, затраченные на оплату несостоявшегося тура в Словению в полном объёме путём зачисления на банковский счёт или наличного расчёта.
дд.мм.гггг. на указанную претензию АНО «Рязанькурорт» направило истцу ответ, в котором указало, что несёт ответственность перед потребителем исключительно за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов, а ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта несёт туроператор.
Ответчиком ООО «Туроператор Амиго-Турс» в адрес ФИО1 дд.мм.гггг. был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с условиями закона туристские услуги для неё были своевременно забронированы у поставщиков услуг, однако в последующей в связи с наступлением обстоятельств, за которые ни одна из сторон объективно не отвечает, совершение путешествия оказалось невозможным; в связи с этим в силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ заказчик должен возместить исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в настоящий момент каких-либо денежных средств в адрес туроператора от поставщиков возвращено не было ввиду с наличием проблем как с коммуникацией, так и с расчётами, размер расходов туроператора составляет 100%, однако туроператор предпринимает все необходимые действия по продолжению переговоров с поставщиками с целью возможной минимизации своих расходов.
До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 183 390 руб. 33 коп., перечисленные АНО «Рязанькурорт» в счёт оплаты турпродукта, заказанного ФИО1, ей не возвратил.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 132-ФЗ), в соответствии со статьёй 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Положения статьи 14 ФЗ № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
С конца февраля 2022 года в связи с началом специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины рядом государств, в том числе европейских, был ограничен въезд на их территорию российских граждан. Согласно распоряжению Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022, государстве – члены Европейского союза, к числу которых относится и Республика Словения, были включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Указанные обстоятельства в силу приведённых выше положений Федерального закона № 132-ФЗ свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно о невозможности совершения туристами поездки по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условия и порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельства закреплены в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Последствия изменения и расторжения договора закреплены в статье 453 ГК РФ, в силу пункта 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из ответа ООО «Туроператор Амиго-Турс» на претензию ФИО1 следует, что ответчиком признан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть по существу выражено согласие на расторжение договора.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных ею по договору.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на невозможность возврата истцу уплаченных ею за оказание туристских услуг денежных средств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
Рассматривая указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что наличие обстоятельств непреодолимой силу в силу положений статьи 401 ГК РФ может служить основанием для освобождения лица, не исполнившего обязательство, от ответственности за неисполнение этого обязательства, но не от исполнения этого обязательства.
Поскольку денежные средства в сумме 183 390 руб. 33 коп., уплаченные ФИО1 по договору на приобретение туристского продукта, перечисленные АНО «Рязанькурорт» ответчику, последним были получены, а туристские услуги не оказаны в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от сторон договора, указанные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком, поскольку являются его неосновательным обогащением. При этом, учитывая, что часть уплаченных истцом денежных средств была удержана АНО «Рязанькурорт» в качестве агентского вознаграждения, то есть не поступила в распоряжение ответчика, оснований для взыскания удержанной третьим лицом суммы с ответчика суд не усматривает.
Следовательно, иск ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – в сумме 183 390 руб. 33 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, в том числе на информацию об услуге, на получение услуги надлежащего качества и в установленный договором срок.
В частности, статьёй 31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть требований, связанных с оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества или нарушением срока оказания услуг.
В рассматриваемом случае обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору на приобретение туристских услуг, возникла у ответчика по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств (в данном случае – по возврату истцу полученных в соответствии с договором на приобретение туристского продукта денежных средств) закреплены в статье 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства по возврату истцу полученных от неё по договору денежных средств, ссылки на отсутствие таковых никакими доказательствами, отвечающими требования относимости и допустимости, не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен быть определен в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, полученные по договору денежные средства истцу не возвратил, имеются основания для взыскания с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, размер которого составляет (183 390 руб. 33 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 94 195 руб. 17 коп.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.
Доводы представителя ответчика об издании Правительством РФ постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не влекут освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.12.2020 № 44, на требования, возникшие до введения моратория; требования же истца возникли после введения моратория (после 01 апреля 2022 года).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 5 533 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства, уплаченные по договору на приобретение туристского продукта, в размере 183 390 руб. 33 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего – 208 390 руб. 33 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Туроператор Амиго-Турс» неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 533 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись