УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» (далее по тексту – ООО ЧОО «Сфера Безопасности») обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, требования мотивированы тем, что между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора займа. На основании данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, условия о порядке и сроке возврата займа не определены, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, данная претензия не была получена ответчиком, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 212 руб.

Представитель ООО ЧОО «Сфера Безопасности» - ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по <адрес>. Уклонился от получения судебной корреспонденции, конверты возвратились в адрес суда невостребованными с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что согласно устной договоренности о заключении договора займа ответчику были перечислены денежные средства, однако договор не был заключен, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В подтверждение своих доводов сторона истца представляет в материалы дела реестр, а также платежное поручение.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Сфера Безопасности» перечисляет на счет ФИО1 . денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В качестве вида зачисления указано «выплата по договору процентного займа/Июль 2021».

В подтверждение перечисления денежных средств представлено также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве назначения платежа указано «выплата по договору процентного займа по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств по «договору процентного займа», лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт перечисления денежных средств в размере 4 000 000 рублей ФИО1 при этом доказательств наличия возмездных сделок заключенных между сторонами в материалы дела не представлено, суд полагает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 руб. 75 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (л.д.7).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д.8,9).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что претензия поступила в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю – ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д.10).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным положить в основу принимаемого решения. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). в размере 46 027 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 28.11.2022

56

7,5

365

46 027,40

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить указанные требования.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 28 212 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО ЧОО «Сфера Безопасности» удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 28 212 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 рублей 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 027 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» с ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая