КОПИЯ

дело № 1-188/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-001163-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 04 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката ФИО9, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>, военнообязанного ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно статье 4.6 КоАП РФ, не истек, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 13 час. 15 мин., находясь в <адрес> ХМАО-Югры, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. ФИО7, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя указанным автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. После чего, в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на парковке напротив магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, установлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в котором находился ФИО7

В ходе проведенной проверки документов у ФИО7 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После этого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился на службе согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в составе автопатруля 43, в форменном обмундировании, и на служебном автомобиле осуществлял обязанности по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> ХМАО-Югры.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО6 на парковке напротив магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ФИО7, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. С целью пресечения административных правонарушений и оформления административных материалов в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» и п.п. 6, 7, 8, 15, 26, 31, 32, 42, 61, 63 должностной инструкции инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО6 ФИО7 был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

После чего, ФИО7 в период времени с 15 час. 26 мин. до 15 час. 36 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кабинета по разбору с доставленными ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, выразившихся в отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, оформлением в отношении него административных материалов, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, бросил расческу в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего нанес один удар правой рукой в область правого плеча Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал, с обвинением полностью согласился, в содеянном чистосердечно раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке удостоверился, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны родственников и соседей в его адрес не поступали, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.34); на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.39); наличие смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивированным.

Вместе с тем суд полагает, что в ходе предварительного следствия не добытого достаточных и убедительных доказательств, что именно нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к применению насилия в отношении представителя власти.

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без строгой изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены подсудимым впервые, виновность в их совершении он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО7 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Право собственности ФИО7 на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д. 88), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (т.2 л.д.90) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.27).

На указанный автомобиль в ходе предварительного расследования по ходатайству следствия судом был наложен арест в целях возможной конфискации имущества (т.2 л.д. 95-96, 98-102).

Государственный обвинитель полагал, что транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Подсудимый просил не конфисковывать автомобиль, пояснив, что автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, автомобилем в основном пользуется супруга, которая возит детей в школу, садик, на тренировки.

Защитник возражал против конфискации автомобиля, полагая, что конфискация совместно нажитого супругами в период брака имущества не допустима.

Так как ФИО7 в процессе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства. На момент вынесения приговора указанное транспортное средство ФИО7 не отчуждено и продолжает находиться в его собственности. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль используется для семейных нужд, на автомобиле супруга возит детей в школу, детский садик, на тренировки, а также то, что автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом, не являются препятствием для применения конфискации транспортного средства.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации. В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения её доли в общем имуществе супругов и её выделе. С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у ФИО7, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного ФИО7 в процессе совершения преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

При этом при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В отношении остальных вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст. 318 УК РФ, и за совершенные преступления назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение обязанностей: 1) не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - исполнять реально самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО7 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-Р - диски, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев