Дело № 2-849/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием помощника прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле ЛЭП №, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.
В связи с повреждением автомобиля «Лада Ларгус» истцу был причинен материальный ущерб, и кроме того, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2
Истец обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за страховой выплатой.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данная выплата не покрыла причиненный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» составляет 731700 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ПАО "Группа Ренессанс страхование".
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде: рыночной стоимости восстановительного ремонта в
сумме 301300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на хранение транспортного средства на автостоянке в размере 5890 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, с ответчика ФИО3 убытки на оплату юридических слуг по административному делу в размере 20000 рублей, с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 43000 рублей, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО13 Артёму ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО12, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец испытал физическую боль, нравственные страдания и переживания, вызванные получением вреда средней тяжести здоровью в результате ДТП, неудобства из-за нахождения в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть свыше двух месяцев, невозможности в это время вести полноценную жизнь, испытывал боль от медицинских процедур, перевязок, испытывал опасения из-за риска возникновения осложнений при переломах. ФИО2 холост, детей у него нет, трудоустроен.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО8, который в судебном заседании поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что у ответчиков крайне тяжелое материальное положение, ФИО3 холост, детей не имеет, является студентом, проходит лечение, ФИО4 трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, обеспечивает семью, в том числе сына ФИО3 У ФИО4 в собственности двухкомнатная квартира, в которой он проживает со своей семьей, а также автомобиль, которым управлял ФИО3
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер расходов на представителя.
Выслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчиков ФИО8, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» законными и обоснованными, вместе с тем полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в отношении ФИО3, с отказом к ФИО4, при этом заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и "ж" - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле ЛЭП №, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С2» государственный регистрационный знак № 134, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.
В результате происшествия автомобиль истца «Лада Ларгус» получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10
Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Из представленных на запрос суда карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «Ситроен С2» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № 134 принадлежит истцу ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.
Истец обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за страховой выплатой, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107190 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226287 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66523 рублей, однако данные выплаты не покрыли причиненный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» составляет 731700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.
По ходатайству представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8 возражавшего против удовлетворения исковых требований к своему доверителю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».
Согласно выводам заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 701300 рублей.
Суд находит заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.
При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.
Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
В возражениях ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании сверх лимита страхового возмещения, расходов на экспертизу, эвакуацию и автостоянку ТС, не подлежат удовлетворению.
При этом, отклоняя доводы возражений ответчика, судом учитывается, что какого-либо явного и недвусмысленного соглашения между сторонами о выборе денежной формы страхового возмещения не заключалось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец от организации и оплаты восстановительного ремонта не отказывался, однако страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направление на ремонт не выдавалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то суд приходит к выводу, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, размер которых определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, и возложении на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по возмещению убытков в пользу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и произведенной страховой выплатой в размере 301300 (701300- 400000) рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 5890 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 40-44). Данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходи из следующего.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.
Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО3 в указанном происшествии установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4
По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ввиду повреждения здоровья испытал физическую боль, нравственные страдания и переживания, вызванные получением вреда средней тяжести здоровью в результате ДТП, неудобства из-за нахождения в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть свыше двух месяцев, невозможности в это время вести полноценную жизнь, испытывал боль от медицинских процедур, перевязок, испытывал опасения из-за риска возникновения осложнений при переломах. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 250000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал данные требования, также пояснил, что ФИО2 холост, детей у него нет, трудоустроен, ухаживать за ним было некому.
Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, данным компьютерной томографии и рентгенографии на электронном носителе, установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения:
- ссадина мягких тканей правой щечной без указания точного размера, формы, корочки); осаднение (ссадина) в мезогастрии (передней брюшной стенки) (без указания формы; корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); тупая травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов головки 3, 4 (третьей, четвертой) плюсневых костей правой стопы без смещения; которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4» (Согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»);
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика – ФИО8 в судебном заседании следует, что у ответчика ФИО3 крайне тяжелое материальное положение, он холост, детей не имеет, является студентом, проходит лечение.
Из выписки из медицинской карты ГУЗ ГКБСМП № стационарного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний осмотрен врачами и выписан в связи с относительно удовлетворительным состоянием, со списком лечебных рекомендаций.
Как следует из выписки из медицинской карты ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный больной ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением к труду ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, их длительности, количества телесных повреждений, тяжести телесных повреждений, полученных истцом, требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО3, который является студентом, имущества в собственности не имеет, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный размер 250 000 рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков на оплату юридических слуг по административному делу в размере 20000 рублей.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с размером назначенного наказания, потерпевший ФИО2, подал жалобу на данное постановление.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №п-252/2024 вышеуказанное постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Интересы потерпевшего ФИО2 при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в Дзержинском районном суде представлял по доверенности ФИО12, что подтверждается копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что за составление жалобы по делу об административном правонарушении истцом было уплачено представителю 9000 рублей, за представление его интересов в районном суде при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении истом было уплачено ФИО12 11000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 20000 рублей.
При таких основаниях суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и взыскании с ФИО13 Артёма ФИО3 в пользу ФИО2 8000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, полагая общий размер заявленной суммы (20000 рублей) не соответствующим принципам разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя по представлению интересов в районном суде в размере 43000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11990 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 147 рублей 50 копеек.
Данные расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат распределению между ответчиками с учетом объема удовлетворенных к каждому из них требований. Таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10032 рублей 50 копеек, с учетом удовлетворённых требований истца, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, полагая заявленный размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.
С учетом удовлетворения требований истца и в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), ФИО13 Артёму ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить - частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 301300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере – 12000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 5890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.
Взыскать с ФИО13 Артёма ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10032 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО13 Артёма ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Т.В. Земскова