Дело №2-1291/2025
24RS0032-01-2025-000654-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 01 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «КИБ-ОРТО» – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КИБ-ОРТО», АО «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «СЕВЕРЕАЗБАНК» в виду его притворности; признать недействительным договор поручительства <***>/0001п от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «СЕВЕРЕАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО»; взыскать с АО «СЕВЕРЕАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 5 891 430 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,5 % годовых. Предоставленный кредит обеспечивается поручительством ООО «КИБ-ОРТО» согласно договору поручительства <***>/0001п от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что оспариваемый договор потребительского кредита является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа между АО «СЕВЕРЕАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» с формальным использованием в качестве заёмщика ФИО2 Кроме того, договор поручительства <***>/0001п от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом директором ООО «КИБ-ОРТО» ФИО6, полномочия которой истекли ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора поручительства, исполнительным органом истца являлась ФИО7 Также полагает, что оспариваемые сделки направлены против публичных интересов, не соответствует нормам гражданского права, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите», ООО «КИБ-ОРТО» не имеет вида деятельности направленного на заключение договоров и выдачу потребительских кредитов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО10, который поддержал уточные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор потребительского кредита фактически прикрывал другую сделку, а именно договор займа между АО «СЕВЕРЕАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» с формальным использованием в качестве заёмщика ФИО2
Представитель ответчика ООО «КИБ-ОРТО» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайств не представило.
Суд с учетом этого и мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3.)
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИБ-ОРТО» и ФИО2 заключен договор № согласно которому предметом договора является выполнение исполнителем работ по протезированию (изготовлению протезно-ортопедического изделия) для ФИО2, а также по следующему гарантийному обслуживанию результата работ, стоимостью в порядке и сроки, согласованные сторонами (п. 1.1. договора).
При проведении работ в рамках договора клиенту изготавливается протез плеча с микропроцессорным управлением, протез плеча рабочий, протез плеча косметический (п. 1.2. договора).
Стоимость работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия составляет:
протез плеча с микропроцессорным управлением – 5 783 330 рублей;
протез плеча рабочий – 57 900 рублей;
протез плеча косметический – 50 200 рублей (п. 2.1. договора).
Для приобретения необходимых комплектующих материалов для изготовления протезно-ортопедического изделия, перед началом работ клиент перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя, на основании выставленного счета предоплату в размере 100 % от стоимости работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. В случае невнесения оплаты в размере и в срок, указанный выше исполнитель вправе изменять стоимость работ в соответствии с актуальной ценовой ситуацией (п. 2.2. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> в соответствии, с которым последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 5 891 430 рублей на срок до под 13,5 % годовых (п. 1,4 договора)
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору и завершения взаиморасчетов. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).
Кредит, предоставленный по договору обеспечивается поручительством ООО «КИБ-ОРТО» <***>/0001п от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 договора).
Цель использования потребительского кредита – приобретение технического средства реабилитации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КИБ-ОРТО».
Предоставление кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (п. 18 договора).
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит причислить сумму кредита 5 891 430 рублей по банковским реквизитам ООО «КИБ-ОРТО».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пояснения представителя истца о том, что этот договор является притворной сделкой с целью скрыть другую сделку являются необоснованными, поскольку на реальный характер оспариваемой сделки указывают: пояснения представителя истца, согласно которым ФИО2 нужен был дорогостоящий протез, который самостоятельно он оплатить не мог, а также тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КИБ-ОРТО» № обеими сторонами был исполнен, а истец действительно пользуется установленным. Денежные средства по договору потребительского кредита перечислены на текущий счет истца, которыми ФИО2 распорядился, указав в заявлении ДД.ММ.ГГГГ на перечисление суммы кредита 5 891 430 рублей по банковским реквизитам ООО «КИБ-ОРТО».
Согласно акту приема-передачи ООО «КИБ-ОРТО» свои обязательства перед ФИО2 исполнило, последнему изготовлено и передано протезно-ортопедическое изделие – протез плеча с микропроцессорным управлением, протез плеча рабочий, протез плеча клинический.
Кроме того, дальнейшие действия ФИО2 указывают на реальность оспариваемого договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО2
Так решением Свердловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и АО «СЕВЕРГАЗБАНК» заключен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 891 430 рублей под 13,496% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен для оплаты технических средств для реабилитации, изготовленных и переданных ФИО2 ООО «КИБ-ОРТО». Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости технического средства реабилитации в размере 5 783 330 рублей.
На основании вышеуказанного решения Свердловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № требования, которого, согласно ответу УФК по <адрес> исполнены в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также, что каких-либо иных доводов об обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 171 ГК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ, п. 4 ст. 401 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ исковое заявление не содержит, представителем истца не сообщено и судом не установлено, поэтому исковые требования в части признания договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО2 недействительным в виду его притворности удовлетворению не подлежат.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «КИБ-ОРТО», что подтверждается договором поручительства <***>/0001п от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «КИБ-ОРТО» к ФИО2 о взыскании исполненного по договору поручительства установлено, что ООО «КИБ-ОРТО» исполнено обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в размере 5 783 330 рублей, что послужило основанием для удовлетворения требований ООО «КИБ-ОРТО» к ФИО2 о возмещении исполненного по договору поручительства в размере 5 783 330 рублей. В этом же решении судом указано, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства <***>/0001п от ДД.ММ.ГГГГ недействительными либо незаключенными не признаны, фактически договоры исполнены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При этом решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки обстоятельств входящих в предмет доказывания имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу, при этом в настоящем деле участвуют те же лица, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, довод стороны истца о том, что договор поручительства <***>/0001п от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку электронная цифровая подпись, которой подписан договор поручительства, принадлежит действующему на момент подписания договора директору – ФИО7, в связи с чем, договор подписан уполномоченным на то лицом. Более того, АО «СЕВЕРГАЗБАНК» представлено кредитное досье в отношении ФИО2, в котором имеется как сам кредитный договор, заключенный с ответчиком, где имеется указание на договор поручительства, так и сам договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В указанном кредитном досье имеются протоколы проверок электронных цифровых подписей, которые подтверждают их подлинность. АО «СЕВЕРГАЗБАНК» заключение договора поручительства не отрицает, не опровергает, а наоборот подтверждает факт заключения указанного договора и его исполнение ООО «КИБ-ОРТО».
Каких-либо иных доводов об обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 171 ГК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ, п. 4 ст. 401 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ исковое заявление не содержит, представителем истца не сообщено и судом не установлено, поэтому исковые требования в части признания договора поручительства <***>/0001п от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то требование о взыскании с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КИБ-ОРТО», АО «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании сделок недействительными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года