К делу
УИД:23RS0-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«08» августа 2022 года
Армавирский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту: ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с заявлением в суд о признании незаконным ненормативного акта решения уполномоченного -005 от , мотивировав тем, что решением от с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 266 448 руб. 00 коп.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.
Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву.
Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к Ф.Н организации.
На основании изложенного, заявитель просит изменить решение Ф.Н уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от , в части взыскания неустойки; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении; а также в случае удовлетворения требований в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) возместить стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание заявитель САО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заинтересованные лица ФИО2 и представитель Ф.Н уполномоченного в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, что дает суду, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 1 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к Ф.Н организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от Ф.Н уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с Ф.Н организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно первого разъяснения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции Ф.Н уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением Ф.Н уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Ф.Н уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Ф.Н уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Ф.Н уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и Ф.Н организацией, он не может являться ответчиком по заявлению Ф.Н организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от г. «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения Ф.Н организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования Ф.Н организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Копия заявления Ф.Н организации подлежит направлению Ф.Н уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение Ф.Н уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у Ф.Н уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение Ф.Н уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Ф.Н уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Ф.Н уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Ф.Н уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения Ф.Н уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления Ф.Н организации.
Копия решения суда в любом случае направляется Ф.Н уполномоченному.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит требования САО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим:
как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278461, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему потребителю Ф.Н услуги ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство), транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность потребителя Ф.Н услуги на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .
заявителю от потребителя Ф.Н услуги ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014-П (далее – Правила ОСАГО).
заявитель письмом от № И-001GS19- 059451 направила потребителю Ф.Н услуги ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «В88», для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
заявителю от потребителя Ф.Н услуги ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
заявитель перечислил на реквизиты потребителя Ф.Н услуги ФИО2 сумму в размере 223 378 руб. 00 коп. (218 400 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 4 978 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением .
с целью досудебного урегулирования возникшего спора, руководствуясь установленным Федеральным законом от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) порядком потребитель Ф.Н услуги ФИО2 обратилась в Службу Ф.Н уполномоченного с обращением № У-20-69646 (далее – Обращение 2), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.
решением Ф.Н уполномоченного № У-20-69646/5010-007 (далее – Решение Ф.Н уполномоченного от ) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта потребителю Ф.Н услуги ФИО2 отказано.
Требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (заявителя по делу) неустойки Решением Ф.Н уполномоченного от оставлено без рассмотрения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (заявителю по делу) от потребителя Ф.Н услуги ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 822 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, Ф.Н санкции в размере 24 200 рублей 00 копеек.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу потребителя Ф.Н услуги санкцию в размере 522 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .
заявитель перечислил в пользу ИФНС по НДФЛ в размере 78 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением и справкой о доходах.
потребитель Ф.Н услуги ФИО2 обратилась к Ф.Н уполномоченному с обращением №У-20-69646 (далее по тексту: Обращением ) в отношении Ф.Н организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что и в Обращении .
Решением Ф.Н уполномоченного от в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта потребителю Ф.Н услуги отказано.
В связи с наличием Решения №У-20-69646/5010-007 Ф.Н уполномоченного от по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении (№У-22-46874 от ), основания для рассмотрения указанного Обращения в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали.
Рассмотрев предоставленные потребителем Ф.Н услуги и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документы, Финансовый уполномоченный сделал правомерный вывод о том, что требования потребителя Ф.Н услуги ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде Ф.Н санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ), размер Ф.Н санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления Ф.Н санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ , взыскание неустойки наряду с Ф.Н санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку потребитель Ф.Н услуги ФИО2 предоставила в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы , мотивированный отказ должен быть направлен не позднее , а финансовая санкция подлежит исчислению с .
Финансовая организация (заявитель по делу) письмом от № И-001GS19-059451 направила потребителю Ф.Н услуги направление на ремонт на СТОА ООО «В88», для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление письмом № направлено ФИО2 .
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер Ф.Н санкции, подлежащий выплате за период с по , составляет 600 рублей 00 копеек (0,05 % от 400 000 рублей 00 копеек х 3 дня).
Финансовая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в пользу потребителя Ф.Н услуги финансовую санкцию в размере 522 рублей 00 копеек.
Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в пользу ИФНС по НДФЛ в размере 78 рублей 00 копеек.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: НК РФ), доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с пп.10 п.1 ст.208 НК РФ, налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от , а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (далее - Обзор практики).
В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, Финансовая организация при выплате Ф.Н санкции за задержку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке обосновано удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 78 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 600 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 13%).
Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание выплату Ф.Н организацией Ф.Н санкции в общей сумме 600 рублей 00 копеек в добровольном порядке, суд приходит к заключению о том, что финансовый уполномоченный ФИО1 законно сделала вывод о том, что требование ФИО2 о взыскании с Ф.Н организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Ф.Н санкции - удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование потребителя Ф.Н организации ФИО2 о взыскании с Ф.Н организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный законно и правомерно пришел к следующим выводам:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку потребитель Ф.Н услуги ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения , датой окончания срока рассмотрения заявления являлось , а неустойка подлежала исчислению с .
Финансовая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на реквизиты потребителя Ф.Н услуги ФИО2 страховое возмещение в размере 218 400 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с по (122 дня) от суммы 218 400 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с по составляет 266 448 рублей 00 копеек (218 400 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 122 дня (количество дней просрочки) х 1%).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы Ф.Н санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с по (122 дня) от суммы 218 400 рублей 00 копеек правомерно подлежали частичному удовлетворению финансовым уполномоченным в размере 266 448 рублей 00 копеек (218 400 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 122 дня (количество дней просрочки) х 1%).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, Ф.Н санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого Ф.Н положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлено причин уважительности просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения.
В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлен факт недобросовестного поведения должника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в виде уклонения от осуществления страхового возмещения за период с по (122 дня), что недопустимо.
Взысканная обжалуемым решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка носит законный, а не договорной характер, то есть факт ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства установлен императивно.
При таких обстоятельствах, когда заявленный ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, и превышает размер страхового возмещения, перечисленного Ф.Н организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на реквизиты потребителя Ф.Н услуги в размере 218 400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с по , суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, учитывает характер и степень вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, учитывая размер ущерба, перечисленный страховой компанией, а также длительность периода просрочки в исполнении обязательства, суд считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, также будет являться соразмерной последствиям допущенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просрочки.
Довод представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный имел законные основания для рассмотрения обращения потребителя Ф.Н услуги о снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Ф.Н уполномоченного правом на снижение размера неустойки, а указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Рассматривая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче данного заявления на ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные требования не мотивированы заявителем, а также не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, следует отказать в данной части ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Ф.Н уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-005 от об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,- удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-005 от .
Снизить размер взыскиваемой с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежной суммы неустойки, начисленной за период с по (122 дня) от суммы 218 400 рублей 00 копеек с 266 448 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена – .
Решение вступило в законную силу 13.09.2022 судья подпись Черминский Д.И.