Дело №2-в512/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012404-33
Строка 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ответчика Головки В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением к Головке В.М. указав, что в мае 2024 года для выполнения штукатурных работ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он обратился к Головке В.М., которая убедила его передать ей аванс в размере 70 000 рублей, которые ФИО1 перевел банковским переводом 17.06.2024 года.
При этом каких-либо договоров между сторонами не составлялось, существенные условия договора подряда согласованы не были. После перечисления денежных средств Головка В.М. осталась проживать в квартире ФИО1, обещая приступить к выполнению строительных работ в ближайшее время.
С конца лета Головка В.М. выехала из квартиры истца в неизвестном направлении, перестала отвечать на звонки и сообщения, ссылаясь на занятость и отсутствие денежных средств для возврата.
В сентябре 2024 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о преступных действиях Головка В.М., в котором просил установить ее местонахождение, однако получил ответ от 05.10.2024 года о том, что опросить Головку В.М. не представилось возможным, а взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Головки В.М. денежные средства в размере 70 000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Головка В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, факт перечисления ей денежных средств истцом не отрицала. Однако указала на недобросовестность истца, пояснив, что доказательств этому представить не может.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела и обстоятельств, положенных в основание иска, следует, что ФИО1 и Головка В.М. имели намерение заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ; денежные средства ФИО1 перечислены и получены Головка В.М.
Так, 17.06.2024 года ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 70 000 рублей по номеру телефона +№, получателем перевода являлась Вера Г. (л.д.8).
Согласно ответу АО «ТБанк» абонентский телефонный номер +№ используется для соединения с системой «банк-клиент» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21).
Из ответа АО «ТБанк» на судебный запрос следует, что 26.03.2024 года между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №5426801497, в соответствии с которым на имя Головки В.М. выпущена расчетная карта № и открыт счет №. Из справки о движении денежных средств, предоставленной банком, следует, что 17.06.2024 года в 08 часов 16 минут 53 секунды на банковский счет Головки В.М. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 70 000 рублей. Перевод денежных средств осуществлен по номеру телефона (л.д.55-67).
Как установлено судом, договорные отношения между сторонами не сложились, договор заключен не был, существенные условия договора сторонами не согласовывались, в какой-либо части к исполнению работ Головка В.М. не приступала, в связи с чем полагать, что имел место возникновения факт договорных отношений по выполнению ремонтных работ не имеется. Кроме того, Головка В.М. не являлась участником каких-либо договоренностей между вышеуказанными лицами. Из вышеизложенного следует, что спорные денежные средства она получила без всяких законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Головки В.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025г.