Дело № 2-2563/2025

УИД 50RS0052-01-2023-008445-67

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Рогсгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2022 года в результате пожара был причинен вред имуществу ФИО2, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Истец, действуя в рамках договора страхования имущества серии <...>, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 127 845 руб. 73 коп. Как следует из материалов проверки, причиной пожара стало возгорание имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 845 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 91 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что недвижимости в собственности в целом на территории РФ не имеет, частный дом по адресу: <адрес> ей не принадлежит и никогда не принадлежал, в связи с чем она не причастна к возгоранию данного дома 04.12.2022 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено при указанной явке в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика и допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2022 года в 21 час 20 минут на пульт диспетчера 37 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО по телефону «112» поступила информация о пожаре в дачном доме по адресу: Московская область, г.о. Щелково, СНТ «Лесник», уч. 10. В результате пожара выгорел указанный дом площадью 89,7 кв.м., а также имущество, находящееся внутри.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023 года, в результате возгорания расположенное около 13,5 метров западнее от объекта пожара строение по адресу: <адрес> имеет следы высокотемпературного воздействия. Из опроса ФИО2 следует, что она является собственником дома по адресу: <адрес>.

Из опроса же ФИО1 (полностью имя и отчество не указаны) следует, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в очаге возгорания – южной части дома № 10 в месте ввода электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлен договор страхования серии <...> от 18.10.2022 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в соответствии с которым застрахован принадлежащий последнему дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

07.12.2022 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом событии, а последний в свою очередь, организовав 09.12.2022 года осмотр поврежденного имущества и признав события 04.12.2022 года страховым случаем, на основании представленного в материалы дела расчета № 19442174 от 08.12.2022 года произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 127 845 руб. 73 коп, что подтверждается платежным поручением № 771657 от 03.03.2023 года.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации суд учитывает следующее.

Как поясняет ответчик ФИО1 в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом, никогда ей не принадлежал на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН №КУВИ-001/2025-131994337 от 01.07.2025 года, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она является родной сестрой ответчика, какого-либо недвижимого имущества в собственности у сестры ФИО1 не имеется, единственный принадлежавший ей дома она продала 20 лет назад. Кроме того, ответчик ФИО1 никуда не выезжала из Красноярска и постоянно проживает по месту регистрации с ФИО5, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные запросы в регистрирующий орган Московской области об истребовании сведений о собственнике жилого дома, в котором произошло возгорание, а также запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по МО об истребовании материала проверки по факту пожара, однако, судебные запросы не исполнены без уважительных причин.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в отсутствие иных доказательств по делу, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на последнюю не могла быть возложена обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный в результате пожара 04.12.2022 года вред.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования о взыскании в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 20.11.2023 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, в размере 127 845 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 91 коп. (гражданское дело №).

На основании указанного заочного решения, Щелковским городским судом Московской области судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 09.04.2024 года на взыскание в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанных сумм с ФИО1

Исполнительный лист 10.04.225 года направлен в адрес взыскателя и предъявлен последним в ПАО «Сбербанк России», согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 28.06.2024 года.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления определением Щелковского городского суда Московской области от 01.04.2025 заочное решение суда от 20.11.2023 года отменено.

Принимая настоящее решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Рогсгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в порядке суброгации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» по арестам и счетам, в рамках исполнения по гражданскому делу № 2-7547/2023 на основании исполнительного документа, выданного Щелковским городским судом Московской области, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 22 109 руб. 14 коп.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заочное решение суда от 20.11.2023 года, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств отменено, при новом рассмотрении дела исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные с ответчика ФИО1 в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 109 руб. 14 коп., подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в порядке регресса в размере 127 845 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 91 коп., отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 20.11.2023 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в порядке регресса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, денежную сумму в размере 22 109 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.