Дело №2а-904/2025

УИД13RS0019-01-2025-001529-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 02 октября 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

административных ответчиков: врио начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службы судебных приставов России,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1) обратился в суд с поименованным административным иском, в обосновании которого указал, что в производстве ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство №178947/23/13020-ИП, возбужденное 27 октября 2022 года в отношении должника ФИО4 На основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 июля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-1585/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

02 августа 2025 года взыскателем в адрес ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта (рег. №5895392285). 13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем направлено в его адрес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны со ссылкой на отсутствие текста заявления. По состоянию на 20 августа 2025 года замена взыскателя в рамках исполнительного производства с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 не произведена, постановление о замене стороны в адрес взыскателя не направлено. С жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия в порядке подчиненности он не обращался. Также ему недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на Едином портале государственных услуг (далее также ЕПГУ) из-за отсутствия полномочий на просмотр.

Полагает, что должностными лицами ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия допущены нарушения действующего законодательства, а именно, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 12, 36 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, а также положения ст. 52 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Рузаевскому району нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Рузаевскому району препятствуют законному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №178947/23/13020-ИП от 27.10.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №178947/23/13020-ИП от 27.10.2022 года, указав в графе тип взыскателя «ИП», в графе «взыскатель» «ФИО1»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №178947/23/13020-ИП от 27.10.2022 года; взыскать с УФССП России по Республике Мордовия в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3 полагала доводы, изложенные в административном иске не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указано, что в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на принудительном исполнении находится исполнительное производство №178947/23/13020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №042580747 от 22.07.2022 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 204 528 руб. 85 коп. 04 августа 2025 года в адрес ОСП по Рузаевскому району поступило обращение ИП ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, однако непосредственно сам текст обращения не соответствовал требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а прикрепленные к обращению документы не смогли быть открыты по причине обнаружения технической ошибки, при открытии файла документа выдавалась пустая страница. При этом, заявитель был уведомлен о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями не являются и не подлежат рассмотрению. 04 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ИП ФИО1, а так же произведена коррекция сведений в исполнительном производстве. Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В обязанности старшего судебного пристава не входит осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, которому передан на исполнение исполнительный документ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный истец ИП ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

В адресованных суду заявлениях административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по доверенности ФИО5, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем, срок на подачу административного заявления административным истцом не пропущен.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство №178947/23/13020-ИП, возбужденное 27 октября 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042580747, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу №2-1585/2022 по иску ООО «Сетелем-Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 июля 2025 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-1585/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного исполнительного производства №178947/23/13020-ИП, 02 августа 2025 года административным истцом с использованием электронной системы подачи обращений через портал ЕПГУ было направлено в адрес ОСП по Рузаевскому району заявление (ходатайство) (рег. №5895392285), подписанное электронной цифровой подписью. В обращении указано, что заявление (ходатайство) направлено в рамках исполнительного производства №178947/23/13020-ИП по которому заявитель является взыскателем, указаны сведения о заявителе. В заявлении (ходатайстве) взыскатель просит рассмотреть его в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само ходатайство о рассмотрении которого просит ИП ФИО1, содержится в прикрепленном архиве.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах исполнительного производства №178947/23/13020-ИП сведений из системы электронного документооборота, распечатанного на бумажном носителе, усматривается, что прикрепленный к заявлению ИП ФИО1 (рег. №5895392285) архивный файл для чтения на программном обеспечении не открывается ввиду наличия технической ошибки. Прочитать прикрепленный текстовый файл не возможно.

В связи с чем, рассмотрев доводы заявителя, и признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району ФИО3 13 августа 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что ФИО1 обратился в отделение с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом текст заявления отсутствует». В постановлении до взыскателя доведена информация о том, что прилагаемые к обращению документы, самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами) в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов.

Указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2025 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца через портал ЕПГУ 13 августа 2025 года, а также продублировано путем направления в адрес взыскателя заказным письмом.

После направления в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2025 года, выявленная при извлечении архивного файла техническая ошибка заявителем не устранена. Административный истец повторно обращение с вложением в адрес ОСП по Рузаевскому району не направил, обратившись в суд за защитой нарушенных прав.

После получения административного иска и приложенных к нему документов, 04 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району вынесено постановление, которым произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства №178947/23/13020-ИП с ООО «Сетелем банк» ее правопреемником ИП ФИО1, которое направлено в адрес взыскателя через портал ЕПГУ, а также заказным письмом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по замене взыскателя по исполнительному производству №178947/23/13020-ИП от 27.10.2022 года, повлекшее за собой длительное непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие, нарушающее права взыскателя не допущено, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Приказом ФССП России от 6 июля 2022 г. №427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения №1, 2 к настоящему Приказу). Таблица 2 Приложения №2 к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных "AttachmentType" приведено в Таблице 4 "Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)".

Как установлено судом, 02 августа 2025 года административным истцом в рамках исполнительного производства №178947/23/13020-ИП, через портал ЕПГУ в адрес ОСП по Рузаевскому району направлено заявление (ходатайство) (рег. №5895392285), в качестве приложения к заявлению прикреплен архивный файл.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя технической возможности извлечения (открытия) на программном обеспечении прикрепленного к заявлению архивного файла ввиду наличия технической ошибки, судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2025 года указала на отсутствие в поданном взыскателем обращении текста заявления – «Текст заявления отсутствует». О содержании поименованного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2025 года административному истцу было известно, о чем им указано в содержании административного иска. Несмотря на указанное обстоятельство, административным истцом техническая ошибка в архивном файле не была устранена, повторное обращение с вложением в адрес ОСП по Рузаевскому району не направлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении заявления поступившего от взыскателя в электронном виде в адрес ОСП по Рузаевскому району послужило отсутствие в поданном обращении (заявлении) предложения/требования, отсутствие сути и теста обращения, поскольку как следует из материалов исполнительного производства содержание заявления (ходатайства), поданного взыскателем через ЕПГУ по установленной форме, однозначно не свидетельствовало о том, что оно подано в предусмотренном положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке обращения, поскольку не содержало требований к должностному лицу службы судебных приставов, подлежащих принятию в рамках осуществления мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Направленное административным истцом заявление (ходатайство) содержало лишь ссылку на прикрепленный файл, который по мнению взыскателя содержал текст судебного акта, на основании которого произведена замена взыскателя. При этом, текст прикрепленного файла, судебным приставом прочитан не был ввиду наличия технической ошибки архивного файла.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что поскольку текстовый файл заявления административного истца не содержал сведений о том, какие конкретно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, а прилагаемые к обращению документы, самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами) в порядке подчиненности не являлись и рассмотрению не подлежали, прилагались лишь для подтверждения доводов и не были доступны должностному лицу в связи с наличием технической ошибки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные возможности для рассмотрения заявления о замене взыскателя по существу, о чем административный ответчик своевременно уведомил взыскателя.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, административным истцом в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) повлекло для административного истца негативные последствия, в нарушении положений статьи 226 КАС РФ, последним не представлено.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №100381/23/13020-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району от 04 сентября 2025 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства №178947/23/13020-ИП с ООО «Сетелем банк» ее правопреемником ИП ФИО1, которое направлено в адрес взыскателя через портал ЕПГУ и почтовым заказным отправлением. Судебным приставом-исполнителем внесены корректировки в сведения исполнительного производства относительно взыскателя с указанием его как ИП ФИО1

Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявленного настоящего административного иска судом не установлено.

Кроме того, приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что замена взыскателя в исполнительном производстве №178947/23/13020-ИП в настоящее время произведена, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04 сентября 2025 года, и о чем взыскатель уведомлен, право административного истца восстановлено, в настоящее время отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №178947/23/13020-ИП от 27.10.2022 года и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №178947/23/13020-ИП от 27.10.2022 года.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Кроме того поскольку в настоящее время административный истец ИП ФИО1 является стороной по исполнительному производству и имеет право на получение любой информации по нему, суд приходит к выводу, что он имеет право получить информацию о ходе исполнительного производства №178947/23/13020-ИП, непосредственно как сторона исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя путем обращения к нему.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и не получил ответа на него, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, которое, по мнению административного истца, заключается в отсутствии контроля за деятельности подразделения, с учетом установленных судом обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Довод административного ответчика о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку административным истцом не указано, какое конкретно бездействие в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №178947/23/13020-ИП от 27.10.2022 года ею допущено и каким образом указанные действия нарушают права взыскателя.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №178947/23/13020-ИП является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и несет самостоятельную ответственность за их ненадлежащее исполнение, учитывая, что факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3 судом не установлен, правовых оснований для вывода о ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного подразделения со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, у суда не имеется.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Принимая во внимание, что поскольку административному истцу в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размер 10000 руб., в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям,

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства №178947/23/13020-ИП от 27 октября 2022 года постановления о замене взыскателя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №178947/23/13020-ИП от 27 октября 2022 года, указав в графе тип взыскателя «ИП», в графу «взыскатель» ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства №178947/23/13020-ИП от 27 октября 2022 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.