Дело №2-3223/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001348-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 (З.) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (З.) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от 22.05.2007 года в размере 64058,56 руб., которая состоит из основного долга в размере 58700 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 5358,56 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком как заёмщиком обязательств по кредитному договору [Номер], заключённому 22.05.2007 года с ЗАО Банк Русский Стандарт как кредитором, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 58700 руб. сроком возврата до 22.05.2012 под 23 % годовых.

21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав [Номер], согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору [Номер] от 22.05.2007 года.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности с ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав [Номер].

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд с иском с названными требованиями.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В суд поступило письменное заявление о применении срока исковой давности при рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.05.2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого последней была предоставлена сумма займа в размере 58700 руб. сроком возврата до 22.05.2012 под 23 % годовых (л.д. 12-14).

21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 6, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору [Номер] от 22.05.2007 года.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности с ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав [Номер].

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском, указав, что задолженность ответчика за период с 22.10.2007 года по 23.09.2022 года включительно составляет 64058,56 руб., которая состоит из основного долга в размере 58700 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 5358,56 руб.

Установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Терентьева» (л.д. 60-61).

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата денежных средств. Согласно пункту 2 денежные средства должны быть возвращены в срок до 22.05.2012 года (л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с 22.10.2007 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 64658 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Судом установлено, что 16.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1716/2024 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №[Номер] от 22.05.2007 года в размере 64058,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1060,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17.07.2024 года судебный приказ №2-1716/2024 от 16.04.2024 года отменён (л.д.56).

06.03.2025 года истец обратился в суд с Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с исковым заявлением (л.д.58).

Таким образом, срок исковой давности истек 22.05.2015, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением истец обратился за истечением срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку в иске отказано, основания для распределения понесенных судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН [Номер]) к ФИО1 (З.) М.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур. [Адрес]) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года