31RS0020-01-2025-004961-15 № 2-148/2026 (№2-3966/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца - ФИО1, ответчиков – представителя МВД России, УМВД России «Старооскольское» ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2,

в отсутствие представителей ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- обязать Российскую Федерацию в лице ФССП РФ и ГУ ФССП России по <адрес> прекратить в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.2, ч.5 ст. 43 ФЗ-229 в связи с отменой документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- обязать Российскую Федерацию в лице ФССП РФ и ГУ ФССП России по <адрес> в срок 14 календарных дней со дня встулпения решения данного суда в законную силу, вручить ФИО1 письменные доказательства прекращения в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.5 ст. 43 ФЗ-229, в связи с отменой документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В случае неисполнения взыскать в пользу ФИО1 денежные средства с Российской Федерации в лице ФССП РФ и ГУ ФССП России по <адрес> в размере 50000 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и ГУМВД «Старооскольское» за причиненный моральный вред ФИО1, в его пользу денежную компенсацию в размере 60000 руб., в лице ФССП РФ и ГУ ФССП России по <адрес> 90000 руб.,

- обязать Российскую Федерацию в лице МВД РФ и ГУМВД «Старооскольское» возместить ФИО1 убыток в размере 1000 руб., в лице ФССП РФ и ГУ ФССП России по <адрес> 1000 руб.

- обязать Российскую Федерацию в лице МВД РФ и ГУМВД «Старооскольское» возместить ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб., в лице ФССП РФ и ГУ ФССП России по <адрес> 1500 руб.

В обоснование требований сослался на то, что УМВД России «Старооскольское» неправомерно обратил к исполнению не вступившее в законную силу постановление, в связи с чем ему были причинены убытки в размере уплаченного штрафа и в размере исполнительского сбора, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных ущемлением его нематериального блага – достоинства личности, наступивших после незаконного привлечения к административной ответственности и, как следствие, возбуждении незаконного исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также письменные пояснения и ходатайства, приобщенные к материалам дела в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России «Старооскольское» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 иск не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (подпункт 100 пункта 11) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ – пропуск срока для подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, материалы дела с жалобой заявителя направлены в Старооскольский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии поступления жалобы. Жалоба ФИО1 – удовлетворена. В решении имеются выводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии постановления в течение 3-х дней после его вынесения. Отсутствие этих сведений говорит об отсутствии у ФИО1 возможности получения вынесенного в отношении него процессуального акта посредством почтовой связи.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения была направлена начальнику ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6 для исполнения.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ГИБДД УМВД России «Старооскольское» в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> посредством электронного документооборота был направлен электронный исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой – дата неоплаченного административного штрафа - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Отдельная рота ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское», предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано об установлении должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либор иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исходя из ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как следует из представленного административным ответчиком скриншота АИС УФССП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, отметка о прочтении уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП с указанием об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1000 руб. – перечислено взыскателю, 1000 руб. – перечислено как исполнительский сбор, находится на депозитном счете – 0 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – требования исполнительного документа исполнены полностью.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, отметка о прочтении уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по взысканию исполнительского сбора после получения сведений об уведомлении должника об исполнительном производстве, по окончанию исполнительного производства после получения сведений о полном погашении задолженности, выполнены в пределах своей компетенции и отвечают требованиям закона.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была прекратить исполнительное производство в связи с отменой исполнительного документа, суд находит необоснованным на основании следующего.

Одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлял жалобу ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить с приложением копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 сообщила ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера отменено, а также обратила внимание, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу № вынесенное Старооскольским городским судом не указан номер акта по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер акта по делу об административном правонарушении, исключающий возможность идентифицировать исполнительный документ, находящийся на исполнении, и рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) в адрес судебных приставов-исполнителей не поступали от должника запрашиваемые указанные сведения о номере акта, от взыскателя не поступало заявление об отзыве исполнительного документа, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не противоречащими положениям Закона об исполнительном производстве.

Сведений об обжаловании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства суду не представлено.

Однако, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», выразившемся в непринятии мер по отзыву из Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и понесенными истцом убытками в виде оплаты административного штрафа на сумму 1000 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Доводы ответчиков о необходимости применения порядка возврата излишне уплаченных платежей предусмотренного Приказом Минфина России по ДД.ММ.ГГГГ N 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных взысканных платежей», суд считает невозможным в данном случае, поскольку в документе, подтверждающим право на возврат уплаченного штрафа (решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует номер акта по делу об административном правонарушении, исключающий возможность идентифицировать исполнительный документ, по которому был взыскан штраф и окончанием исполнительного производства на основании п.1.ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, которое не совершал, ответчики не предпринимали мер для прекращения исполнительного производства, в связи с чем испытал нравственные страдания, чувства унижения собственного достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, стыда, обиды, беспомощности. Истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились для него в переживаниях, в том числе, за многочисленные обращения к судебным приставам в период после ДД.ММ.ГГГГ, которые можно было бы избежать.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ненадлежащим образом исполнила возложенные обязанности как на взыскателя по исполнительному производству по отзыву из Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которое было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод представителя ответчиков – ФИО4 об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями ответчика нарушены неимущественные права или нематериальные блага ФИО1, не принимается во внимание, поскольку основанием для компенсации морального вреда в данном случае является указанное выше допущенное бездействие должностных лиц ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды в ходе судебного разбирательства судом не установлен, опровергается материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период времени, в течение которого имело место нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, степень вины последнего и не принятии им должных мер по своевременному отзыву исполнительного документа, принимая во внимание также пенсионный возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по делу сторонами не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт №) в счет возмещения убытков 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.