Гражданское дело № 2-238/2022

УИД 63RS0017-01-2022-000294-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Жилдом» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Жилдом» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилдом» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем услуг, поставляемых ООО "Жилдом", и обязан оплачивать оказанные услуги, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребленные услуги не оплачены. Отношения между истцом и Ответчиком, где первый оказывает услуги, а второй потребляет эти услуги, в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ являются договорными, так как договор на оказание услуг гражданину считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным уполномоченными органами (п. 3, 4 Правил). Ответчик был предупрежден о наличии просроченной задолженности претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата коммунальных услуг до настоящего времени Ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма пени за несвоевременную оплату составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилдом» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 представил отзыв по заявленным требованиям согласно которому просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что под вопросом № рассмотренному на общем собрании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении условий и заключении договора управления МКД на основе модельного договора, одобренного советом Самарской Губернской Думы (Решение №) от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. По результатам рассмотрения указанного вопроса принято решение: утвердить условия и заключить договор управления МКД на основе модельного договора, одобренного советом Самарской Губернской Думы (Решение №) от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Согласно пункту 5.3. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за кв.м, общей площади помещения. Между тем, на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение не разрешался, как равным образом не разрешался вопрос непосредственно об определении и установлении долей в праве общей собственности на общее имущество собственников. Кроме этого, какая-либо смета доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома, устанавливая размер платы за содержание общего имущества, управляющей организацией не представлялась и на общем собрании не рассматривалась и не утверждалась. Вместе с этим, общая площадь обслуживаемого имущества, либо вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома общим собранием не поднимался и не рассматривался. Из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить какие исходные данные были применены для определения размера установленной платы. В приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обозначен состав и состояние общего имущества в МКД. где в разделе 1 (помещения общего пользования) в пятой строке указаны технические подвалы в количестве 1 шт., площадью пола 700 кв.м., с коммуникациями, проходящими через подвал в следующем перечне: лежак и стояки отопления, лежак и стояки хвс, выпуск и стояки канализации. С учетом чего, а также ввиду факта того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав цокольного этажа, управляющая организации рассматривала данный объект недвижимости как часть общего имущества из состава технического подвала, поскольку определяющим условием о его отнесении к общему имуществу служит расположение в нем коммуникаций общедомового хозяйства, в т.ч. системы отопления, хвс, канализации. Вместе с тем, под рассматриваем нежилым помещением какие-либо подвалы отсутствуют, что, исходя из его значительной площади, также очевиден вывод об отнесение его к общему имуществу в составе технического подвала. Кроме всего, в перечне вопросов, рассматриваемых на общем собрании согласно протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о наделении председателя совета МКД полномочиями на право заключения договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, не значится и решений по нему не принималось, как равным образом, не значатся непосредственно сами условия заключения договора. Непосредственно сам вопрос о наделении председателя совета МКД полномочиями на право заключения договора управления многоквартирным домом не мог быть рассмотрен в 2015 г., поскольку законодателем был определен в качестве законного способа заключения договора управления МКД лишь в июле 2020 г. С учетом, названных обстоятельств договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем МКД ФИО5, на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, поэтому не может выступать каким-либо обязывающим основанием уплаты платежей для собственника нежилого помещения н2 <адрес>. Считает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, фактически использовалось истцом до ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным на предмет складирования различных ТМЦ, а с учетом того, что истцом данный объект недвижимости приобретен у предприятия жилищно- коммунальной сферы в феврале 2015 г., то очевиден вывод, о планировании истцом вовлечения названного нежилого помещения в сферу собственного хозяйственного оборота и отнесении объекта к режиму общего имущества в составе технического подвала, поскольку с 2015 г. по 2018 какая-либо плата оставлена за балансом, а владелец помещения на 2015 г., ни в последующие годы не ставился в известность о проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, либо о присутствии договора управления МКД. Кроме этого, исходя из вида начислений, задолженность рассчитана истцом за коммунальные услуги, в то время как условия подачи коммунальных услуг, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ совершенно расхожи. Также считает, что расчет задолженности за 2018 г. не приемлем, как не приемлем расчет за полугодие 2019 г. (на текущий месяц составления настоящих возражений), поскольку они находятся за пределами срока давности, о чем ответчик заявляет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск в соответствии с требованиями которого ответчик просил суд признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Жилдом" и ФИО2, незаключенным. Взыскать с ООО "Жилдом" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь руб. 30 коп), составляющую стоимость ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>. В обосновании требований указал, что у него, как у владельца недвижимости, при приобретении нежилого помещения н2 в <адрес>, с учетом его состояния, а также в целях его дальнейшего эффективного использования, возникла необходимость осуществления соответствующих строительно-ремонтных работ по перепланировке, переустройству приобретенного помещения. В целях получения распорядительного акта органа местного самоуправления о производстве таких работ, с привлечением необходимых специалистов, подлежал разработке проект архитектурно-планировочных решений, в ходе выполнения которого разработаны проекты по ремонту инженерных систем МКД (отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение) по причине их неработоспособности и ветхости), а также части иного общего имущества МКД - фасада и отмостки. Более того, в целях дополнительного изучения характера состояния общего имущества МКД и помещения, надобности проведения видов ремонтно-строительных работ, их стоимости, для условий независимости соответствующих выводов, профессиональной оценки надзора за производством выполняемых работ, в строительный процесс привлечены независимые эксперты ЦНЭАТ для осуществления строительной экспертизы. Вместе с этим, владельцем недвижимости управляющая организация неоднократно ставилась в известность о необходимости ремонта инженерных систем МКД, а также иного общего имущества МКД, с целью совестного их осмотра, составления дефектных актов и ведомостей, наличия возможности выполнения работ силами и средствами управляющей организацией в счет поступлений денежных средств за содержание и текущий ремонт объектов МКД, отнесения расходов по их ремонту за счет таких средств, либо за счет владельца недвижимости с зачетом стоимостного объема произведенных работ по ремонту инженерных систем и другого общего имущества МКД в счет коммунальных или иных общедомовых платежей, возлагаемых на владельца недвижимости как за фактически оказанные услуги (работы), так и за будущие периоды. Обществом указанные соображения оставлены безакцептными. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость строительно-ремонтных работ общедомового имущества МКД составила: а) по инженерным системам (с учетом материалов) составляет <данные изъяты>, по видам в разбивке: по канализации - <данные изъяты>, из них стоимость материалов составляет <данные изъяты>; по отоплению - <данные изъяты>, из них стоимость материалов составляет <данные изъяты>; по водоснабжению - <данные изъяты>, из них стоимость материалов составляет <данные изъяты>; по вентиляции - <данные изъяты>, из них стоимость материалов составляет <данные изъяты>; по электроснабжению и электроосвещению - <данные изъяты>, из них стоимость материалов составляет <данные изъяты>, б) по отмостке и фасаду по границам расположения нежилого помещения – <данные изъяты>, из них стоимость материалов составляет <данные изъяты> В итоге, общая сумма затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома составила <данные изъяты> При обращении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги к собственнику помещения в судебном порядке определено, что общество принимало плату от владельцев (пользователей) недвижимости, входящей в состав многоквартирного дома МКД, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади занимаемого помещения ежемесячно. При этом, согласно прилагаемым сведениям Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений МКД № по ул. А ФИО3 <адрес> составляет 3383,1 кв.м. Тем самым, размер ежемесячной платы получаемой обществом от владельцев (пользователей) недвижимости составляет <данные изъяты> (3383,1кв.м. х <данные изъяты> за 1 кв.м.). С учетом этого, совокупная плата владельцев недвижимости МКД обществу с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г. составляет 5 044 607,73, исходя из следующего: общее количество ежемесячных периодов за указанный временной интервал - мес. (2015 г. - 6,5 мес.; 2016 г. - 12 мес.; 2017 г. - 12 мес.; 2018 г. - 12 мес.; 2019 г. - 12 мес.; 2020 г. - 12 мес.; 2021 г. - 12 мес.; 2022 г. - 7 мес.); суммарная величина - <данные изъяты> за один мес. х 85,5 мес. = <данные изъяты> или <данные изъяты> за один год (<данные изъяты> х 12 мес.). Таким образом, учитывая приведенные суммовые значения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, произведенные затраты собственника помещения по ремонту инженерных систем, фасада и отмостки, являющихся составной частью общего имущества МКД, должны быть компенсированы со стороны общества за счет обозначенных поступлений, поскольку данный ремонт произведен за счет третьего лица. Считает, что общество обязано возместить ему стоимость понесенного ремонта общего имущества МКД по причине необходимости данного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца ООО «Жилдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, и несет ответственность за содержание данного помещения, а также обязан производить текущий ремонт за свои средства, так как данное имущество не является общедомовым, какого-либо договора на предмет зачета коммунальных платежей в счет произведенного ответчиком ремонта цокольного этажа ООО «Жилдом» с ФИО1 не заключало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что договор управления МКД не был заключен, так как собственники жилых помещений данный договор не подписывали, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ФИО2, вопрос о наделении ФИО2 правом заключения договора управления МКД не рассматривался, а в материалах дела отсутствуют нотариальные доверенности собственников помещений о наделении ФИО2 полномочиями от их имени заключить договор управления МКД. В связи с чем, требования истца о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам незаконны. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку им неоднократно направлялись в адрес истца письма о необходимости ремонта цокольного этажа, которые были проигнорированы истцом. При этом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер, и должны расходоваться истцом в соответствии с целевым назначением, то есть на ремонт, который был произведен им, но не оплачен истцом. Поскольку договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен не был, то и у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт. В связи с чем, просит суд признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Жилдом" и ФИО2, незаключенным. Взыскать с ООО "Жилдом" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь руб. 30 коп), составляющую стоимость ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования ООО «Жилдом» подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 201,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на общем собрании был рассмотрен вопрос об утверждении условий и заключении договора управления МКД на основе модельного договора, одобренного советом Самарской Губернской Думы (Решение №) от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. По результатам рассмотрения указанного вопроса принято решение: утвердить условия и заключить договор управления МКД на основе модельного договора, одобренного советом Самарской Губернской Думы (Решение №) от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Таким образом, ООО «Жилдом» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, председателем совета МКД избран ФИО2

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и капитальный ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Исходя из принципа обязательности решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного вышеприведенными нормами, эти расходы могут быть понесены без предварительного согласования с каждым собственником индивидуально.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилдом» и собственниками помещений вышеуказанного жилого дома, в лице ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 5 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилдом» задолженности в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно исковым требованиям, ООО «Жилдом» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными решениями общих собраний собственников, является подробным и понятным.

Однако, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, считает необходимым данные требования удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилдом» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла. Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду также представлен не был. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по коммунальным платежам за нежилые помещения, не установлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей и платежей за содержание имущества установлен законодателем в пределах, ограничивающих возможность их увеличения, и не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и не уполномочивал ФИО2 представлять его интересы на общем собрании собственников помещений МКД, в связи с чем, исковые требования ООО «Жилдом» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, незаконны, суд считает несостоятельным, поскольку собрание проведено при наличии кворума, при этом, обязанность по оплате коммунальных услуг собственника нежилого (жилого) помещения возникает в силу закона, не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Довод ФИО1 о том, что истцом не направлялись в его адрес квитанции на оплату коммунальных платежей, и он не был извещен об имеющейся задолженности, суд считает несостоятельным, так как ответчику направлялась претензия об уплате задолженности, а также ФИО1 было известно о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в тоже время, данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты коммунальных услуг за период, когда он пользовался предоставляемыми истцом услугами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Жилдом» о признании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор управления многоквартирным домом содержит все существенные условия договора, не противоречит действующему жилищному законодательству, утвержден большинством голосов собственников многоквартирного дома на общем собрании, каких-либо доказательств в обоснование доводов, что данный договор нарушает права ответчика, как собственника нежилого помещения в доме, ФИО1 не представлено.

Обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законодательством с момента возникновения права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд считает, что требования ответчика ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт и перепланировка принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а также фасада, отмостки, инженерных систем, обусловлен только личной необходимостью владельца недвижимости в осуществлении строительно-ремонтных работ, для его дальнейшего эффективного использования. Доказательств согласования между сторонами в счет будущих платежей объема и стоимости ремонтно-отделочных работ, на сумму указанную ФИО1 во встречном исковом заявлении, суду не представлено.

Данные ремонтные работы произведены в помещении, принадлежащем собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, н2, при этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком о зачете суммы ремонтных работ в указанном помещении, в счет коммунальных платежей и иных общедомовых платежей, не заключалось.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств неосновательного обогащения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилдом» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Жилдом» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неустойку в размере 25410,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224,80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Жилдом» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.