Дело №

УИД 26RS0№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., с участием потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела об административном правонарушении.

Полагает, что в ходе проведенного по делу административного расследования были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была ознакомлена с определениями о назначении судебных экспертиз, как в отношении нее, так и в отношении ФИО6 С данными определениями был ознакомлен ее адвокат уже после передачи определений на исполнение эксперту.

Считает, что должностным лицом проигнорировано то обстоятельство, что она желала участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о переносе даты рассмотрения дела.

Более того, в ходе административного расследования сторона защиты была ознакомлена с двумя заключениями СМЭ под одним номером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако противоположным по своему содержанию.

Приводит довод о том, что в ходе проведения административного расследования были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении адвоката Дьяченко П.И. при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об административном правонарушении и вынесении постановления № по делу об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Также протокол и постановление составлялись в отсутствие потерпевших ФИО3 и ФИО2

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, адвокат Дьяченко П.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он взял пассажира и направился к точке назначения, он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, перед ним стоял еще один автомобиль, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся, попутный автомобиль проехал перекресток, но в тот момент, когда он выехал на перекресток, то видел автомобиль «Лада Гранта», белого цвета, которая не сбавляя скорости двигалась к перекрестку на красный сигнал светофора. Он остановился на краю перекрестка в надежде, что автомобиль «Лада Гранта», белого цвета сможет его объехать, но указанный автомобиль врезался в левый бок его автомобиля. После ДТП он и его пассажир вышли из автомобиля, из белого автомобиля никто не выходил. Позже приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, которая забрала водителя и пассажира белого автомобиля. Он участвовал при осмотре места ДТП, ему разъясняли права и обязанности, о чем он ставил свои подписи. В ГАИ его каждый раз вызывали посредством СМС сообщений. При составлении постановления о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он присутствовал лично, при этом адвокат ФИО2 приносил справки о том, что последняя болеет и не может явиться.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает жалобу незаконной и необоснованной. Доводы жалоб ФИО2 о нарушении требований законодательства при проведении административного расследования являются голословными и направлены на избежание административной ответственности. Все ходатайства, заявленные, как ФИО2, так и ее адвокатом, разрешены должностным лицом. В материалах дела имеются показания свидетелей, ФИО11 и ФИО12 которые были очевидцами ДТП, которые указывают о том, что видели, как ФИО2 двигалась именно на красный сигнал светофора. Права ФИО2 никоим образом нарушены не были, у нее имеется адвокат, который посещал ГАИ, приходил в назначенное время. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что ФИО2 согласна на ее уведомления посредством СМС уведомлений. У инспектора имелись все законные основания для вынесения обжалуемого постановления в отсутствии ФИО2

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение вызвал автомобиль такси, в дальнейшем в ходе движения на котором, они с водителем ФИО3 подъехали на перекресток улиц <адрес> где остановились на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО3 начал движение, в какой-то момент, он увидел, как слева быстро приближается автомобиль «Лада Гранта», белого цвета. ФИО3 попытался избежать ДТП, но столкновение произошло. Они вышли из автомобиля, поняли, что не пострадали и пошли проверять белый автомобиль. Сотрудники ГАИ его допрашивали сразу на месте ДТП.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО3 и ФИО2 На месте ДТП за медицинской помощью обратились водитель ФИО2 и ее мама. Приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД собрали материал по ДТП и передали его в отдел ИАЗ ГИБДД. Он запросил медицинские документы по факту обращения водителя и пассажира за медицинской помощью. По факту получения медицинский документов, им были назначены СМЭ, после проведения которых получены заключения, согласно которым водителю ФИО2 причинен средний вред здоровью, а ее пассажиру ФИО6 вред здоровью не причинен. Поскольку оба водителя пояснили, что они проехали на разрешающий сигнал светофора, ему, как должностному лицу необходимо было установить истину по делу, а именно найти свидетелей и очевидцев ДТП. Им были опрошены в качестве свидетелей пассажиры автомобилей, которые дали разные показания. После получения СМЭ, отделом пропаганды ИАЗ ГИБДД в сети «Интернет» было размещено обращение с целью найти свидетелей или очевидцев ДТП. По данному обращению откликнулся гражданин ФИО4, который пояснил, что он является свидетелем ДТП. Пояснив, что он двигался за две машины от автомобиля под управлением ФИО2 и видел, как последняя выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП. Поскольку ФИО4 является незаинтересованным лицом, он принял во внимание именно его показания. Им посредством СМС уведомлений направлялись уведомления сторонам о назначении СМЭ. ФИО2 и ФИО6 не являлись, приходил только представитель ФИО2 Один раз пришла ФИО6, которая покинула его служебный кабинет сразу после заявления ходатайства об отложении разбирательства адвокатом. После проведения всех следственных действий, им вновь были направлены смс-извещения для рассмотрения дела по существу. Явились ФИО3 со своим представителем, а также Дьяченко П.И., который ранее заявлял ходатайство о переносе даты рассмотрения, но так как представленные документы не были ничем подтверждены, он принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. По итогам рассмотрения дела, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое было подписано адвокатом Дьяченко П.И. Своими действиями ФИО2 и Дьяченко П.И. затягивали сроки административного расследования с целью избежания административной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал - разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством а/м «Лада Гранта», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на <адрес>, совершила нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершила столкновением с а/м «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО2 и ее пассажир ФИО6 причинены телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вред здоровью не причинен. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Отсутствуют признаки ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что она нарушил требование пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО3 и ФИО10, рапортом инспектора ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показаниями свидетеля ФИО9 и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, данных в ходе судебного заседания об известных им обстоятельствах ДТП.

Суд считает показания инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и свидетеля ФИО9 допустимыми доказательствами, поскольку оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями, не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что она выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными материалами и показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, доводы жалобы и позиция, избранная ФИО2, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся по делу доказательств и с толкованием инспектором ДПС норм ПДД РФ не свидетельствуют о том, что сделанный инспектором вывод о виновности ФИО2 является незаконным, а факт привлечения ее к ответственности ошибочным и безосновательным.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных кодексом процессуальных требований должностными лицами при вынесении процессуальных решений судом не установлено. При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также при проведении судебных экспертиз допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. С определениями о назначении экспертиз, с заключениями судебных экспертиз был ознакомлен представитель ФИО2 – адвокат Дьяченко П.И. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 создавались препятствия в реализации прав при назначении и проведении экспертиз, а также совершении иных процессуальных действий.

При этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности поскольку данный срок не является пресекательным. Постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 дала свое согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены неоднократно направлены инспектором ДПС всем участникам дела, в том числе и ФИО2 посредством СМС- сообщений.

ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в присутствии представителя ФИО2 – адвоката Дьяченко П.И., которому разъяснены права вместо лица в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Исходя из ч. 2 данной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание, что ФИО2 имела возможность предоставить возражения по существу правонарушения, а также тот факт, что интересы ФИО2 представлял адвокат Дьяченко П.И., отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное изложение фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание должностным лицом заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Афонькин