УИД 48RS0001-01-2025-000617-57 Дело № 2-762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Севостьяновой Е.Е.,
с участием представителей истца ФИО1, адвоката Сысоева А.М.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спектр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором обеспечивает обслуживание общего имущества. Ответчики являются сособственниками квартиры № в данном доме. За период с 10.08.2021 по 30.11.2024 за ними образовалась задолженность в сумме 70 711,25 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность с ФИО2 и ФИО3 в размере 47 140,84 руб. и 23 570,42 руб., соответственно, расходы по оплате госпошлины 4 000,00 руб. и почтовые расходы 316,87 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Сысоев А.М. иск поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию жилого помещения и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги надлежащего качества. Доводы ответчиков об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в 2019 г. собственниками их МКД на общем собрании было принято решение об избрании совета дома, способа управления, расторжении договора управления с ООО «Спектр». Полагают, что это решение не было реализовано по вине истца. Не оспаривали, что некий объем услуг по управлению МКД, содержанию жилья и текущему ремонту истец оказывал, однако ставили под сомнение заявленный объем, стоимость и качество оказанных услуг. С претензиями по поводу объема и качества оказанных услуг в спорный период к истцу они не обращались, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составляли. В письменных возражениях на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) на граждан и организации (собственников помещений) возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения также несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве на которое пропорциональна размеру общей площади жилого помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.
В ч. 7 той же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 с 20.06.2017 являются сособственниками квартиры с к/н №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля.
На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме, от 04.03.2017 управляющая организация ООО «Спектр» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества, на основании заключенного с данной организацией договора управления.
Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.11.2022 и Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.11.2023 в договор управления МКД вносились изменения.
Перечень, объем, периодичность и стоимость работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес>, приходящихся на 1 кв.м общей жилой площади, представляют собой приложение № 1 к договору управления МКД № П-14/8-2017 от 14.03.2017. В данный перечень вышеуказанными протоколами от 29.11.2022 и от 30.11.2023 вносились изменения, действовавшие, соответственно, с 01.01.2023 и с 01.01.2024.
Утверждение ответчиков о том, что с 2019 г. договор управления многоквартирным домом с ООО «Спектр» расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По утверждению самих ответчиков, решение, принятое общим собранием собственников жилья в данном МКД на основании протокола от 03.07.2019, в том числе в части расторжения договора управления с ООО «Спектр», реализовано не было.
Поскольку ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, то они были обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, вносить в пользу ООО «Спектр» плату за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества этого многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Факт оказания соответствующих услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2021 г. по декабрь 2024 г. (л.д. 41-84).
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания, оказания не в полном объеме либо оказания услуг ненадлежащего качества истцом собственниками спорного МКД, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
По расчету истца за ФИО2 и ФИО3 за период с 10.08.2021 по 30.11.2024 образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 70 711,25 руб.
Суд соглашается с этим расчетом, поскольку он выполнен с учетом площади помещения, размера платы, определённой общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и не противоречит закону.
В свою очередь, контррасчет, представленный ответчиками, на размере платы, определённой общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не основан.
Ввиду того, что ответчики, собственники, не выполнили обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, то данная плата подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Иск в суд подан 02.04.2025.
Ранее истец обращался к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 70 711,25 руб., однако определением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 14.01.2025 иск был возвращен в связи с неподсудностью мировому судье.
Следовательно, судебная защита нарушенного права не осуществлялась.
Ввиду этого, а также учитывая, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, суд отказывает во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 10.08.2021 по 01.04.2022 в сумме 6 407,72 руб. (исходя из расчета задолженности, представленной истцом) в связи с пропуском срока исковой давности, в том числе с ФИО2 – 4 271,82 руб. (6 407,72 руб. / 3 х 2), с ФИО3 – 2 135,91 руб. (6 407,72 руб. / 3).
Период первого платежа, срок давности по которому истцом не пропущен, приходится на март 2022 и задолженность по оплате за период 02.04.2022 по 30.11.2024, согласно расчету истца, составляет 64 363,53 руб.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности: с ФИО2 – 42 909,02 руб. (64 363,53 руб. / 3 х 2), с ФИО3 – 21 454,51 руб. (64 363,53 руб. / 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы в сумме 316,87 руб. (квитанция от 31.03.2025) по направлению иска в адрес ответчика ФИО2 суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они обусловлены необходимостью выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 288,19 руб.
Расходы в сумме 288,04 руб. (квитанция от 17.04.2025) по направлению иска в адрес ответчика ФИО3 истец взыскать не просит. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не имеет.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 000,00 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 638,00 руб.: с ФИО2 – 2 425,33 руб. (3 638,00 руб. / 3 х 2), с ФИО3 – 1 212,67 руб. (3 638,00 руб. / 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 21.04.2014, в пользу ООО «Спектр», ИНН <***>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, за период с 02.04.2022 по 30.11.2024 в сумме 42 909,02 руб., почтовые расходы в сумме 288,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 425,33 руб.; в части взыскания задолженности за период с 10.08.2021 по 01.04.2022 в сумме 4 271,82 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 25.07.2019, в пользу ООО «Спектр», ИНН <***>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, за период с 02.04.2022 по 30.11.2024 в сумме 21 454,51 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 212,67 руб., в части взыскания задолженности за период с 10.08.2021 по 01.04.2022 в сумме 2 135,91 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.