Дело № 1-132/2023

Поступило в суд 26.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием:

помощников прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Халипа А.В., удостоверение № 1736, ордер № 107,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не состоящего на воинском учете, неженатого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.04.2022 Чулымским районным судом Новосибирской области по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г.6 м. условно, с испытательным сроком 1 г.6 м.;

- 03.10.2022 Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 г.; приговор от 04.04.2022 исполняется самостоятельно;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) В период с 10 часов 09 мая 2023 г. до 08 часов 10 мая 2023 г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в гараже на приусадебном участке по адресу: <адрес>, в канистрах хранится бензин, имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу канистр с бензином, принадлежащих Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, в период с 10 часов 09 мая 2023 г. до 08 часов 10 мая 2023 г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из дома для облегчения совершения преступления металлический лом, проследовал к гаражу, расположенному на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлического лома сорвал запорное устройство в виде навесного замка, устранив преграду для проникновения, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил: металлическую канистру объемом 20 л стоимостью 300 руб.; пластиковую канистру объемом 35 л стоимостью 200 руб.; бензин марки АИ-92 в количестве 75 л стоимостью 46 руб. за 1 л. на общую сумму 3450 руб..

Получив реальную возможность распорядиться похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3950 руб..

2). В период с 10 часов 09 мая 2023 г. до 08 часов 10 мая 2023 г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в котором стоял автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1.

ФИО4, имея преступный умысел, решил совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с 10 часов 09 мая 2023 г. до 08 часов 10 мая 2023 г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь неправомерно в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, желая временно использовать транспортное средство, не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством, подошел к автомобилю «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, имеющимся ключом в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние и осуществил на нем движение из гаража до дома по адресу: <адрес>, и обратно. Припарковав автомобиль «ВАЗ 21214» стоимостью 250000 руб. в гараже Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

3) В период с 11 часов 14 июня 2023 г. до 10 часов 16 июня 2023 г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>.

Достоверно зная, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, находится автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный умысел, решил совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с 11 часов 14 июня 2023 г. до 10 часов 16 июня 2023 г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи металлического предмета устранил запирающие устройство в виде навесного замка, открыл ворота гаража, подошел к припаркованному автомобилю «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и имеющимся ключом в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние и осуществил на нем движение из гаража по улицам <адрес>, по улицам <адрес> и обратно.

Припарковав автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион стоимостью 250 000 руб., в гараже Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе расследования, согласно которым утром 09.05.2023 он на своем мотоцикле приехал в <адрес>, помочь родственникам. Половину дня работали, параллельно употребляли спиртные напитки: пили водку и пиво.

Когда спиртное закончилось, ему стало скучно, совместно с Свидетель №5 поехали кататься по <адрес>. Примерно в 23 час. у них кончился бензин. Он слышал, что знакомый похищал бензин из гаража у жителя <адрес> по прозвищу Журавель.

У него не было денег, чтобы купить бензин, он решил сходить в этот гараж и похитить бензин. Чтобы сломать замок и войти внутрь гаража, он взял с собой лом, а также надел матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следы.

10.05.2023 в ночное время, он подошел к этому гаражу. Свидетель №5, не осведомленный о его действиях, ждал его на улице.

Он подошел к гаражу, при помощи лома сломал навесной замок, открыл ворота, справа у входа увидел канистры с бензином. Каким объемом не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бензина было много, канистры тяжелые, в руках не смог унести, поэтому решил воспользоваться автомобилем.

Находясь в гараже Потерпевший №1 он подошел к его автомобилю. Ключи находились в замке зажигания. Он поместил канистры с бензином в машину, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и вместе с похищенным бензином выехал из гаража. На дороге забрал Свидетель №5.

После чего поехали к дому Свидетель №1, где часть похищенного бензина он выгрузил во дворе, а часть залил в бак мотоцикла. Затем вернул автомобиль обратно в гараж Потерпевший №1. В последующем весь оставшийся бензин истратил, а канистры, перчатки выбросил, куда исчез лом, не помнит. Автомобиль ему брать никто не разрешал. С количеством похищенного бензина согласен.

С 14 на 15 июня 2023 г. были с Свидетель №5 у Свидетель №1, где распивали спиртное. В ночное время ему захотелось покататься на автомобиле. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 в гараже имеется автомобиль «Нива», решил его угнать, чтобы покататься и вернуть.

В 3 часу ночи он пошел к гаражу Потерпевший №1, металлическим предметом, который нашел по дороге, сорвал навесной замок, вошел внутрь. В замке зажигания автомобиля находились ключи. Он завел двигатель, выехал из гаража, закрыл ворота и поехал к дому Свидетель №1. Разрешения взять автомобиль ни у кого не спрашивал.

Он разбудил Свидетель №5, с которым поехали в <адрес>. По дороге проколол колесо, когда менял его, к нему подошли ФИО9 и ФИО20. Поменяв колесо, поехали вчетвером к ФИО23, где находился ФИО7. В процессе распития спиртного он предложил парням поехать в <адрес>, чтобы искупаться. По пути на кочке кто-то из парней на переднем пассажирском сиденье головой разбил переднее стекло. Все, кроме ФИО23, согласились и поехали. В Кирзе искупались, а по пути обратно кончился бензин, который на следующий день передал ФИО23 через знакомых. Затем он с Свидетель №5 и ФИО7 вернулся на автомобиле в <адрес>, а оттуда ночью с ФИО23 на нем же уехали в <адрес>, где он вернул автомобиль в гараж Потерпевший №1. (т.1 л.д.233-235, 241-243, т.2 л.д.1-4, 20-21).

Вина подсудимого, помимо информации, предоставленной им самим, подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его в собственности имеется автомобиль Лада «Нива», государственный регистрационный знак № регион, который он заправляет бензином марки АИ-92. Машину он ставит в гараже, который находится около его дома по адресу: <адрес>. Гараж закрывается на навесной замок, ключ от которого всегда хранится у него дома. Гараж он использует как хранилище своего имущества: автомобиля, бензина и других предметов.

В конце апреля 2023 г. он на автомобиле ездил в <адрес>, на АЗС «Газпром» купил бензин АИ-92. Наливал бензин в две металлические канистры объемом по 20 л, которые поставил в гараже. Там же у него стояла полная канистра объемом 35 л с бензином АИ - 92, который приобрел ранее. Всего было 75 л бензина. Его после покупки не использовал.

09 мая 2023 г. в 10 час. он заходил в гараж. Ключи от автомобиля были в салоне машины. Канистры с бензином были на месте, замок исправен. Он закрыл гараж ключом, ключ повесил на гвоздь в веранде.

10 мая 2023 г. в 08 час. он пошел в гараж, увидел, что замок висит на дверях, но сломан. Зашел в гараж, увидел, что из одной канистры объемом 20 л пропал бензин, также пропала канистра зеленого цвета стоимостью 300 руб. с бензином объемом 20 л и пластмассовая канистра белого цвета объемом 35 л стоимостью 200 руб. с бензином АИ - 92 в количестве 35 л. Всего пропало 75 л бензина стоимостью 46 руб. за 1 л, всего на общую сумму 3450 руб.. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3950 руб., который возместила мать ФИО4 ФИО6.

От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 9 на 10 мая 2023 г. ФИО4 из его гаража похитил бензин, а также угонял его автомобиль марки ВАЗ 2121, регистрационный знак № регион сине-зеленого цвета.

14 июня 2023 г. в 10-11 час. ездил в магазин на своем автомобиле, затем поставил его в гараж, ключи оставил в замке зажигания. 16 июня 2023 г. в 10 час. обнаружил, что лобовое стекло в машине разбито, в салоне беспорядок, в багажнике грязно, все разбросано, запасное колесо повреждено, чехлы с сидений сняты. Он понял, что его автомобилем кто-то пользовался. Когда оставлял автомобиль, в баке было примерно 40 л бензина, когда осмотрел машину, обнаружил, что осталось 5 л. Покупал автомобиль в 2005 г., оценивает его в 250 000 руб.. Мать ФИО4 выплатила ему за повреждение автомобиля 11600 ру3б.. Материальных претензий не имеет (т.1 л.д.62-64, 67-68).

Свидетель Свидетель №1 поддержал показания данные на следствии и пояснил, что в мае 2023 г. к нему в п.Базово на мотоцикле «Урал» приезжал ФИО4. С ним у родственников кастрировали поросят, выпивали спиртное. Вечером ФИО4 уехал, больше его не видел. Примерно через неделю от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 украл бензин из гаража Потерпевший №1 и угнал его автомобиль.

В ночь с 14 на 15 июня 2023 г. к нему приходил ФИО4 с братом ФИО21 и парнем по имени ФИО2. Совместно распивали спиртное. Затем, опьянев, он уснул, а утром обнаружил, что ФИО4 и парня по имени ФИО2 не было. Вернулся в п. базово ФИО4 дня через три. (т.1 л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на следствии. Из его показаний, данных в суде, и в ходе расследования, следует, что в июне 2023 г. в утреннее время вышел из дома и в огороде увидел автомобиль марки «Нива», на котором приехал ФИО4. С ним был парень Свидетель №5. ФИО1 пояснил, что пробил колесо и нужно его менять, сказал, что автомобиль взял у деда в <адрес>. К ним также подошел ФИО9

Затем вчетвером поехали к Свидетель №3, у которого в гостях был ФИО7. Все вместе распивали спиртное.

Затем ФИО4 предложил поехать в п.Кирза искупаться. Все, кроме Свидетель №3, поехали на автомобиле под управлением ФИО4 в Кирзу. По пути ФИО4 резко затормозил, и тот, кто сидел на переднем пассажирском сиденье, разбил головой лобовое стекло.

В п. Кирза они искупались и поехали обратно, но по пути в лесу закончился бензин. Они разошли искать попутный автомобиль, чтобы добраться до дома (т.1 л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им на следствии. Из его показаний, данных в суде, и в ходе расследования, следует, что 15.06.2023 он находился дома, совместно с Свидетель №4 распивали спиртное. На автомобиле «Нива» темного цвета к нему подъехал ФИО4, был за рулем. В машине находились ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №5. Они вместе стали распивать спиртное.

В процессе распития спиртного ФИО4 предложил съездить на Кирзу искупаться. Все согласились и поехали. Он остался дома.

На следующее утро ему позвонил ФИО4, попросил передать бензин в п.Филиппово, так как в машине закончился. Он со знакомыми передал бензин.

Через некоторое время ФИО7 и ФИО4 приехали на том же автомобиле. ФИО7 ушел домой, а ФИО4 предложил ему поехать в <адрес>, чтобы отогнать автомобиль. Он согласился.

Ночью они с ФИО4 приехали в п.Базово, подъехали к дому Потерпевший №1. ФИО4 поставил автомобиль. Затем пошли к Свидетель №1, где распивали спиртное (т.1 л.д.87-88).

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им на следствии. Из его показаний, данных в суде, и в ходе расследования, следует, что 15.06.2023 он находился в <адрес> у Свидетель №3, где совместно распивали спиртное. На автомобиле «Нива» подъехал ФИО5. С ним были Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №2. Все вместе стали распивать спиртное.

ФИО4 предложил съездить в п.Кирза, покупаться, все согласились. Свидетель №3 не поехал.

Когда ехали по проселочной дороге, ФИО4 резко затормозил, кто сидел на переднем пассажирском сиденье разбил головой лобовое стекло. В п. Кирза они искупались и поехали домой, но по пути закончился бензин. Парни разошлись искать попутный автомобиль, а он с ФИО4 остался возле машины, где заночевали.

Утром попутный автомобиль отбуксировал машину в с.Филиппово. ФИО4 позвонил Свидетель №3, чтобы тот передал бензин. Через некоторое время привезли бензин. ФИО4 заправил автомобиль, и они вернулись в п. Шайдурово к дому Свидетель №3 (т.1 л.д.85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале мая 2023 г. он находился в п.Базово, где с ФИО4 катались на его мотоцикле по поселку, оба были в состоянии алкогольного опьянения. У них закончился бензин. ФИО4 куда-то ушел, а он остался стоять на дороге. Через какое-то время на автомобиле «Нива» темного цвета подъехал ФИО4. Оба на машине поехали к Свидетель №1, где ФИО4 выгрузил канистру с бензином. Он остался у Свидетель №1, а ФИО10 на «Ниве» уехал. Он не спрашивал, где ФИО4 взял автомобиль, но понял, что он его угнал, поскольку эта машина принадлежала Потерпевший №1, и дед бы точно ему не разрешил покататься. Поставив машину, ФИО4 пересел на мотоцикл, и они продолжили на нем кататься.

С 14 на 15 июня 2023 г. были с ФИО5 у Свидетель №1 в <адрес>, где распивали спиртное. Опьянев, он уснул.

Затем ФИО4 разбудил его и на автомобиле «Нива» поехали в п. Шайдурово. Вспомнил, что такой автомобиль имеется у Потерпевший №1. По пути он спал, а когда проснулся, увидел, что находятся в п. Шайдурово. ФИО4 менял колесо. К ним подошли ФИО9 и парень по имени Тимофей. Затем они вчетвером поехали к Свидетель №3, где находился ФИО7. Вместе употребляли спиртное.

По предложению ФИО4 на автомобиле все, кроме Свидетель №3, поехали в п. Кирза купаться. По дороге на кочке он головой разбил переднее стекло. На обратном пути в машине закончился бензин. Он через лес ушел в п. Филиппово, а оттуда через сутки добрался до п. Шайдурово, затем до п. Базово (т.1 л.д.75-76).

Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что вход в гараж, расположенный по <адрес>, осуществляется через деревянные двустворчатые ворота, запирающиеся на навесной замок, который на момент осмотра имеет повреждения. В гараже находится автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак <адрес> регион. При осмотре автомобиля на правой передней двери, на стекле с внешней стороны обнаружен след материи. Слева от входа на земле находится металлическая канистра зеленого цвета объемом 20 л. Замок изъят (т.1 л.д.23-28);

- протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра гаража, расположенного по <адрес>, при входе в двух метрах от входа на земельном полу обнаружен след обуви.

При осмотре легкового автомобиля марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <адрес> регион на лобовом стекле с правой стороны обнаружено повреждение в виде скола с трещинами. Изъят замок с ключом (т.1 л.д.37-44);

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30.05.2023, от12.07.2023, согласно которому осмотрены навесной замок и ключ, изъятые 10 мая 2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Замок с сувальдным механизмом замыкания состоит из короба и дужки. Запираемый конец душки находится в замкнутом состоянии, не запираемый конец душки вырван из короба замка, душка деформирована, в месте изгиба душки на коробе имеются следы деформации в виде сдвига металла, ригель деформирован (т.1 л.д.166-167).

- заключении эксперта от 30.05.2023 № 33, по выводам которого замок, изъятый 10 мая 2023 г в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии. На замке имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок был взломан (отомкнут) посторонним предметом путем разрушения механизма замыкания (вырывания дужки из положения «замкнуто» и повреждения при этом дужки). (т.1 л..96-100);

- заключением эксперта от 06.07.2023 № 2933, согласно которому навесной замок, изъятый 16.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находится в неработоспособном состоянии. Замок был устранен как преграда в результате криминального взлома. На верхней части корпуса замка имеются следы воздействия постороннего предмета (предметов) (т.1 л.д.145-147);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО4 в совершении трех преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый каждый раз действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по первому преступлению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной вышеприведенными и исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что гараж он использует как хранилище своего имущества. 10.05.2023 обнаружил отсутствие бензина в одной из канистр объемом 20 л, пропажу металлической канистры зеленого цвета с бензином объемом 20 л и пластмассовой канистры белого цвета объемом 35 л с бензинной в количестве 35 л, всего похищено бензина в количестве 75 л (т.1 л.д.62-64). Из показаний Свидетель №1 следует, что в мае 2023 г. ФИО4 приезжал к нему на мотоцикле, затем ночью уехал. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в мае 2023 г. с ФИО4 катались на мотоцикле, у них закончился бензин. Через некоторое время ФИО4 подъехал на автомобиле Потерпевший №1, они вместе поехали к Свидетель №1, где ФИО4 выгрузил канистру с бензином. (т.1 л.д.76). Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он с целью хищения ломом сломал навесной замок, открыл ворота гараж, проник в него, откуда похитил канистры с бензином, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.233-235, 241-243). Согласно протоколу осмотра гаража от 10.05.2023, в нем была обнаружена канистра из-под бензина емкостью 20 л, изъят замок (л.д.24-28 т.1), по выводам эксперта замок был взломан (отомкнут) посторонним предметом путем разрушения механизма замыкания (т.1 л..96-100).

С учетом вышеизложенного, хищение указанного имущества иными лицами или лицом суд исключает.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

ФИО4 действовал без ведома и согласия собственника, тайно, в ночное время, совершал свои противоправные действия именно из корыстных побуждений, поскольку имущество забрал без разрешения Потерпевший №1, похищенное обратил в свою собственность (бензин истратил на личные нужды). Преступление совершил с проникновением в иное хранилище - гараж, куда проник с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, показаниями самого подсудимого.

ФИО4 проникал в гараж без законных оснований, без согласия владельца. Других целей проникновения в гараж потерпевшего у него, кроме хищения, судом не установлено. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проникновение в гараж осуществлялось без его ведома.

Стоимость похищенного имущества в размере 3950 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, сопоставима со стоимостью аналогичного имущества (т.1 л.д.69, 70), дана потерпевшим с учетом естественного износа канистр, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ней не согласиться. Подсудимый и его защитник ни стоимость, ни перечень, ни количество похищенного не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО4 по первому преступлению суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вину подсудимого ФИО4 по второму преступлению в совершении неправомерного завладения с 09 на 10 мая 2023 г. автомобиля без цели хищения (угон), суд также находит доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так, согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ему от сотрудников полиции стало известно, что в ночь на 10.05.2023 ФИО4 из его гаража угонял автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль находился в гараже, ключи зажигания оставил в машине, гараж был закрыт на замок.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в мае 2023 г. ФИО4 подъехал к нему на автомобиле жителя с.Базово Потерпевший №1. Они вместе поехали к Свидетель №1, затем подсудимый уехал на нем (т.1 л.д.75-76). В судебном заседании ФИО4 не оспаривает, что угнал автомобиль Потерпевший №1. Из его показаний, данных на следствии, которые он поддержал в суде, следует, что похищенные им канистры с бензином были тяжелые, и он решил воспользоваться машиной, сел в автомобиль, завел его ключом, который находился в замке зажигания, выехал из гаража и увез бензин к Свидетель №1. Согласно протоколу осмотра, заключению судебного эксперта, замок, изъятый в ходе осмотра гаража 10 мая 2023 г., имел признаки криминального взлома (л.д.24-28, 96-100 т.1).

С учетом изложенного, суд делает вывод, что подсудимый завладел автомобилем Потерпевший №1 с 9 на 10 мая 2023 г. без согласия и ведома собственника, то есть противоправно, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №5. Собственник транспортного средства не разрешал подсудимому пользоваться своим автомобилем.

При этом в суде установлено, что ФИО4 не имел цели хищения транспортного средства, передвигался на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Доказательств обратного, суду не представлено. Он перевез на нем канистры с бензином и вернул автомобиль в гараж. Какими мотивами руководствовался ФИО4, для квалификации значения не имеет.

Действия подсудимого ФИО4 по второму преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает вину подсудимого ФИО4 по третьему преступлению в совершении неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 в период с 14.06.2023 до 16.06.2023, без цели хищения (угона), полностью доказанной выше приведенными и исследованными доказательствами.

Так из оглашенных показаний ФИО8 следует, что 14 июня 2023 г. его автомобиль был целым, находился в гараж, двери которого запирал на ключ. Ключи от машины были в замке зажигания. 16.06.2023 он обнаружил разбитое лобовое стекло на машине, беспорядок в салоне, грязь в багажнике, повреждение запасного колеса, были сняты чехлы с сидений.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2, следует, что подсудимый ФИО4 приехал в п. Шайдурово на автомобиле «Нива», управлял лично. С ним ездили в п. Кирзу, а затем с Свидетель №3 на машине уехали в п. Базово, чтобы вернуть автомобиль.

Согласно протоколу от 16.06.2023, в ходе осмотра гаража, расположенного по <адрес>, на лобовом стекле с правой стороны легкового автомобиля марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № регион обнаружено повреждение в виде скола с трещинами, изъят замок (т.1 л.д.37-44), который по заключению эксперта от 06.07.2023 был устранен как преграда в результате криминального взлома. На верхней части корпуса замка имеются следы воздействия постороннего предмета (предметов) (т.1 л.д.145-147).

Из оглашенных показаний самого подсудимого, которые он подтвердил в суде, следует, что металлическим предметом сорвав замок на двери гаража, завладел транспортным средством и уехал на нем с Свидетель №5 в п. Шайдурово, где со знакомыми ездил в п. Кирзу, затем вернул автомобиль в гараж Потерпевший №1. Брал автомобиль Потерпевший №1 без ведома и согласия потерпевшего.

Подсудимый завладел транспортным средством - автомобилем Потерпевший №1 неправомерно, без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без цели хищения, без согласия и ведома собственника и его владельца, о чем указывал в ходе допросов, подтвердил в судебном заседании. Потерпевший №1 разрешения пользоваться своим автомобилем не давал, что следует из оглашенных показаний потерпевшего. Доказательств обратного, суду не представлено. ФИО4 совершил поездки на автомобиле и вернул его в гараж. Какими мотивами руководствовался ФИО4, для квалификации значения не имеет.

Действия подсудимого ФИО4 по третьему преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет. Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с иными приведенными письменными доказательствами, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают. Указанные доказательства получены в установленном порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, представленными суду доказательствами не опровергаются. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в неприязненных отношениях они не состоят.

Некоторое запамятование событий свидетелями суд, как и они сами, связывает с давностью события, что не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО4 в протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.233-235, 241-243, т.2 л.д.1-4, 20-21), суд принимает в качестве доказательств, т.к. в судебном заседании он полностью подтвердил их, показания давал в присутствии защитника, протоколы подписаны им и адвокатом без замечаний.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.227).

Из сообщения ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» 02.06.2023 следует, что ФИО4 с <данные изъяты>

Согласно заключениям комиссии экспертов от 30.06.2023 № 3520-23, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства. В период правонарушения он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.117-119).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, что позволяет суду признать ФИО4 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Доказательств обратного, суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: подсудимый вину по всем трем преступлениям признал полностью, раскаялся, по первому- ущерб возмещен в полном объеме, по третьему- возмещен вред, причиненный повреждением автомобиля (т.1 л.д.67-68, 71), ФИО4 дал явку с повинной по всем трем преступлениям (л.д.72-74 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, т.к. сообщил органам следствия о хищении канистр с бензином и угоне автомобиля Потерпевший №1 с 9 на 10 мая 2023 г., а также об обстоятельствах угона автомобиля с 14 на 15 июня 2023 г., сообщив сведения, которые ранее не были известным правоохранительным органам и даже потерпевшему, он указал на свидетелей, которые дали показания и на которых основывается обвинение. В течение всего расследования и в суде признавал вину, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Сведения, изложенные ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. 72-74 т.11), суд признает явкой с повинной, так как о том, кто именно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и совершал угоны его автомобиля сотрудникам правоохранительных органов стало известно именно от самого ФИО4.

Суд не признает у ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. Доказательств того, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им этих преступлений суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, но учитывая мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, максимального срока, а по первому преступлению и дополнительного наказания в ограничения свободы не назначать, при этом по каждому рименить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельств, предусмотренные пунктами "и", а по первому и п. "к" части первой статьи 61 УК РФ. Окончательное наказание определить с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), данных о личности подсудимого, как и для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 04.04.2022 ФИО4 осужден по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г.6 м. условно, с испытательным сроком 1 г.6 м. (т.1 л.д.213-2017). Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 03.10.2022 ФИО4 осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г.6 м. условно с испытательным сроком 3 г. (т.1 л.д.201-210).

ФИО4 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в период испытательных сроков, установленных по двум приговорам суда, по которым он также осужден за умышленные корыстные преступления средней тяжести. Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский», в круг общения ФИО4 входят лица, ранее судимые, в том числе продолжающие вести антиобщественный образ жизни, склонные к совершению противоправных действий. Сам ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к совершению противоправных поступков (л.д.227 т.1), с <данные изъяты> (т.1 л.д.191).

Учитывая выше изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, а полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 04.04.2022 и 03.10.2022 отменить, окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединить неотбытого наказания по указанным приговорам к назначенному, а в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания при приведенных выше фактах, с учетом данных о личности ФИО4, определить ему в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не поддержан, ущерб ему возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: два навесных замка и ключи к ним, гипсовый слепок следа обуви следует уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО4 11506,56 руб. (т.2 л.д.34), которые в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в порядке регресса. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Он согласен выплатить указанную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по первому преступлению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по второму и третьему преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок по 1 (одному) году 8 (восемь) месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ определить ФИО4 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 04 апреля 2022 г. и 03 октября 2022 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 04 апреля 2022 г. и 03 октября 2022 г. к отбытию определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО4 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы с 21 июня 2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка и ключи к ним, гипсовый слепок следа обуви уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия по делу в размере 11506 (одиннадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 56 коп. доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-132/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2023-000634-68