ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-8/2023

Производство № 22К-2016/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

заявителя – ФИО2,

представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноперекопского района Республики Крым, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно – процессуальным законом РФ при проведении проверки, нарушении объективного проведения расследования, изучения не в полной мере видеоматериалов.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что из содержания жалобы, в том числе просительной части, не представляется возможным установить сведения о должностном лице, процессуальные решения и действия (бездействие) которого ФИО2 обжалует и которое наделено полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также о том, какие конкретно действия (бездействие) обжалуются, в связи с чем суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным бездействие (действие) должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноперекопского района Республики Крым, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при проведении проверки, в нарушении объективного проведения расследования, не в полной мере изучении видео материалов; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно — процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноперекопского района Республики Крым.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление в его адрес не направлялось, копию постановления он не получал, в связи с чем просит вызвать курьера, которому якобы было передано постовое извещение НПС.

Отмечает, что, согласно трек номеру №, извещение на получение конверта с письмом из Красноперекопского районного суда было дважды передано курьеру, однако материалы дела не содержат подтверждающего документа, что почтовое извещение было ему вручено нарочно, либо он отказался от получения данного извещения.

Также заявитель указывает, что ему не понятно, почему в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имеет право обжаловать постановление в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а не со дня его получения.

Полагает, что суд первой инстанции был заинтересован, чтобы у него не было возможности обжаловать постановление суда.

Обращает внимание суда на то, что судья указал в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях старшего следователя следственного комитета ФИО7, и, следовательно, судья необоснованно возвратил его жалобу, так как им положения ст. 125 УПК РФ не были нарушены.

Кроме того, заявитель отмечает, что им были поданы многочисленные жалобы как о привлечении к установленной законом ответственности за подлог документов и фальсификацию работников Красноперекопской городской больницы, так и по факту совершения мошеннических действий, где он является потерпевшей стороной, однако только ДД.ММ.ГГГГ началась проверка по его жалобам, которую проводили три следователя Красноперекопского следственного отдела под руководством ФИО6

Указывает, что с начала первого обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления прошло восемь месяцев, однако по настоящее время он потерпевшим не признан, в качестве потерпевшего не допрошен, какие-либо следственные действия и иные мероприятия с ним не проводились, он только предоставил письменные объяснения по данному делу.

Также заявитель считает, что старший следователь следственного отдела по <адрес> ФИО7 изложил недостоверные сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывал его для отбора объяснений, никакая корреспонденция в его адрес не направлялась, данного следователя он вообще не видел.

Считает, что следователь ФИО7 не опрашивал заявителя и инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, а указал то, что ранее указывали до него другие следователи.

Обращает внимание на то, что следователь ФИО7, является третьим следователем, который рассматривает его жалобы, поскольку двое предыдущих следователей были отстранены от расследования.

Также заявитель указывает, что, в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства должностными лицами СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноперекопского района Республики Крым, СУ УМВД России по городу Красноперекопску Республики Крым, выражающимися в бездействии и волоките, им многократно заявлялись жалобы в органы прокуратуры и следственный комитет.

Заявитель отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Красноперекопску ГУ СК России Республике Крым и городу Севастополю ФИО12. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что в связи с непринятием должных мер прокурорского реагирования должностными лицами СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноперекопского района Республики Крым продолжают допускаться нарушения уголовно - процессуального законодательства, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 и затрудняющие доступ к правосудию.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из содержания жалобы заявителя следует, что заявитель ФИО2 обжалует бездействия (действия) должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноперекопского района Республики Крым, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно – процессуальным законом РФ при проведении проверки, нарушении объективного проведения расследования, изучении не в полной мере видеоматериалов.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно, не представляется возможным установить сведения о конкретном должностном лице, процессуальные решения и действия (бездействие) которого ФИО2 обжалует и которое наделено полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также о том, какие конкретно действия (бездействие) обжалуются.

Суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением заявитель ФИО2 не лишается права на обжалование конкретных действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, возвращая жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление суда в его адрес не направлялось, копию постановления он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, где имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего, что почтовое извещение было ему вручено нарочно, либо он отказался от получения данного извещения, поскольку таких требований уголовно – процессуальный закон не содержит, а кроме того, почтовый конверт был возвращен в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Утверждения о том, что судья указал в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях старшего следователя следственного комитета ФИО7, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности возвращения его жалобы, так как им положения ст. 125 УПК РФ не были нарушены, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит таких сведений.

Оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноперекопского района Республики Крым, в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как об этом просит заявитель в своей апелляционной жалобе, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноперекопского района Республики Крым, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно – процессуальным законом РФ при проведении проверки, нарушении объективного проведения расследования, изучении не в полной мере видеоматериалов, была возвращена заявителю для устранения недостатков, – оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева