Дело № 2-3985/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005059-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 9% годовых. Денежные средства получены ФИО2 в полном объеме. С учетом процентов ответчик должен был возвратить истцу к 17 октября 2017 г. 387 920 руб. 18 октября 2018 г. было возвращено 100 000 руб., 20 октября 2018 г. – 30 000 руб. Сумма долга в размере 70 000 руб. и проценты в размере 117 920 руб. не возвращены. 19 октября 2018 г. заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по 20% годовых. Денежные средства переданы в полном объеме. Сумма займа с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. Также п.5.4. договора предусмотрена уплата 0,05% от суммы займа. На момент вручения претензии 15 октября 2022 г. задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб., сумма задолженности ответчиком не оспорена, но достигнута договоренность по выплате основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. до 01 июня 2023 г., о чем выдана расписка от 13 января 2023 г. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал исковые требования. Дополнил, что у ответчика множество организаций, при каждом заключении договора указывался новые ИНН и ОГРН организации. Обратил внимание на расписку, согласно которой, по мнению представителя, ФИО2 признал долг за собой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции ОП Хостинского района УВД г. Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2016 г. между истцом и ООО МФО «АЛЬФА ЗАЙМ», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор займа №037 (л.д.14-16) на сумму 200 000 руб. (п.1.1 договора).

Срок предоставления займа с 17 октября 2016 г. по 17 октября 2017 г. на 12 месяцев по программе «Накопительный» (п.1.2 договора)

Заем предоставляется под проценты, которые составляют 9% годовых в месяц от суммы полученного займа без капитализации (п.2.1. договора).

Выплата суммы по договору займа должна быть осуществлена 17 октября 2017 г. и составит 387 920 рублей (п. 2.2 договора).

Передача денежных средств от ФИО1 ООО МФО «АЛЬФА ЗАЙМ» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №037 от 04 октября 2016 г. (л.д.13).

Истец указывает и не отрицает ответчик, что 18 июля 2018 г. было возвращено 100 000 руб., 20 октября 2018 г. – 30 000 руб.; сумма долга в размере 70 000 руб. и проценты в размере 117 920 руб. не возвращены.

19 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Альфа Кредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18-20).

Срок предоставления займа – с 19 октября 2018 г. по 19 октября 2019 г. на 12 месяцев по программе «Выгодная» (п.1.1 договора).

Заем предоставляется под проценты, которые составляют 20% годовых от суммы полученного займа без капитализации (п.2.1. договора).

Выплата суммы по данному займу должна быть осуществлена 19 октября 2019 г. и составляет 1 838 395 рублей.

Также п.5.4. договора предусмотрена уплата 0,05% от суммы займа в день.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО1 ООО МФО «Альфа Кредит» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №017 от 19 октября 2018 г. (лю.д.17).

Денежные средства, переданные по договору займа от 19 октября 2018 г., в полном объеме ФИО1 не возвращены.

В материалы дела представлена расписка от 13 января 2023 г. (л.д.21), из которой следует, что ФИО2, будучи директором ООО МФО «Альфа Займ», от своего имени получил от ФИО1 17 октября 2016 г. по договору займа №037 сумму в размере 200 000 рублей (размер выплаты 387 920 рублей), а также по второму договору займа №0118 от 19 апреля 2017 г. сумму в размере 700 000 рублей (размер выплаты 1 028 860 рублей). Также из расписки следует, что с учетом частичных выплат долг был пересчитан и был заключен новый договор №017 от 19 октября 2018 г., по которому ФИО2 должен был уплатить истцу 1 838 395 рублей. При этом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не вносила, на смотря на выданную квитанцию. В связи с чем ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее 01 июля 2023 г.

При этом сторона истца полагает, что из расписки от 13 января 2023 г. Следует, что ФИО2 принял на себя как на физическое лицо вернуть денежные средства истца, полученные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что заем ФИО4 выдавался юридическим лицам – обществам с ограниченной ответственностью, в которых ответчик по настоящему делу являлся генеральным директором.

Так, пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают личную гражданско-правовую ответственность генерального директора по долгам общества, за исключением субсидиарной ответственности по долгам ООО в установленных законом случаях.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО МФО «Альфа Кредит» и ООО МФО «АЛЬФА ЗАЙМ», однако, представитель ответчика полагал, что представленная в дело расписка от 13 января 2023 г. позволяет предъявить требования, вытекающие из договоров займа, к ФИО2

Исследовав представленную расписку от 13 января 2023 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что из ее содержания напрямую не следует, что договоры займа были заключены между ФИО1 как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком. Напротив, из указанной расписки вытекает, что денежные средства от истца были приняты ответчиком как директором общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, истец согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований к иным лицам. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Кроме того, суд отмечает, что переход прав и обязанностей по договору займа не может быть оформлен распиской.

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников.

Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки.

Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью: кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно; привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

Вместе с тем, представленная в дело расписка от 13 января 2023 г. не может быть отнесена ни к договору цессии, ни к соглашению о переводе долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу