2-333/2022
УИД: 25RS0033-01-2022-000712-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 14 октября 2022 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,
при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,
с участием истца Д.Л.В.,
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика Х.Н.В. и С.Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.В. к КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора № 17 от 28.08.2012 она принята на должность преподавателя в КГБ ПОУ «ЧСК». 11.04.2022 приказом директора колледжа № 170 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из содержания которого следует, что ею нарушены положения п.п. 1.3 трудового договора, п. «должностной инструкции», п. 9.4 Устава КГБ ПОУ «ЧСК», а именно: представление экспертной профессиональной деятельности Д.Л.В. – преподавателя КГБ ПОУ «ЧСК» в целях установления первой квалификационной категории для подписания руководителем КГБ ПОУ «ЧСК» с установленными фактами недостоверности подписей экспертов.
Согласно ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по желанию педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится их аттестация. В январе 2022 года, она, реализуя свое право на установление первой квалификационной категории, обратилась с заявлением в квалификационную комиссию и по устному указанию руководства документы по мониторингу ее профессиональной деятельности готовила сама. Она подготовила два варианта «экспертной оценки». В одном варианте заполнила пункты без указания подтверждающих документов, во втором варианте указала подтверждающие документы. Распечатала по два экземпляра каждого варианта и оба варианта по одному экземпляру подписала у экспертов. Не подписанные варианты оставила у себя на рабочем столе. В аттестационную комиссию отправила экспертную оценку с вариантом без указания подтверждающих документов. 21.02.2022 из аттестационной комиссии сообщили о необходимости доработки документов. Выйдя 11.03.2022 с больничного, она взяла второй вариант «экспертной оценки», подписала его у Т.А.В., и отнесла на подпись директору Х.Н.В., не подозревая, что в документе недостоверные подписи экспертов. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку она не совершала действия, которые не были ей вменены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иным правовым актом и причинили ей сильные нравственные страдания. В этой связи просит признать незаконным и отменить наложенное на нее приказом директора КГБ ПОУ «ЧСК» № 170 от 11.04.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с КГБ ПОУ «ЧСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы за юридические услуги в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Д.Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что с 28.08.2012 она работала в Черниговском сельскохозяйственном колледже на должности преподавателя иностранного языка. В январе 2022 года она самостоятельно начала готовить пакет документов для подтверждения квалификации. На нее не возложена обязанность подготовки документов для проведения аттестации, но по умолчанию она готовила документы сама. Изготовила два варианта экспертной оценки, распечатала по два экземпляра каждого варианта. У экспертов она подписала 2 экземпляра - карту оценки и экспертную оценку, с приложением и без приложения по одному экземпляру в разных вариантах. Два чистых экземпляра она оставила у себя на рабочем столе в кабинете, а сама ушла на больничный. Выйдя на работу доделала портфолио и будучи уверенной, что у нее экземпляр подписанного экспертами документа на столе, отнесла его директору на подпись. В итоге на документе экспертной оценки оказались подделаны подписи экспертов К.М.В. и Л.И.С. На чистом листке, что она оставляла, появились эти подписи. После проведенного служебного расследования, был вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Подписи она не подделывала, своей вины не признает. В настоящее время уволилась в ЧСК по собственному желанию. Моральный вред в размере 20 000 руб. обосновывает тем, что сильно переживала из-за случившегося, пришлось ей уволиться. Стресс негативно сказался на ее здоровье. Считает, что пострадала ее репутация, она осталась без работы, конфликт затянулся, невозможно было работать.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дисциплинарное наказание может быть наложено лишь за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. На работника не возложена обязанность проводить мониторинг. Как указал Минобрнауки мониторинг проводится организацией. То, что Д.Л.В. подделала подпись не доказано, поскольку этот документ в суд не представлен, какой документ был дан эксперту - не установлено. Оснований для наложения дисциплинарного наказания на Д.Л.В. у работодателя не было. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика директор КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" Х.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что документы для очередной аттестации преподаватели готовят частично сами, частично готовит методист. Экспертную оценку пишет экспертная группа, в состав экспертной группы вошли 3 преподавателя: Т.А.В., Л.И.С. и К.М.В. В экспертном заключении, которое принесла на подпись Д.Л.В., он обнаружил наличие признаков подделки подписи Л.И.С. и не стал подписывать документы. Провели экспертизу, по результатам которой выяснилось, что подписи ФИО2 и ФИО3 выполнены не самой ФИО2 и не самой ФИО3, а иным лицом. Поскольку Д.Л.В. подала на подпись руководителю документы с ложными подписями, за это на неё и было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Объяснение Д.Л.В. отказалась писать.
Представитель ответчика КГБ ПОУ "Черниговский сельскохозяйственный колледж" С.Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что факт того, что истцом были представлены документы с поддельной подписью эксперта подтвердилось экспертизой, которая была проведена по инициативе ответчика и было установлено, что подписи выполнены иным лицом с подражанием подписи экспертов. Истец лично представляла данный документ и только у нее была заинтересованность в том, чтобы на основании данного документа ей была присвоена квалификационная категория. Доказательств того, что это сделал кто-то помимо истца или другое лицо не по указанию истца, нет. Полагает, что подделка подписи противоречит нормам морали, а также подрывает авторитет самого учреждения, и в совокупности данный факт мог и должен был быть квалифицирован как дисциплинарный проступок. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.
Третье лицо Л.И.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В состоявшемся ранее предварительном судебном заседании пояснила, что к ней обратилась Д.Л.В. с просьбой быть третьим экспертом при подготовке ее экспертной оценки для установления квалификационной категории. Она просмотрела экспертное заключение и поставила подпись. Позже к ней пришел директор колледжа Х.Н.В., принес экспертное заключение, она посмотрела заключение, в нем была не ее подпись. Решение по иску –на усмотрение суда.
Третье лицо К.М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направила отзыв на исковое заявление, согласно которого она, являясь экспертом, осуществляла всесторонний анализ профессиональной деятельности Д.Л.В., подписывала два экземпляра экспертной оценки. В общей сложности она подписала два раза экспертную оценку профессиональной деятельности, два раза карту оценки результатов профессиональной деятельности и один раз поставила подпись по просьбе руководителя колледжа. Поддерживает исковые требования истца.
Суд, заслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно трудовому договору №17 от 28 августа 2012 года, Д.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является работником КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж» в должности преподавателя.
Из содержания п.п. 1.3 трудового договора следует, что договор заключен на неопределенный срок.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Д.Л.В., реализуя свое право на установление первой квалификационной категории, самостоятельно подготовила экспертную оценку своей профессиональной деятельности, предоставила ее на подпись директору Х.Н.В., который усомнился в подлинности подписей экспертов К.М.В. и Л.И.С., что и послужило основанием для вынесения приказа о проведении служебного расследования № 138 от 16.03.2022, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства.
В ходе служебного расследования комиссия из состава работников КГБ ПОУ «ЧСК», исследовав представленные документы, в том числе заключение почерковедческой экспертизы АНЭО «Судебно-экспертной Технической Лаборатории» от 21.03.2022 № 141П/С22, проведенной в рамках служебного расследования, пришла к выводу, что Д.Л.В. совершила умышленно виновное действие, выраженное в неисполнении пункта 9.4 раздела 9 Устава образовательного учреждения. Преподаватель Д.Л.В. имитировала чужие подписи в целях получения первой квалификационной категории, что способствует повышению заработной платы.
Приказом директора КГБ ПОУ «ЧСК» № 170 от 11.04.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» к преподавателю КГБ ПОУ «ЧСК» Д.Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пунктом 9.4 раздела 9 Устава КГБ ПОУ «ЧСК» предусмотрена обязанность работников учреждения осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты учреждения, выполнять решения органов управления учреждения, требования по охране труда и технике безопасности; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать трудовое и иное законодательство РФ, настоящий Устав; поддерживать порядок и дисциплину на территории учреждения, бережно относится к имуществу учреждения; своевременно ставить в известность администрацию учреждения о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на них обязанности; не разглашать персональные данные работников и обучающихся учреждения, ставшие известными в связи с выполнением трудовых обязанностей; не разглашать государственную и иную тайну, охраняемую законодательством РФ. Работники учреждения несут иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, настоящим уставом учреждения, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, должностными инструкциями и иными локальными актами учреждения.
Согласно выводов эксперта АНЭО «Судебно-экспертной Технической Лаборатории» от 21.03.2022 № 141П/С22, подписи от имени К.М.В. и Л.И.С. в «экспертной оценке профессиональной деятельности Д.Л.В., преподавателя КГБ ПОУ «ЧСК» от 17.01.2022 выполнены не К.М.В. и Л.И.С., а иным лицом, с подражанием их подлинных подписей.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационной категории.
Как следует из текста приказа директора КГБ ПОУ «ЧСК» № 170 от 11.04.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы и акт служебной проверки от 08.04.2022, в связи с нарушением преподавателем Д.Л.В. положений п.п. 1.3 трудового договора от 28.08.2012 № 17, п. «Должностной инструкции» преподавателя КГБ ПОУ «ЧСК», п. 9.4 Устава КГБ ПОУ «ЧСК», а именно: предоставление экспертной оценки профессиональной деятельности Д.Л.В. в целях установления первой квалификационной категории для подписания руководителем КГБ ПОУ «ЧСК» с установленными фактами недостоверности подписей экспертов.
Однако, в тексте оспариваемого приказа не отражен конкретный пункт должностной инструкции преподавателя КГБ ПОУ «ЧСК», нарушенный истцом и, свидетельствующий о дисциплинарном проступке.
Такая формулировка проступка, как «предоставление экспертной оценки профессиональной деятельности в целях установления первой квалификационной категории для подписания руководителем с установленными фактами недостоверности подписей экспертов», отсутствует в трудовом законодательстве, должностной инструкции, Уставе КГБПОУ «ЧСК».
Вместе с тем, предоставление экспертной оценки профессиональной деятельности не является трудовой обязанностью, вмененной Д.Л.В.
Также из оспариваемого приказа усматривается, что истцом нарушен п.п. 1.3 трудового договора от 28.08.2012, согласно которого договор заключен на неопределенный срок.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом данного пункта трудового договора, а также не представлено документов, из которых было бы видно неисполнение или ненадлежащее исполнение Д.Л.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей и обязанностей, указанных в должностной инструкции, а дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанными с трудовыми отношениями и выполняемых в пределах рабочего места и рабочего времени.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом обязательств по трудовому договору и обязанностей, указанных в должностной инструкции не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и удовлетворении исковых требований Д.Л.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника - необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то Д.Л.В. имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.
В представленных материалах имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.05.2022 на сумму 10 000 рублей, согласно содержания которой конторой адвокатов Черниговского района принято от Д.Л.В. за консультирование, составление искового заявления по трудовому спору 10000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов за понесенные юридические услуги в размере 10000 рублей, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, данной в п. 13 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает признать понесенные истцом расходы необходимыми, их размер соответствующий разумным пределам и полагает, что в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ они подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.Л.В. к КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное преподавателю КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж» Д.Л.В. приказом директора КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж» Х.Н.В. от 11.04.2022 № 170.
Взыскать с КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж» в пользу Д.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.
Взыскать с КГБ ПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж» в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Решение принято в окончательной форме 17.10.2022.
Судья О.Н. Цыбульская