Дело № 1-422/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гладиковой О.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников Оренбургского транспортного прокурора Мамазярова Р.И., ФИО1,
защитника – адвоката Соболева А.В.,
подсудимого ФИО2,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-29.03.2012 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 2 года 6 месяцев, 04.03.2014 года освобожден условно-досрочно;
-26.05.2020 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики изменен срок наказания в виде лишения свободы с 6 месяцев на 3 месяца, 21.08.2020 года освобожден по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут ФИО2 находясь в первом вагоне электропоезда <данные изъяты>, следовавшего около разъезда № (далее по тексту – «рзд. №») Южно-Уральской железной дороги, увидел под сиденьем, мобильный телефон марки <данные изъяты> бывший в эксплуатации, в корпусе черного цвета. В результате чего, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение из личных корыстных побуждений вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, уронившего его последним ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 57 минут местного времени в вышеуказанном вагоне электропоезда.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в первом вагоне электропоезда <данные изъяты>», следовавшего около «рзд. №» Южно-Уральской железной дороги, действуя с возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, тайно, из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не предприняв активных действий для возврата имущества владельцу Потерпевший №1, путем свободного доступа похитил, забрав из-под сиденья, расположенного в вышеуказанном вагоне электропоезда, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей 00 копеек, в котором находилась карта micro SD (микро ЭСДИ) <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности). После чего, ФИО2, похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета поместил в наружный карман своего рюкзака, и проследовал во второй вагон электропоезда <данные изъяты>», чтобы проследовать по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, направляясь в сторону <адрес> (точное место предварительным следствием не установлено), с целью сокрытия совершенного им преступления, извлек карту micro SD марки <данные изъяты>, SIM-карту сотового оператора <данные изъяты> - № из похищенного мобильного телефона и поместил их обратно в наружный карман своего рюкзака, где стал хранить с целью дальнейшего использования в личных целях, до изъятия сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, то есть до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, около 22 часов 00 минут, находясь, примерно в 12 метрах от автомобильной дороги слева, по направлению в <адрес>, у дерева, по географическим координатам: № извлек похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета из наружного кармана своего рюкзака, положил мобильный телефон в полимерный пакет белого цвета и поместил его под основанием вышеуказанного дерева, тем самым, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, где стал его хранить с целью дальнейшего использования в личных целях, до изъятия сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, то есть до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 02 часов 05 минут по 03 часа 00 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, по географическим координатам: №, был изъят похищенный ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 35 минут в кабинете № 34 здания Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты карта micro SD марки <данные изъяты> и SIM-карта сотового оператора <данные изъяты> - №
Согласно заключения эксперта № по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> бывшего в эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость карты micro <данные изъяты> бывшей в эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей 00 копеек.
Таким образом, действиями ФИО2 причинен материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек, который является для него значительным.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время принес извинения потерпевшему, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут местного времени он, совместно со своим знакомым ФИО6 сели в электропоезд сообщением «<данные изъяты>», номер электропоезда он не знает, на станции «<данные изъяты>», чтобы доехать до дома на станцию «<данные изъяты>.» в <адрес>. Они сели с ним в первый вагон по ходу движения электропоезда, у них были места, примерно, в середине вагона. Впереди них сидел мужчина возраста около 50 лет, ранее ему незнакомый. Данный мужчина в их адрес стал выражаться нецензурными словами, и с ним началась словесная перепалка. С чего именно началась ссора, он не помнит. Кроме того, вышеуказанный мужчина начал размахивать руками, после чего, ФИО6 нанес удар своей правой рукой в область челюсти левой стороны лица данного мужчины. Он заметил, что из руки данного мужчины выпал мобильный телефон и закатился под сиденье электропоезда. В свою очередь, может пояснить, что он данного мужчину не бил и никак не касался. Далее, к ним подошел охранник, сопровождающий вышеуказанный электропоезд и попросил его и ФИО6 переместиться в другой вагон, чтобы прекратить ссору. Около 20 часа 59 минут ФИО6 направился в другой вагон, а он в этот момент увидел, что вышеуказанный мужчина и охранник отвлеклись, после чего, около 21 часа 00 минут, вспомнив про выпавший мобильный телефон, находящийся под сиденьем, где сидел вышеуказанный мужчина, решил его похитить, после чего, сразу же нагнулся, взял мобильный телефон марки <данные изъяты> и быстро, скрытно, поместил в наружный карман своего рюкзака. Никто момент хищения видеть не мог, так как, повторяется, что мужчина и охранник были чем-то отвлечены и в его сторону не смотрели, кроме того, пассажиров в вагоне электропоезда было мало, и они находились в начале и в конце вагона, поэтому, момент хищения видеть не могли. После чего, он сразу же направился в другой вагон вслед за ФИО6, чтобы продолжить следовать вместе с ним до дома. В тот момент, когда он переходил в другой вагон, электропоезд остановился и по громкоговорителю объявили станцию «<данные изъяты>». Около 21 часа 40 минут местного времени, доехав до станции «<данные изъяты>» <адрес>, где он проживает, он вышел с электропоезда, после чего, пройдя около трехсот метров, повернул направо и направился в сторону <адрес>, где около 21 часа 50 минут с похищенного телефона он снял чехол черного цвета, выкинув его по пути (куда именно уже не помнит, показать не сможет), после чего, вытащил SIM-карту оператора <данные изъяты> флеш-карту, которые поместил к себе в рюкзак в наружный карман. Далее, пройдя еще около трехсот метров вдоль обочины дороги, с левой стороны по ходу движения дороги в <адрес>, около 22 часов 00 минут похищенный им мобильный телефон марки <данные изъяты> он обернул в полимерный пакет, имеющийся в его рюкзаке и спрятал его под деревом в лесопосадке. Хочет добавить, что хищение вышеуказанного мобильного телефона он совершил ввиду тяжелого материального положения, хотел воспользоваться похищенным мобильным телефоном в личных целях, для собственных нужд, как и картой памяти, SIM-карту планировал в дальнейшем выбросить. Кроме того, о хищении им мобильного телефона никто не знал, он никому об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к нему домой по месту жительства приехали сотрудники полиции и попросили рассказать об обстоятельствах случившего конфликта в электропоезде. Он рассказал об обстоятельствах конфликта, после чего, признался в факте хищения им мобильного телефона у мужчины, ехавшего в электропоезде. В дальнейшем, сотрудники полиции изъяли у него SIM-карту и карту памяти, находящиеся у него в рюкзаке, которые он вытащил из мобильного телефона при вышеуказанных обстоятельствах, составили протокол осмотра места происшествия. Кроме того, он показал место, где спрятал похищенный им мобильный телефон марки <данные изъяты> который в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, также, был изъят. Перед проведением следственных действий и иных мероприятий ему разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники полиции вели себя корректно, не оказывали на него ни физического, ни морального воздействия. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего <данные изъяты>
После исследования данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, в 20час.30мин. он сел в первый вагон электропоезда, сообщением «<данные изъяты>. На станции «<данные изъяты> в вагон сзади него сели двое мужчин, которые ругались, матерились. После того, как он сделал им замечание, началась потасовка, в результате которой, один из мужчин нанес ему удар по лицу, а другой украл его телефон. Пропажу телефона он сразу обнаружил, по прибытию на станцию <данные изъяты>» обратился к сотрудникам полиции по факту пропажи телефона.
Хочет добавить, что телефон ему был возвращен в рабочем состоянии, причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, сразу купить аналогичный он не мог себе позволить, его трудовая деятельность связана с похищенным телефоном, данный телефон очень значим для него, его хищением он был поставлен в трудную жизненную ситуацию, два дня был без связи, и соответственно не мог работать. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда, в настоящее время ему принесены извинения, которые он принял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности дознавателя ОД Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. В начале ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, находясь в составе следственной группы, поступило сообщение от дежурного по факту хищения сотового телефона. Далее совместно с сотрудниками он выехал по месту проживания потерпевшего – Потерпевший №1, от которого было отобрано заявление по факту хищения сотового телефона. Со слов потерпевшего у него в вагоне произошел конфликт с ранее неизвестными ему мужчинами, в ходе которого у него пропал сотовый телефон. Далее от оперативных сотрудников поступила информация, что к хищению телефона причастен ФИО2, после чего он проследовал в сторону <адрес>. Прибыв на участок местности автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, был составлен протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого ФИО2 были разъяснены его права. Далее ФИО2 указал на дерево, где был закопан телефон <данные изъяты> который в ходе осмотра был изъят, также были изъяты сим карты. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 пояснил, что указанный телефон похитил у неизвестного ему мужчины. Далее он с остальными сотрудниками полиции и ФИО2 проследовали в отдел полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.
ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал доследственной проверки по факту заявления Потерпевший №1, с просьбой оказать содействие в розыске принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> с картой накопителем, которые были похищены неизвестным ему лицом ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования в электропоезде <данные изъяты>
В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок» путем направления запроса в информационный банк данных «ИБД - Р» и «Следопыт - М» был установлен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 был задержан и доставлен в Оренбургский ЛО МВД России на транспорте, где дал признательные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в качестве пассажира электропоезда <данные изъяты> на участке следования от остановочной платформы <данные изъяты>, в ходе произошедшего конфликта с неизвестным ему мужчиной, похитил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле.
Кроме того, от сотрудников полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте мне стало известно о том, что у ФИО2 был изъят похищенный мобильный телефон, сим-карта и карта накопитель <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут местного времени он, совместно со своим знакомым ФИО2 сели в первый вагон электропоезда сообщением <данные изъяты>», чтобы доехать до места проживания. Сели с ним в первый вагон по ходу движения электропоезда, у них были места в середине вагона. Впереди них сидел мужчина, ранее он его не видел, знаком с ним не был. Спустя несколько минут, в пути следования, данный мужчина в их адрес стал выражаться нецензурными словами, и у них с ним началась словесная перепалка. С чего именно начался данный конфликт, он не припоминает. Кроме того, в ходе конфликта, вышеуказанный мужчина начал размахивать руками, в результате чего, он нанес ударом своей правой руки в область челюсти левой стороны лица данного мужчины. Он в момент успокоился, немного потерялся, у него из рук выпал мобильный телефон, куда он упал, он не видел, его это не интересовало. Далее, к ним практически сразу же подошел охранник, сопровождающий вышеуказанный электропоезд и попросил его и ФИО2 переместиться в другой вагон. Он сразу же перешел во второй вагон, ФИО2 задержался, но он не смотрел в его сторону, что он делал, он не видел. Спустя пару минут ФИО2 пришел во второй вагон и сел рядом с ним. Они с ним обсудили данный конфликт и, далее, разговаривали на отвлеченные темы. О хищении мобильного телефона он ему ничего не говорил. Далее, ФИО2 вышел на станции «<данные изъяты>, где проживает, а он поехал дальше домой до станции <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут местного времени к нему приехали сотрудники полиции и попросили рассказать об обстоятельствах случившего конфликта в электропоезде. От сотрудников полиции ему стало известно, что у мужчины, с которым случился конфликт, пропал мобильный телефон. Он данный мобильный телефон не похищал. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что во время вышеуказанного конфликта ФИО2 у вышеуказанного мужчины похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности стрелка в ВГП ВО ст. Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно, на территории парка ст. <данные изъяты>. Около 22 часов 20 минут он зашел в помещение охраны, чтобы заменить разрядившуюся батарейку на рации. В это время, в вышеуказанное помещение вошел мужчина, ранее он данного мужчину не видел и не знал. Мужчина сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «<данные изъяты>» у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> Он сразу же позвонил по телефону в Оренбургский ЛО МВД России на транспорте, и передал трубку данному мужчине. Взяв трубку, он сообщил о хищении, назвал свои данные, откуда он и узнал, что его зовут Потерпевший №1 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности охранника 4 разряда в частном охранном предприятии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь в электропоезде сообщением «<данные изъяты> он выехал со <данные изъяты>, в качестве охранника и осуществлял свои должностные обязанности на протяжении всего маршрута следования электропоезда. В пути следования он находился в вагоне № 1, там он увидел ранее знакомого ему гражданина Потерпевший №1, который сидел на пассажирском месте, примерно, посередине вагона. На ст<данные изъяты> в вагон сели двое ранее неизвестных ему мужчин. Данные мужчины сели на пассажирские места, расположенные за пассажирским местом, где следовал Потерпевший №1 Спустя небольшой промежуток времени, между данными мужчинами и Потерпевший №1 произошёл словестный конфликт, он пошел их успокоить и в это время, один из мужчин ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Этот момент он успел заснять на свой мобильный телефон. Он подошел, сказал данным мужчинам, чтобы они ушли в другой вагон, после чего, отвлекся на Потерпевший №1, спрашивая о его состоянии. Придя в себя, Потерпевший №1 сказал, что у него пропал его мобильный телефон марки <данные изъяты> и предположил, что его могли похитить мужчины, с которым у него случился конфликт. Они вместе с Потерпевший №1 направились в вагон № 2, куда моментом ранее проследовали вышеуказанные мужчины, подошли к ним, Потерпевший №1 попросил вернуть ему его мобильный телефон, на что мужчины пояснили, что ничего не брали. Момент хищения мобильного телефона на видеозапись не попал, так как она короткая, запечатлен исключительно конфликт и в плохом качестве. Впоследствии, от Потерпевший №1 ему стало известно, что хищение мобильного телефона совершил гражданин, проживающий в <адрес>, зовут его ФИО2 Хочет добавить, что момент хищения мобильного телефона он не видел <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их стабильными, не противоречащими материалам дела. Показания потерпевшего получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.
Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут местного времени в ДЧ Оренбургского ЛО поступило телефонное сообщение с номера № от гр. Потерпевший №1, который сообщил, что в пути следования в пригородном поезде <данные изъяты>» у него после конфликта с пассажирами пропал мобильный телефон марки <данные изъяты>
-заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поступившим от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
-результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 <данные изъяты>
-рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОУР Оренбургского ЛО МВД России на транспорте поступила информация оперативного характера в отношении мужчины по имени Д.И. Гильдебрант, который похитил мобильный телефон у незнакомого ему мужчины, пассажира электропоезда сообщением <данные изъяты>» на участке следования от остановочной платформы <данные изъяты>
В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок» путем направления запроса в информационный банк данных «ИБД - Р» и «Следопыт - М» был установлен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 был задержан и доставлен в Оренбургский ЛО МВД России на транспорте, где дал признательные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в качестве пассажира электропоезда <данные изъяты>, на участке следования от остановочной платформы <данные изъяты>, в ходе произошедшего конфликта с неизвестным ему мужчиной, похитил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле книжке <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного в мотор-вагонном депо <адрес> участвующий Потерпевший №1, находясь в вагоне, указал на одно из пассажирских мест и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на данном пассажирском месте со <адрес> до <адрес>, где у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> иллюстрационная таблица к протоколу <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал на дерево, расположенное вдоль дороги на расстоянии 12 метров от автодорожного полотна, по географическим координатам: № и пояснил, что в указанное место он ДД.ММ.ГГГГ поместил похищенный им ранее мобильный телефон марки <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный мобильный телефон был изъят; иллюстрационная таблица к протоколу <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного в кабинете № Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, в ходе которого, у ФИО2 из наружного кармана его рюкзака были обнаружены и изъяты SIM-карта сотового оператора <данные изъяты> и SD-карта, которые он ранее извлек из похищенного им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона; иллюстрационная таблица к протоколу <данные изъяты>
-заключением эксперта № по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчет рыночной стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поправки на износ составляет 4500 рублей 00 копеек, расчет рыночной стоимости карты памяти <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поправки на износ составляет 1500 рублей 00 копеек, итого 6000 рублей 00 копеек <данные изъяты>
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 была обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> чек о приобретении мобильного телефона марки <данные изъяты> иллюстрационная таблица к протоколу <данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра № является полимерный пакет белого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов Оренбургского ЛО МВД России на транспорте». Доступа к содержимому пакета нет. В ходе осмотра полимерный пакет вскрыт, установлено, что в нем находится мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с фотокамерами с лицевой и задней стороны. На мобильном телефоне имеются незначительные царапины по всему корпусу и экрану. В ходе осмотра установлено наличие SIM-карты сотового оператора <данные изъяты> в слоте для SIM-карт. Кроме того, установлено, что на задней крышке осматриваемого мобильного телефона имеется фрагмент клейкой ленты белого цвета со сведениями, а именно: <данные изъяты>
Объектом осмотра № является прозрачный полимерный пакет тип «файл», упакованный вышеуказанным способом. Доступа к содержимому пакета нет. В ходе осмотра пакет вскрыт, установлено, что в нем находятся: карта micro SD марки <данные изъяты> черного цвета; SIM-карта сотового оператора <данные изъяты> - №
Объектом осмотра № является коробка светлого цвета из картона, на лицевой стороне которой имеется надпись, выполненная буквами серого цвета: <данные изъяты> кроме того, на боковой части осматриваемой коробки имеются сведения, а именно: <данные изъяты>
Объектом осмотра № является кассовый чек, в котором имеются сведения: дата ДД.ММ.ГГГГ, телефон сотовый <данные изъяты> серийные номера: №, 1 шт. = 24990 руб. 00 коп.; иллюстрационная таблица к протоколу <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.
При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном расследовании и исследованные в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования и в судебном заседании.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, допрошенного в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, сразу купить аналогичный он не мог себе позволить. Кроме того, его трудовая деятельность связана с похищенным телефоном, данный телефон очень значим для него, его хищением он был поставлен в трудную жизненную ситуацию, два дня был без связи, и соответственно не мог работать.
По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 <данные изъяты>
Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому, он как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий, какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. <данные изъяты>
Анализируя данное экспертное заключение, а также исходя из поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.
В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие одного малолетнего ребенка, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ на основании суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), а <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего на настаивающего на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок, оказывает помощь матери, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, суд, назначая ФИО2 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.
Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.
В тоже время, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право на применение ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки <данные изъяты> с SIM-картой сотового оператора <данные изъяты> карта micro SD марки <данные изъяты> и SIM-карта сотового оператора <данные изъяты> коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> кассовый чек о приобретении мобильного телефона марки <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности - потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья: подпись Е.В. Ямникова
Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-004786-75.
Подлинный документ подшит в деле № 1-422/2023.