ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 28 ноября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Пелевина В.М., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-94 (номер производства 1-710/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14.02.2023, вступившему в законную силу 27.02.2023 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 24.02.2023 ФИО1 отбыла наказание в виде административного ареста, и в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ до 24.02.2024 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

04.09.2023 около 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь около <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего супругу ФИО2 №1, завела двигатель, привела данный автомобиль в движение и управляла им по пути передвижения от <адрес> в направлении СНТ <данные изъяты> <адрес>, и на автодороге в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут совершила дорожно-транспортное происшествие и была задержана сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <адрес> которые выявили факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения.

04.09.2023 в 14 часов 42 минуты ФИО1, находясь в здании МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 МЕТА» заводской номер прибора (данные изъяты), показание которого составило 1,400 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,160 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то сеть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.42-46), судом установлено, что в собственности ее супруга ФИО2 №1 находится автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который он приобрел в браке. В феврале 2023 года она была признана виновной по постановлению и.о мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде она присутствовала, постановление не обжаловала. Водительского удостоверения у нее никогда не было. В феврале 2023 года для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки <адрес> ими был оформлен формальный договор купли-продажи от 12.02.2023 с ФИО2 №5, однако фактически автомобиль принадлежит ее супругу. 04.09.2023 она находилась дома со знакомой ФИО2 №4, где они выпивали пиво, около 4 литров на двоих. После она решила ехать на дачу, которая расположена по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> Около 12 часов 25 минут она села за руль автомобиля и поехала в сторону дачи. Когда садилась за руль, понимала и осознавала, что действует противозаконно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее не было права управления транспортными средствами, однако думала, что не попадется сотрудникам ГИБДД. В автомобиле она находилась с ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут на автодороге в районе <адрес> ею было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты> Она не пропустила автомобиль, заехала на бордюр, чтобы разъехаться с вышеуказанным автомобилем, и проезжая мимо, задела его, проехала дальше и остановилась. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Она в этот момент находилась на улице около автомобиля. Инспектор ДПС подошел к ней, представился, и попросил ее предъявить документы на автомобиль. Она пояснила инспектору, что документов у нее с собой нет. Инспектор ДПС сказал, что от нее чувствуется запах алкоголя, поэтому пригласил в служебный автомобиль для составления необходимых документов. Однако, она проходить в автомобиль не хотела, тогда они с сотрудниками ГИБДД проехали в МО МВД России <адрес> где ей было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Инспектор ДПС разъяснил процедуру прохождения освидетельствования, показал свидетельство о поверке данного прибора. Она согласилась, и при помощи данного прибора прошла освидетельствование, результат которого был положительным, а именно 1,400 мг/л, то есть у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом она согласилась. Затем инспектором ДПС были составлены все остальные необходимые документы, с которыми она ознакомилась. Свою вину в том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердила в полном объеме. При ее допросе присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ей разъяснялись при допросе. Дополнила, что 12.02.2023 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был составлен фиктивный договор купли-продажи с ФИО2 №5, чтобы забрать его со штраф стоянки. Но фактически денежные средства по договору и сам автомобиль не передавались, он так и оставался в собственности супруга.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, а также свидетелей Ф.И.О8, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, Ф.И.О9, ФИО2 №7, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 В судебном заседании и на стадии дознания (л.д.52-54) и в судебном заседании судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег. знак (данные изъяты) регион он приобрел на собственные средства около года назад в браке, оформив документы на свое имя. В феврале 2023 года его супруга ФИО1 была признана виновной по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Для того, чтобы забрать автомобиль ими был составлен формальный договор купли-продажи от 12.02.2023 с ФИО2 №5 и сделана запись в паспорте транспортного средства, однако фактически автомобиль принадлежал и в настоящее время принадлежит ему. 13.09.2023, когда он вернулся с вахты, ФИО1 рассказала, что 04.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла автомобиль и поехала на нем на дачу. Около <адрес> она совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно не пропустила автомобиль, заехала на бордюр, чтобы разъехаться, и проезжая мимо данного автомобиля, задела его. После приехали сотрудники ГИБДД, которыми были оформлены все необходимые документы, а автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион помещен на специализированную стоянку <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании и на стадии дознания (л.д.56-58) у её знакомых ФИО1 и ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион. В феврале 2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобиль поместили на специализированную стоянку <адрес>. Так как, у ФИО1 и ФИО2 №1 нет водительских удостоверений, они попросили её забрать со стоянки их автомобиль. С этой целью она была вписана в паспорт транспортного средства, и был составлен договор купли-продажи автомобиля, однако фактически автомобиль принадлежит ФИО2 №1. В начале сентября 2023 года от ФИО1 ей стало известно, что 04.09.2023 последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла автомобиль и поехала на нем на дачу. Около <адрес> она совершила ДТП, после чего приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы, а автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак (данные изъяты) регион был помещен на специализированную стоянку. Дополнила, что фактически автомобиль у ФИО2 №1 она не приобретала, денежные средства за него не передавала, а только оказала им помощь в том, чтобы забрать автомашину со штраф-стоянки. Семью ФИО2 №1 охарактеризовала с положительной стороны.

Из показаний свидетеля государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 на стадии дознания (л.д.74-77), судом установлено, что 04.09.2023 он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля (данные изъяты) с инспектором ДПС ФИО2 №2 в <адрес>. 04.09.2023 в дневное время дежурный ГИБДД МО МВД России <адрес> сообщил, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и водитель одного из автомобилей может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали на место ДТП, где находился еще один экипаж ГИБДД, который начал оформлял ДТП. Около <адрес> ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион, который участвовал в ДТП и водитель данного автомобиля - девушка. Они подошли к данной девушке, представились, предъявили служебные удостоверения. По их просьбе девушка представилась ФИО1 и пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ее супругу, что последняя совершила на нем дорожно-транспортное происшествие. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали сильный запах алкоголя изо рта, кроме того поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, последняя вела себя неадекватно. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, она была приглашена в патрульный автомобиль. ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, ФИО2 №2 сел на заднее пассажирское сиденье, он находился за рулем. Они проехали в МО МВД России <адрес> где он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, что в соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ будет осуществляться видеозапись и оформление всех необходимых процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - штатной видеокамеры. Кроме того ФИО1 была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ. По информационной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. Также у ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе «АКПЭ-01 МЕТА» с заводским номером (данные изъяты). ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, в результате которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора составил 1, 400 мг/л, с чем ФИО1 согласилась. В связи с тем, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в отношении последней был составлен административный протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Затем они вернулись на место происшествия. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры, после чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с этим в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Им был вынесен рапорт об обнаружении признаков указанного преступления. Кроме того, о данном факте ФИО2 №3 сообщил в дежурную часть МО МВД России <адрес> после чего на место происшествия прибыла дознаватель, которая произвела осмотр автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион, который при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку временно задержанного транспорта по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 №2 на стадии дознания (л.д.69-73) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О8

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д.63-65) он проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>. 04.09.2023 находился на маршруте патрулирования совместно с государственным инспектором БДД Ф.И.О10 в <адрес>. 04.09.2023 в дневное время дежурный ГИБДД МО МВД России <адрес> сообщил, что в районе <адрес> произошло ДТП, и что водитель одного из автомобилей может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали на место ДТП, где они обнаружили автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион, водителем которого была Ф.И.О9, и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион, водителем которого была ФИО1 Им была составлена схема совершения административного правонарушения, а также отобраны объяснения у вышеуказанных граждан. Согласно объяснений установлено, что автомобиль <данные изъяты>» р/з (данные изъяты) регион под управлением Ф.И.О9 двигался от <адрес> до <адрес>. Около <адрес> вышеуказанный автомобиль остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> р/з (данные изъяты) регион под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. После ФИО1 начала резкое движение в сторону Ф.И.О9, заехала на бордюр справа от автомобиля Ф.И.О9 и задела своим автомобилем передний бампер автомобиля под управлением Ф.И.О9 Кроме того, при общении с ФИО1 от последней чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, её поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 вела себя неадекватно. В своем объяснении ФИО1 подтвердила, что действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении своим автомобилем. После подъехал второй экипаж ГИБДД, который оформил в отношении ФИО1 административный материал. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России <адрес> Также по информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с этим в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1УК РФ, о чем Ф.И.О8 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. На место происшествия приехала дознаватель, которая произвела осмотр автомобиля марки «Тойота Камри» р/з А 297 HP 138 регион, который при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку временно-задержанного транспорта.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 в ходе расследования (л.д.59-61) судом установлено, что у нее есть знакомая ФИО1, у супруга которой - ФИО2 №1 в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион. 04.09.2023 она находилась в гостях у ФИО1, где они выпили около 4 литров пива на двоих. ФИО2 №1 в это время находился на вахте. После ФИО1 решила ехать на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. 04.09.2023 в дневное время ФИО1 села за руль автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону дачи. На автодороге в районе <адрес> ФИО1 совершила ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>». ФИО1 не пропустила данный автомобиль, заехала на бордюр, и, проезжая мимо, задела его. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Они с ФИО1 в этот момент находились на улице около автомобиля. Инспектор ДПС подошел к ФИО1, представился и попросил её предъявить документы на автомобиль. ФИО1 пояснила инспектору, что у нее с собой нет документов. Инспектор ДПС сказал, что от ФИО1 чувствуется запах алкоголя, поэтому пригласил ее в служебный автомобиль для составления необходимых документов. Однако ФИО1 проходить в автомобиль не хотела, тогда ФИО1 с сотрудниками ГИБДД проехала в МО МВД России <адрес> она осталась около автомобиля ФИО2 №1. Через некоторое время ФИО1 вернулась с сотрудниками обратно к автомобилю. Инспектором ДПС был составлен еще какой-то документ. После приехала дознаватель, которая произвела осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля. Затем автомобиль марки <данные изъяты> р/з (данные изъяты) регион при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О9 (л.д.82-84) у ее матери Ф.И.О11 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак (данные изъяты) регион, который фактически принадлежит ей и её супругу ФИО2 №7 04.09.2023 в дневное время они ехали от <адрес> в сторону <адрес>. За рулем была она, ФИО2 №7 находился на переднем пассажирском сидении. Около <адрес> они остановились, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак (данные изъяты) регион, который двигался на встречу. Однако водитель вышеуказанного автомобиля начала резкое движение в их сторону, заехала на бордюр справа и задела своим автомобилем передний бампер их автомобиля. Она и ее супруг вышли из автомобиля, ранее ей незнакомая девушка также вышла из автомобиля. В ходе общения с данной девушкой, она поняла, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у нее исходил запах алкоголя, и девушка вела себя неадекватно. Тогда её супруг позвонил в дежурную часть ОГИБДД и сообщил о ДТП. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, у нее, ФИО2 №7 и водителя <данные изъяты> были отобраны объяснения.

Показания свидетеля ФИО2 №7 (л.д.78-80) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О9

Подсудимая ФИО1 показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, Ф.И.О8, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, Ф.И.О9, ФИО2 №7, не оспорила, подтвердила их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О8, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, дежурный ГИБДД ФИО2 №3 04.09.2023 в 15 часов 27 минут сообщил в ДЧ МО МВД России <адрес> о том, что ФИО1, (данные изъяты) года рождения управляла транспортом в состоянии а/о (л.д. 4).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 04.09.2023 в 14 часов 30 минут по <адрес> ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Согласно чеку с результатами освидетельствования, распечатанному из технического средства измерения паров этанола АКПЭ-01 МЕТА» заводской (данные изъяты) результат анализа – 1,400 мг/л (л.д. 7).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 04.09.2023 в 14 часов 45 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последняя согласилась, указав об этом собственноручно и поставив подпись (л.д. 8).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, составленного 04.09.2023 в 15 часов 00 минут следует, что 04.09.2023 в 12 часов 50 минут на автодороге <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>» г/н (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, если в таких действиях не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо замечаний при составлении данного протокола от ФИО1 не поступило, достоверность изложенных сведений она подтвердила своей подписью (л.д.9).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от 04.09.2023, автомобиль <данные изъяты>» гос.рег.знак (данные изъяты) помещен на специализированную стоянку (л.д. 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.11-15) дознавателем осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.14), свидетельству о регистрации ТС (л.д.51) собственником автомобиля <данные изъяты>), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является ФИО2 №1.

Из информации, предоставленной начальником ОГИБДД МО МВД России <адрес> (л.д.22) установлено, что ФИО1, (данные изъяты) года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала. Наказание, назначенное ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №93 г Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка №95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14.02.2023 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, последней отбыто 24.02.2023, и до 24.02.2024 она считается лицом подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с информацией начальника СП МО МВД России <адрес> ФИО1 отбыла наказание в виде административного ареста по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с 14.02.2023 по 24.02.2023 (л.д.102).

На основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (данные изъяты), серого цвета, о чем в присутствии ФИО1 и её защитника – адвоката Пелевина В.М. составлен протокол, автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.86-90, 104).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №93 г Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка №95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14.02.2023, вступившему в законную силу 27.02.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.29-30).

Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 31-37), установлено, что дознавателем осмотрены протоколы, составленные в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 Указанные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Ф.И.О8 и ФИО2 №2 и составленным Ф.И.О8 процессуальным документам.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимой установлено, что она диск просматривала, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Подсудимой ФИО1 и её защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (л.д.94-95, 98) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.92-93), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающая с супругом, жалоб от соседей на нее не поступало, в распитии спиртных напитков не замечена, на профилактическом учете в МО МВД России <адрес> не состоит (л.д.100).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, выяснив у ФИО1 состояние её здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к её трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством. Суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

В ходе производства дознания на основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (данные изъяты), серого цвета, использованный его супругой - ФИО1 04.09.2023 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на временное хранение на специализированную стоянку временно задержанного транспорта, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд принимает решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (данные изъяты), серого цвета, поскольку она на праве собственности ФИО1 не принадлежит, что подтверждается материалами уголовного дела а также показаниями ее супруга ФИО2 №1 При этом арест на имущество ФИО2 №1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (данные изъяты), серого цвета, следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего вернуть законному владельцу.

Адвокат Пелевин В.М. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест на имущество ФИО2 №1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (данные изъяты), серого цвета, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (данные изъяты), серого цвета, - вернуть владельцу ФИО2 №1

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 04.09.2023, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина