УИД: 78RS0022-01-2024-016270-02

Дело № 2а-9466/2025 3 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вохминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда ему стало известно 3 сентября 2024 года. Оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции полагает незаконным, поскольку длительное время пребывал и работал на территории Российской Федерации на законных основаниях, преступлений не совершал, о фактах совершения административных правонарушений ему не известно, никакой угрозы общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации не представляет, приезжает на работу в Российскую Федерацию, чтобы содержать престарелых родителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение от 10 июля 2024 года принято УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В связи с чем, определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на надлежащего - УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; административное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы. По мнению стороны административного ответчика, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано, так как ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности (два раза); при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия: у иностранного гражданина не имеется членов семьи, являющихся гражданами России, собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании документы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, осуществляя постановку на миграционный учет по месту пребывания, оформляя патенты, последний из которых выдан 8 мая 2024 года.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 10 июля 2024 года, гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 17 сентября 2025 года, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В суд с административным иском об оспаривании вышеназванного решения ФИО1 обратился 4 октября 2024 года, с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

Оспаривая решение органа контроля в сфере миграции административный истец ссылался на то обстоятельство, что данное решение представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного в течение трех лет привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- в соответствии с ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 1 сентября 2021 года, вступило в законную силу 11 сентября 2021 года;

- в соответствии с ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление от 7 сентября 2022 года, вступило в законную силу 17 сентября 2022 года.

Сведения о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются копиями представленных постановлений, а также данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не наблюдается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 сентября 2025 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением истца, совершившего неоднократно в течении года несколько административных правонарушений в области миграционного законодательства.

Учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, неоднократное совершение однородного административного правонарушения, принятые миграционным органом меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации следует признать справедливыми и обоснованными. Оспариваемое решение продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае не установлено и не усматривается.

Длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности и иные сведения о его личности не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Административным истцом за время пребывания на территории Российской Федерации не совершено действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, в том числе направленных на получение вида на жительство или гражданства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

В то же время, установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда ограничения обусловлены противоправными действиями истца, носят временный характер, то есть по истечении установленного в оспариваемом решении срока и при отсутствии иных ограничений административный истец в установленном законом порядке будет вправе въехать в Российскую Федерацию. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания оспариваемого решения органа миграционного контроля незаконным, не имеется. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, является законным и обоснованным, несоразмерного вмешательства в частную жизнь административного истца принятием оспариваемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 13 ноября 2025 года.