Дело № 1-385/2023

44RS0001-01-2023-002971-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шпилевого С.Н., потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата>, около 12 часов 26 минут, управляя автомобилем «Датсун ON-DO» государственный регистрационный знак №, на передней оси которого установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, остаточная глубина рисунка протектора левой передней шины составляет не более 1,6 мм, левая передняя шина имеет внешние повреждения, обнажающие корд, а также отслоение протектора, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация автомобилей, при этом следуя в городе Костроме по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, непринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, следовавшем во встречном направлении по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», пункт 1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункт 2.3.1 - «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...», пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также нарушил требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств — приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Перечень неисправностей): пункт 5.1 Запрещается эксплуатация транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1,6 мм, пункт 5.2 Запрещается эксплуатация транспортного средства, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, пункт 5.5 Запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажирке автомобиля «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № ФИО3 №1 причинена закрытая травма груди: переломы 3-6 ребер слева, ушиб левого легкого, травматический пневмогемоторакс, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что <дата> на эксплуатируемом им автомобиле «Датсун ON-DO» грн. № было повреждено переднее правое колесо, которое он заменил на запасное, имевшее истертый протектор. Поврежденное колесо не отремонтировал и <дата> передвигался на автомобиле с колесами, имевшими на передней оси разный протектор. В этот день, около 12 часов, управляя автомобилем ехал по <адрес>, в районе <адрес> указанной улицы отвлекся на сигнал датчика газового оборудования автомобиля, утратил контроль за движением, автомобиль повело в левую сторону, он выехал на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем. Скорость движения автомобиля не помнит, все произошло в зоне действия знака ограничивающего скорость до 20 км/ч. После ДТП покинул свой автомобиль, подошел к автомашине, с которой произошло столкновение, кто-то вызвал сотрудников оперативных служб, находившихся в автомобиле, с которым произошло столкновение людей увезла скорая помощь. Позднее встречался с пострадавшей ФИО3 №1, пытался принести извинения, передать цветы и деньги в сумме 50 тыс. руб. в возмещение причиненного вреда, пострадавшая их не приняла. В настоящее время организация, в которой он работал прекратила существование и он потерял работу, у подсудимого родился ребенок имеющий заболевание «зрелая гематома в позвоночном отделе», ребенку требуется операция на позвоночнике.

Виновность подсудимогов совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что <дата> около 12 часов 30 минут она вместе с Свидетель №1 ехала на автомобиле ВАЗ 2104 грн. № по <адрес>, находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения на полосу движения автомобиля, в котором находилась ФИО3 №1, резко выехал автомобиль темно-серого цвета, Свидетель №1 применил торможение, но встречный автомобиль был очень близко и произошло столкновение. После столкновения она почувствовала сильную боль в области груди, бедер, спины, услышала сильный хлопок в левом ухе и она стала очень плохо слышать левым ухом, сознание она не теряла. Далее приехали сотрудники оперативных служб, скорая помощь увезла её в больницу. Помимо травм, которые она получила в результате ДТП, у нее ухудшилось зрение, снизился слух и периодически повышается сахар в крови. От сотрудников ГИБДД она узнала, что виновника ДТП, то есть водителя встречного автомобиля зовут ФИО2, который в начале 2023 года связался с ней, извинения не приносил, предлагал ей цветы и 50000 рублей в возмещение причиненного вреда. Денежные средства и цветы от него она не приняла, считая, что это не может загладить причиненного ей вреда, размер которого значительно больше предложенного(л.д. 174-177).

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 162-165) показал, что имеет автомобиль ВАЗ 2104 грн. №, автомобиль до момента аварии находился в исправном техническом состоянии. <дата> около 12 часов 20 минут он со своей гражданской супругой ФИО3 №1 двигался на своем автомобиле по <адрес>, управляя машиной, был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения составляла примерно 45 км/ч, на встречной полосе находились несколько автомобилей, движущихся во встречном направлении. В районе беседки Островского на <адрес>, со встречной полосы, из потока автомобилей, появился легковой автомобиль «Датсун» темно-серого цвета, который выехал на его полосу для движения и встречную относительно его движения, он сразу нажал на педаль тормоза и применил экстренное торможение, однако остановится он не успел и они столкнулись на его полосе. В результате ДТП он ударился подбородком об руль, разбил нижнюю губу, ремнем безопасности получил травму грудной клетки, перелом кисти левой руки, его автомобиль деформировался. После ДТП приехали сотрудники МЧС, которые обследовали автомашины, затем прибыла скорая помощь, ФИО3 №1 и его увезли в больницу.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже.

Обращение службы 112, занесенное в Систему регистрации происшествия УМВД России по <адрес>, содержит сведения, что в 12:27:04 в систему службы 112 Кострома поступило обращение по факту ДТП по адресу: <адрес>, лобовое столкновение 2-х легковых автомобилей (л.д. 4).

Из сообщений ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» следует, что <дата> в 13.00 и в 13.45 минут в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» доставлены Свидетель №1, ФИО3 №1 с телесными повреждениями (л.д. 5, 6).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, и планом-схемой отображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка, видимость в направлении движения, сведения о транспортных средствах, указаны повреждения транспортных средств, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, находившихся на встречной для автомобиля подсудимого полосе движения (л.д. 7-14).

Карты вызова скорой медицинской помощи №, 7279 от <дата> содержат сведения о вызове бригады скорой помощи и её прибытии по адресу: <адрес>, а так же информация о пострадавших Свидетель №1, ФИО3 №1 (л.д. 40, 41).

Определением <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП (л.д. 37).

Справкой Костромской ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата>, сообщены данные наблюдений метеостанции Кострома о погодных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> в период времени с 09.00 час до 15.00 час. (л.д. 122).

Справкой МКУ «Дорожное хозяйство» предоставлена информация по участку проезжей части <адрес> в районе <адрес>. На момент ДТП <дата> на вышеуказанном участке проезжей части производились ремонтные работы ООО «НСК», организация безопасности дорожного движения возложена на ООО «НСК» (л.д. 124-125).

Справкой ООО «НСК» предоставлена информация по участку проезжей части <адрес> в районе <адрес>. На момент ДТП <дата> на вышеуказанном участке проезжей части производились работы по устройству газона, работы на проезжей части были закончены, временные дорожные знаки не были демонтированы и располагались в соответствии со схемой организации дорожного движения (л.д. 128-131).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> у ФИО3 №1 на момент доставления в медицинское учреждение имелась закрытая травма груди: переломы 3-6 ребер слева, ушиб левого легкого, травматический пневмогемоторакс. Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (л.д. 89-94).

Из заключение эксперта – автотехника № от <дата> следует, что на момент осмотра ходовая часть автомобиля Datsun находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в значительном износе шины переднего левого колеса, повреждении передней подвески справа. Характер неисправности ходовой части с учетом обстоятельств происшествия и характер повреждений транспортного средства свидетельствует о том, что указанные механические повреждения передней подвески образовались в результате контакта передней части автомобиля Datsun с автомобилем ВАЗ. Обнаруженные неисправности шины переднего левого колеса могли образоваться в результате длительной эксплуатации шины с пониженным давлением, а так же при нарушении углов установки управляемых колес автомобиля. Обнаруженная неисправность переднего левого колеса образовалась до момента происшествия в процессе эксплуатации. Обнаруженная неисправность переднего левого колеса могла оказать влияние на управляемость автомобиля и могла проявляться в виде смещения автомобиля влево от прямолинейной траектории. Рулевое управление автомобиля Datsun на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в смещении элементов конструкции передней подвески назад относительно штатного положения и связанного с этим ограничения поворота рулевого колеса и управляемых колес автомобиля. Характер повреждений рулевого управления, их степень и зона расположения указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП и были образованы в момент контакта передней части кузова автомобиля Datsun с автомобилем ВАЗ. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля Datsun, возникшим до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля Datsun до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Тормозная система исследуемого автомобиля на момент осмотра находится в действующем (работоспособном) состоянии. Каких-либо признаков неработоспособности тормозной системы в процессе исследования не обнаружено (л.д. 112-119).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля Datsun должен был руководствоваться требованиям абз.1 п.10.1 с учетом п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложение к ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Datsun усматривается несоответствие требованиям п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложение к ПДД РФ (л.д. 144-147).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие ДТП и виновность в нем подсудимого подтверждены приведенными обвинением доказательствами, которые суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебные криминалистические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности постановленных выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Потерпевшей ФИО3 №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что следует из исследованного заключения эксперта №.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что все изложенные подсудимым факты полностью соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в т.ч. протоколом осмотра места ДТП из которого следует, что автомобиль ФИО2 совершил столкновение с другим автомобилем на встречной для себя полосе движения, заключением эксперта – автотехника № о наличии неисправности автомашины подсудимого - значительного износа шины переднего левого колеса и отсутствия до ДТП иных неисправностей, заключением эксперта № о несоответствии действий водителя автомобиля Datsun, который управлял автомашиной с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена и не обеспечил скоростной режим, позволивший прекратить движение, образуя с ними совокупность, фактически они не оспариваются стороной защиты.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает.

Представленные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего - допущенной им небрежности при оценке возможности эксплуатации своего автомобиля с имеющейся неисправностью, утрате контроля за управлением автомобилем, поэтому суд считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, ФИО2 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО3 №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из объема обвинения, охваченного составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причинение легкого вреда Свидетель №1 Так, согласно заключения эксперта № от <дата>, у Свидетель №1 при обращении за медицинской помощью <дата> после ДТП, имелась сочетанная травма лица, грудной клетки, кистей рук и правой нижней конечности: ссадины мягких тканей в области подбородка и нижней губы, рана в области нижней губы, гематомы травматический отек мягких тканей левой кисти, грудной клетки справа и слева, перелом 3 пястной кости левой кисти, ссадины правой кисти и правого коленного сустава. Приведенные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем, диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ получение указанных телесных повреждений не охватываются, поскольку ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего".

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ, заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда ему не возмещен, т.е. причиненный преступлением вред фактически не заглажен, соответственно обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, не выполнены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению потерпевшей причиненного имущественного и морального вреда, состояние здоровья находящегося на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием и которому требуется операция.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, не судим (л.д. 213. 214), к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась (л.д. 215-220), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 224, 225, 227), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 229, 231), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 233).

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия этого органа за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес>, а также возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна:

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении им указанного в описательной части приговора преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, являясь водителем, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и в соответствии с п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, около 03 часов 30 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, следуя в городе Кострома по проезжей части дороги <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью свыше 94 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, нарушив требования п.2.7. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате превышения критической скорости при входе в поворот потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил снос автомобиля вправо и выезд за пределы проезжей части, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде столба электроопоры. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного неосторожными преступными действиями ФИО5, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

Вопреки доводам ФИО5 его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой места ДТП, согласно которым на проезжей части был зафиксирован след качения длиной 63 метра. Длина следов свидетельствует о том, что в момент начала бокового скольжения автомобиль «Киа Рио» находился на расстоянии не менее 63 метров от столба электроопоры,

- показаниями свидетеля ФИО4, описавшего, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался на очень большой скорости и прямо в столб, без торможения, указавшего на изогнутые следы от шин колес автомобиля на проезжей части, свидетельствующие по его мнению о том, что водитель автомашины «не вписался» в поворот, а также отметившего наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения,

- показаниями свидетеля ФИО7, указавшей, что у ФИО5 и ФИО6 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также подтвердившей пояснения ФИО5, данные им о причинах ДТП,

- картами вызова скорой медицинской помощи, где зафиксированы наличие у ФИО5 клинических признаков алкогольного опьянения, травм у ФИО6, их пояснения об обстоятельствах получения травм,

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, в ходе которого в крови ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в значительной концентрации,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены полученные ФИО6 в ДТП травмы и установлена степень тяжести причиненного ее здоровью вреда,

- заключениями автотехнических судебных экспертиз и показаниями экспертов ФИО8, ФИО9, из которых следует, что скорость автомобиля «Киа Рио» перед началом следов бокового скольжения составляла не менее 94 км/час.В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1, поскольку скорость автомобиля «Киа Рио» превышала максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (94 км/ч > 60 км/ч). Превышение водителем автомобиля «Киа Рио» установленного ограничения скорости находится в причинной связи с происшествием (наездом), поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью водитель имел техническую возможность предотвратить происшествие (наезд на электроопору) путем торможения (остановочный путь автомобиля «Киа Рио» при движении со скоростью 60 км/час определен экспертным путем как 45 метров, т.е. менее 63 метров). Зафиксированные на месте происшествия следы являются следами бокового скольжения, оставленными вращающимися передними колесами автомобиля «Киа Рио» в результате его сноса (заноса) передней оси автомобиля. Снос автомобиля «Киа Рио» (скольжения колес передней оси) и выезд за пределы проезжей части произошли в результате превышения критической скорости при входе в поворот.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что при управлении транспортным средством потерпевшая ФИО6 вмешалась в процесс управления путем захвата руля и нажатия на правую ногу ФИО5, в результате чего произошло резкое нажатие на педаль газа и ускорение движения автомобиля. Не отрицал, что в момент движения не был пристегнут ремнем безопасности, а также не предпринял всех мер к торможению, считая при этом, что фактически был лишен такой возможности. Также фактически не признал и факт нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, считая, что был трезвым.

Доводы подсудимого о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных выше доказательств. Показания подсудимого ФИО5 обусловлены его желанием избежать привлечения к уголовной ответственности. Так, в том числе по ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия проводились дополнительные автотехнические экспертизы, были проведены следственные эксперименты. Анализ показаний ФИО5, данных им в судебном заседании, свидетельствует о том, что в них им фактически аккумулированы полученные в ходе предварительного следствия при проверке версии ФИО5 сведения, в том числе о возможности застревания ноги между педалью акселератора и педалью тормоза, как это произошло у статиста ФИО10 при проведении эксперимента. О недостоверности показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО6, которых связывают близкие отношения, они длительное время проживают вместе, как проживали и на момент дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует не только совокупность приведенных выше доказательств, опровергающих озвученную ими версию о вмешательстве ФИО6 в управление автомобилем, так и сведения, содержащиеся в картах вызова скорой медицинской помощи. Так, ФИО5 при оказании ему медицинской помощи объяснял причины ДТП тем фактом, что не справился с управлением, что фактически и установлено судом и следует из заключения автотехнической экспертизы от <дата>, в ходе которой был установлен механизм образования следов скольжения, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая ФИО6 изначально указывала на то, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее пояснения также были зафиксированы в карте скорой медицинской помощи. Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах ее вмешательства в управление автомобилем неконкретные, не содержат значимых деталей, не согласуются с выводами и судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что повреждения в области живота (передней брюшной стенки) могли быть получены ФИО6 от давления ремнем безопасности при ударе автомобиля о столб, что не согласуется в версией ФИО6 и ФИО5 о том, что в момент удара ФИО6 находилась боком по отношению к ФИО5, продолжая нажимать на его колено и держась за руль.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что доводы ФИО5 о вмешательстве пассажира в управление транспортным средством являются явно надуманными. В проведенных экспертами исследованиях каких-либо технических параметров, свидетельствующих о резком изменении положения колес (при резком повороте рулевого колеса), а также признаков применения экстренного торможения автомобиля «Киа Рио» не имеется. На основании исследованных экспертами технических данных установлено, что для водителя ФИО5 какие-либо внезапно возникшие обстоятельства, свидетельствующие об угрозе ДТП, не имели места, а причиной (скольжения) сноса передних колес автомобиля «Киа Рио» явилось превышение критической скорости при входе в поворот, т.е. нарушение водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ - превышение установленного ограничения скорости движения. Фактическая скорость движения автомобиля «Киа Рио» перед началом следов бокового скольжения составляла более 94 км/час, что превышало критическую скорость для входа в поворот и обусловило невозможность выполнения водителем ФИО5 маневра поворота налево, явилось непосредственной причиной наезда управляемого им транспортного средства на препятствие - столб электроопоры.

Вопреки доводам защитника доказательства, исследованные судом, в частности заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании потерпевшей ФИО6 своевременно оказана медицинская помощь, она длительное время находилась на лечении в стационаре больницы, куда была доставлена вследствие полученных травм, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

При этом суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО5 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку указанное нарушение не связано с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови), или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Следовательно, в случае сомнений в способности лица пройти медицинское освидетельствование из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено изъятие из общего порядка проведения медицинского освидетельствования, представляющее собой отбор биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Согласно материалам дела после столкновения автомобиля со столбом электроопоры в связи с полученными травмами ФИО5 был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь, что подтверждается соответствующей справкой.

Поскольку специальное лабораторное исследование биологического объекта (крови) ФИО5 произведено в соответствии с пунктом 20 Правил, суд признает результаты лабораторных исследований в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения водителя ФИО5 в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.