Судья Спиридонова В.В.
дело № 33-16734/2023
УИД 50RS0006-01-2021-002590-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Тарханова А.Г., Крюковой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2021 по иску ФИО1 к ООО «Арт-Рио» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «АРТ-РИО» на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Рио» и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 247000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указывая, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных, строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора срок начала и окончания работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обязательства по оплате за выполненные этапы работы произведены заказчиком в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается документально. Работы со стороны заказчика были выполнены ненадлежащего качества и со значительной задержкой. <данные изъяты> подрядчиком в адрес заказчика был передан акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 247000 рублей, однако работы на объекте были окончены <данные изъяты>. В настоящее время акт приема-передачи на сумму 247000 рублей между сторонами не подписан, в связи с тем, что имели место некачественно выполненные работы и работы выполнены за установленными договором сроками. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом предприняты меры для установления места жительства ответчика и с учетом данных, содержащихся в материалах дела и данных, поступивших по запросам суда, суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, в том числе по месту его жительства. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Арт-Рио» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арт-Рио» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления работ в размере – 247000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126000 рублей».
Не согласившись с решением суда, МУП «Балашихинские коммунальные сети» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Арт-Рио» заключен договор подряда №ПГ69/20.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных, строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> срок, установленный указанным договором.
В соответствии с п. 4.1 договора, срок начала работ установлен с <данные изъяты>, срок окончания работ установлен <данные изъяты>. Обязательства истца по оплате работ по договору исполнены.
В обоснование требований истец указал, что акт приема-сдачи работ составлен <данные изъяты>, однако фактически работы выполнены по договору только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором срока.
Судом первой инстанции указано, что возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из характера спорных отношений с учетом Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая особенности распределения бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств в делах с участием потребителей обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств лицом, оказывающим услугу, возложена на такое лицо.
Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств того, что он принятые на себя обязательства по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок, акт приемки-сдачи работ составлен <данные изъяты>, при этом истцом не подписан.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56,67,327.1 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 247000 рублей (в пределах стоимости работ).
На основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей. и штраф в размере 126 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который сделаны на основании правильного применения норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом своих обязательств по договору, в том числе по предоставлению материалов для производства работ, а также о выполнении ответчиком работ надлежащего качество, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 86 ГПК РФ ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств. Равно как не представлено ни одного доказательства в подтверждении довода ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТ-РИО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи