Дело № 2-5029/2025
УИД 29RS0023-01-2025-005902-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании о взыскании неустойки и расходов, обусловленных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. ....., автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. ....., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
По инициативе страховой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 666 руб., с учетом износа – 148 958 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения 149 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 666 руб., неустойки 37 593 руб., удержав при этом НДФЛ 5 617 руб.
Не согласившись с размером выплат, произведенных страховщиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 328 534 руб., неустойки 89 786 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 267 003 руб. 94 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. ....., автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. ....., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 – в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Согласно составленной по инициативе ответчика калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 666 руб., с учетом износа – 148 958 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения 149 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 666 руб., неустойки 37 593 руб., удержав при этом НДФЛ 5 617 руб.
Не согласившись с размером выплат, произведенных ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 328 534 руб., неустойки 89 786 руб.
Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения по данному вопросу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дн.) и за указанный период времени в рамках заявленных исковых требований составляет 401 775 руб. ((243 500*1%*165).
С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и суммы выплаченной неустойки в размере 132 996 руб. 06 коп. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 267 003 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 230 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН .....) о взыскании неустойки и расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 230 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 7 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025
Председательствующий
Д.С. Лось