Дело № 2-2361/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-002999-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Галустовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации г.о. Самара, с участием третьего лица МП г.о. Самары Благоустройство о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование требований указав, что решением суда от 19.04.2022 установлен факт причинения ФИО1 по вине Администрации г.о. Самары вреда здоровью, в связи с чем с Администрации г.о. Самары в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение и лекарства в размере 34 429,70 рублей, возмещение стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 428 828 рублей, сумма, оплаченная за справку о количестве выпавших осадков 1 510, 80 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 22 830 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Размер стойкой утраты общей нетрудоспособности истца составил 428 828 рублей, исходя из следующего расчета: (321 620,91 рубль /12) = 26 801, 74 рубля * 40 % (утраты общей работоспособности) = 10 720, 69 рублей * 40 месяцев (за период с марта 2019 по июль 2022 – дата проведения экспертизы). За период с марта 2019 по июль 2022 ответчик выплатил денежные средства только в июле 2023 года. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 01.07.2022, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения, соответствующие механизму и времени образования обстоятельствам ее падения олт 14.03.2019: <данные изъяты>. В настоящее время в связи с установленными повреждениями, перечисленными выше, у ФИО1 имеются следующие неблагоприятные последствия: отсутствие активных и пассивных движений в левом локтевом суставе, патологическая подвижность нижней трети плеча в виде ложного болтающегося сустава. Установленное у ФИО1 повреждение в виде перелома костей, составляющих левый локтевой сустав, соответствуют критериям нетрудоспособности, выраженным в нарушении функций левой верхней конечности. Поскольку данная функция до сих пор не восстановлена, имеются выраженные посттравматические ограничения функций левой верхней конечности, то в настоящее время на основании п.п. 17, 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ФИО1 является нетрудоспособной. Размер стойкой утраты нетрудоспособности за период с августа 2022 года по май 2025 года составляет 353 782, 80 рублей. Просит суд взыскать с Администрации г.о. Самары в свою пользу возмещение стойкой утраты общей нетрудоспособности за период с августа 2022 по май 2025 в размере 353 782, 80 рублей, производить возмещение ежемесячно, начиная с июня 2025 до возможного изменения стойкой утраты трудоспособности в размере 40 %:
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнила, что является получателем пенсии в размере 29 000 рублей, инвалидность ей не устанавливалась, дополнительные льготы она также не получает, вынуждена тратиться на лекарства и медикаменты в связи с падением на сумму 12 000 рублей ежемесячно, что для нее является существенной суммой, до настоящего времени претерпевает болевые ощущения, рука «нерабочая», начиная от локтевого сустава находится в подвешенном состоянии.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самары – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в виду их необоснованности.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара Благоустройство в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, выражая несогласие с требованием в части возмещения стойкой утраты нетрудоспособности до возможного изменения стойкой утраты трудоспособности в размере 40 %.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Кулагиной А.С., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а их обоснованность подтверждена представленными доказательствами, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2022 установлено, что 14.03.2019 ФИО1 получила травму в результате падения на улице, на пешеходной дороге по <адрес> в районе <адрес>, после чего обратилась за медицинской помощью в Клиники СамГМУ, где госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № 1.
Также установлено, что ФИО1 находилась на обследовании и лечении в Клиниках СамГМУ в отделении травматологии и ортопедии № 1 с 14.03.2019 по 03.04.2019 с диагнозом: закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и эпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, с угловой деформацией и смещением отломков по периферии более 20 градусов, нейропатия локтевого нерва. Ей проведено оперативное лечение: остеотомия локтевого нерва, остеосинтез дистального отдела плечевой кости пластиной и винтами, остеосинтез локтевого отростка по Веберу. Антибиотикотерапия, обезболивающая, симптоматическая.
03.04.2019 истец выписан с рекомендацией дальнейшего наблюдения у травматолога в поликлинике по месту жительства, ношение функционального ортеза 8 недель, ЛФК, ограничение физической нагрузки на 9 недель.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного Клиник СамГМУ следует, что истец находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии № 1 в период с 11.09.2019 по 20.09.2019 с диагнозом: несросшийся перелом дистального эпифиза левой плечевой кости с наличием металлофиксаторов. Лизис отломков. Контрактура Левого локтевого сустава и межфаланговых суставов 4-5 пальцев левой кисти. Нейропатия левого локтевого нерва. Проведено оперативное вмешательство. 12.09.2019– удаление металлофиксаторов. Невролиз локтевого нерва. Антибиотикотепария. Обезболивающая и симптоматическая терапия. На перевязках швы состоятельные, без признаков воспаления. Отделяемого нет.
Выписана 20.09.2019 с рекомендациями: наблюдение у хирурга (травматолога) в поликлинике по месту жительства, перевязки через день, снятие швов на 14 день, иммобилизация ортезом статично 2 недели, далее иммобилизация ортезом динамическим до 6 недель, через 6 недель консультация травматолога. Нейромидин 2 месяца, ЛФК пальцев и кисти продолжать.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих получение ФИО1 травмы на пешеходной дороге по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> около шиномонтажа, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2023, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 34 429,70 рублей, возмещение стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 428 828 рублей, сумма, оплаченную за справку о количестве осадков, в размере 1 510, 80 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 22 830 рублей.
До настоящего времени ФИО1 также нуждается в медицинском наблюдении, в подтверждение чего представлены листы осмотра эндокринолога, содержащие жалобы пациента на отечность верхней конечности с рекомендованным лечением.
При определении надлежащего по делу ответчика, суд исходил из того, что тротуар по
<адрес> около <адрес> Б относиться к улично-дорожной сети. Указанная территория находится в границах земельного участка с кадастровым номером63:01:0000000:20752, учетной площадью193 057 кв.м., с видом разрешенного пользования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара (п. 131 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара»).
Исходя из того, что спорный участок дороги – тротуар является элементом обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, следовательно, обязанность по ее содержанию возлагается на Администрацию г.о. Самара.
В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении стойкой утраты общей нетрудоспособности за период с августа 2022 по май 2025, поскольку на день обращения с иском в суд функции левой верхней конечности не восстановлены, она до сих пор вынуждена претерпевать болевые ощущения и трудности в быту.
В обоснование заявленных требований представлен Акт судебно-медицинского исследования от 13.08.2025 № 64/2025, согласно выводам которого у ФИО1 имеются следующие повреждения, соответствующие по механизму и времени образования, обстоятельствам ее падения от 14.03.2019: <данные изъяты> В результате падения от 14.03.2019 у ФИО1 на день проведения исследования имеются следующие неблагоприятные последствия: отсутствие активных и пассивных движений в левой локтевом суставе, патологическая подвижность нижней трети плеча в виде ложного болтающегося сустава. Восстановление движений левого локтевого сустава в каком-либо объеме с учетом особенностей травмы, без хирургических способов лечения представляется невозможным. Установленные у ФИО1 повреждения выражены в нарушении функции левой верхней конечности. Поскольку данная функция до сих пор не восстановлена, имеются выраженные посттравматические ограничения функции левой верхней конечности, в настоящее время на основании п.п. 17, 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ФИО1 является нетрудоспособной. В связи с имевшимися в 2022 году и имеющимися в настоящее время неблагоприятными последствиями, перечисленными в п. 2 заключения, у ФИО1 на основании Таблицы процентов стойкой утраты общей нетрудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40 %. Соответственно каких-либо изменений процента утраты общей трудоспособности на период с 2022 года не наступило. Установленные у ФИО1 повреждения по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью.
Оценивая представленный в дело Акт судебно-медицинского исследования, суд учитывает, что он выполнен квалифицированными специалистами Многопрофильной клиники Медицинского университета «Реавиз», сомнений в компетентности которых у суда не имеется, равно как и у сторон, не заявивших отводов участвующим в проведении исследовании специалистам – медицинским работникам. Исследование содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, состоит из исследовательской части и окончательных результатов, оформленных в виде выводов, которые последовательны и подтверждаются материалами гражданского дела, а также ранее установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного, суд находит указанное выше заключение соответствующим требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ участвующие в деле лица правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 года N 67-КГ19-13).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО1 установлено, что на момент происшествия являлась пенсионеркой по выслуге лет, дополнительные выплаты ей не выплачиваются, при размере утраченного заработка по стойкой утрате общей нетрудоспособности просила учесть заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя – ЗАО «Самарские городские электрические сети» в должности эксперта.
Согласно трудовой книжке, ФИО1 в период с 1998 по 30.09.2015 работала в ЗАО «Самарские городские электрические сети», с 2004 в должности эксперта.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ доход истца за 2014 год составил 337 274,84 рублей, а за 9 месяцев 2015 года - 204 411,14 рублей.
Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент травмы не работала – является пенсионером, её последнее место работы, согласно сведениям трудовой книжки - ЗАО «Самарские городские электрические сети», в должности эксперт, период работы с 1998 по 30.09.2015.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработок ФИО1 за 12 месяцев составил 321 620,91 рублей.
Учитывая изложенное, при разрешении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка и задолженности по утраченному заработку, суд исходит из среднего заработка истца по последнему месту работы в должности инспектора, то есть из суммы 26 801,74 рублей.
Следовательно, размер стойкой утраты общей нетрудоспобности составил 353 782, 80 рублей, исходя из следующего расчета (321 620,91 рублей /12)=26801,74 рублей * 40% (утрата общей работоспособности)=10 720,69 рублей *33 месяца (за период с августа 2022 года по май 2025 года)= 353 782, 80 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 353 782, 80 рублей за период с августа 2022 по май 2025 года, с последующей выплатой до изменения стойкой утраты трудоспособности в размере 40 %.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.о. Самары в пользу ФИО1 ФИО9 возмещений стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 353 782, 80 рублей.
Взыскать с Администрации г.о. Самары в пользу ФИО1 ФИО10 возмещений стойкой утраты общей нетрудоспособности в размере 10 720, 69 рублей ежемесячно, начиная с июня 2025 год до изменения стойкой утраты трудоспособности в размере 40 %.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.09.2025.
Судья А.В. Галустова