Дело № 2а-1028/2023
24RS0054-01-2023-000878-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Кривогорницыной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности(заинтересованное лицо ФИО2),
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности(заинтересованное лицо ФИО2). Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2020 в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 77737 рублей 19 копеек. В отношении ФИО2 возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму долга 472913 рублей 38 копеек. Согласно сводке-реестру у ФИО2 имеется транспортное средство Peugeot 107, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN: №. Административным истцом направлялись заявления о розыске транспортного средства ФИО2, 13.06.2023 было направлено последнее заявление, в удовлетворении которого судебным приставом было отказано. Согласно информации на сайте «auto.ru» стоимость автомобиля Peugeot 107, 2012 года выпуска варьируется от 320000 до 690000 рублей. Отсутствие денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, отсутствие другого имущества, инициирование со стороны административного истца заявлений об объявлении транспортного средства в розыск предполагает работу с единственно выявленным имуществом, в том числе объявление в розыск этого имущества. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящейся характер. Поэтому невозможно установить начало течения срока для подачи соответствующего административного иска. На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества ФИО2 свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Жалоба административным истцом в порядке подчиненности не подавалась. Ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «ЦДУ» просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также наложения ареста на него - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 осуществить розыск автомобиля Peugeot 107, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.08.2021, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От административного ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которых административный ответчик считает административное исковое заявление необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. По исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 77737 рублей 19 копеек судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда, а именно при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответа ГИБДД, полученного ДД.ММ.ГГГГ, за должником значится автомобиль ПЕЖО 107, 2012 года выпуска, VIN: №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства от взыскателя поступали заявления о розыске данного автомобиля. В объявлении розыска было отказано, так как был проведен не полный комплекс дорозыскных мероприятий. При получении ответа РЭГ было установлено, что автомобиль ПЕЖО 107 не принадлежит ФИО2, уроженки <адрес> края, являющейся должником по исполнительному производству, а принадлежит ФИО2, уроженки <адрес>, имеющей дату рождения и ФИО такие же, как у должника, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На сайте ГУФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ни закон, ни права взыскателя не нарушены.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Оценив доводы административного иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, что 14.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ЗАО «Центр долгового управления» задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 31.01.2019 по состоянию на 28.08.2019 в размере 76489 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 35 копеек, а всего 77737 рублей 19 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.
На основании судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.11.2020 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в том числе исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском, в том числе должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (пп.1.1 ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ«Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).
19.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе взыскателю в объявлении розыска автомобиля ПЕЖО 107, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, в связи с неполным комплексом дорозыскных мероприятий.
18.07.2023 АО «ЦДУ» в адрес ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление о розыске автомобиля ПЕЖО 107, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, и наложении ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлен запрос в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации о регистрации автомобиля ПЕЖО 107, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, с указанием идентификационных данных владельца (место рождения, место регистрации транспортного средства и паспортных данных владельца).
Как следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, владельцем автомобиля ПЕЖО 107, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>.
Аналогичная информация о собственнике автомобиля была представлена на запрос суда 12.09.2023 РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району.
Таким образом, согласно сведений регистрирующего органа, установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, не являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
За должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, транспортное средство ПЕЖО 107, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN: №, не значится.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, вышеуказанного транспортного средства, а потому отсутствует правовая взаимосвязь между бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженная в непринятии мер по розыску транспортного средства и наложении ареста на него, и исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю по не принятию мер, направленных на розыск транспортного средства ПЕЖО 107, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, и наложения ареста на него. Положения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не нарушены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Также следует учесть, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, суду не представлено и судом не добыто. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в рамках указанных законов.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности(заинтересованное лицо ФИО2) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Сазонова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 17 октября 2023 года.