УИД 58RS0009-01-2025-001055-98

Дело № 2-1877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Евсеевой А.С.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании имущественного вреда, расходов на погребение и о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании имущественного вреда, расходов на погребение и о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в Зареченский городской суд Пензенской области (Дело №).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 августа 2025 года из гражданского дела № в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании имущественного вреда, расходов на погребение и о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании имущественного вреда, расходов на погребение и о возмещении вреда в связи со смертью кормильца передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 года поступившее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании имущественного вреда, расходов на погребение и о возмещении вреда в связи со смертью кормильца принято к производству суда.

Как следует из искового заявления ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>, по адресу <адрес>, в результате сочетанной травмы <данные изъяты> сотрудник <данные изъяты> ФИО4 скончался при следующих обстоятельствах, а именно: <данные изъяты>.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2024 года (дело №) виновными в произошедшем несчастном случае признаны ФИО14 и ФИО15

В связи со смертью ФИО4 истцом ФИО1, являющейся его супругой, понесены следующие расходы:

- на погребение в общем размере 197500 рублей, из которых: 62500 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7; 135000 рублей - расходы на благоустройство места захоронения в размере в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8;

- реальный ущерб на сумму 69607 рублей, в том числе: расходы на совершение нотариальных действий связанных со вступлением в наследство в размере 50917 рублей, оплаченные нотариусу ФИО9; расходы на изготовление ключа от автомобиля, который был уничтожен в результате аварии, в размере 2700 рублей, а также уничтоженный в результате аварии телефон ФИО4 стоимостью 15990 рублей.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имела право на 50 % заработной платы погибшего супруга ФИО4, ссылаясь при этом на положения ст.15 ГК РФ. Полагает, что поскольку действия АО «Энергоснабжающее предприятие» привели к тому, что ФИО4 погиб в возрасте 48 лет 7 месяцев 26 дней, при этом при обычных условиях жизни ФИО4 мог осуществлять свою трудовую деятельность до выхода на пенсию (65 лет – ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО4 не дожил до пенсии 16 лет 4 месяца 5 дней.

В соответствии со справкой о доходах, средняя заработная плата ФИО4 составляла 66031,25 руб., соответственно с момента гибели (ДД.ММ.ГГГГ) по дату выхода на пенсию (ДД.ММ.ГГГГ) 16 лет и 4 месяца доход ФИО4 должен был составлять минимум 12 942 125 руб. из которых 50 % считаются совместно нажитым имуществом, что составляет 6 471 062, 50 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» в пользу ФИО1: расходы на погребение в размере 602 700 рублей, реальный ущерб в размере 69 607 рублей, упущенную выгоду в размере 6 471 062 рублей 50 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях 18 ноября, 01 декабря 2025 года исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15, содержащиеся в <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отказались от участия в судебном заседании посредством ВКС.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом «Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Таким образом, перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая <данные изъяты> погиб сотрудник АО «Электроснабжающее предприятие» ФИО4 (супруг истца), что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15)

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2025 года, виновными в произошедшем несчастном случае признаны <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15, соответственно (т. 1 л.д. 48-81).

Как следует из представленных материалов дела истцом ФИО1 были осуществлены расходы на погребение и благоустройство могилы умершего ФИО4:

- расходы на ритуальные услуги в сумме 24650 руб., а именно: гроб, подушка в гроб, крест на гроб, автокатафалк, оформление, сбор документов, бригада на вынос, в том числе услуги забить, опустить, закопать, подровнять, доставка гроба транспортом, укладка гроба, транспортные расходы, услуги агента, церковный набор; дополнительные услуги на сумму 15 450 рублей, а именно: тюлевое покрывало, ограда, крест, венок-лента, табличка, монтаж надгробных сооружений, а также государственные услуги на сумму 20100 рублей: выкопать могилу, услуги морга, отпевание в церкви. Несение указанных затрат подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), копией перечня на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23), а также копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции и чека об оплате 60 200 рублей (т.1 л.д.24-27);

- благоустройство места захоронения на сумму 551 000 руб., что подтверждается копией № на оказание услуг по изготовлению памятника и благоустройству места захоронения (т.1 л.д. 28-31), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 174).

Сумма расходов на погребение тела умершего ФИО4, изготовление и установку памятника составила 611 200 руб. Доказательств превышения разумности трат истца на захоронение умершего ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данные расходы отвечают, как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 602 700 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом в связи со смертью супруга понесены расходы на совершение нотариальных действий для вступления в наследство в размере 50 917 руб., что подтверждается представленными копиями документов о совершении нотариальных действий и чеков об их оплату (т.1 л.д. 33-47).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в результате <данные изъяты> уничтожен мобильный телефон ФИО4 марки «Xiaomi Redmi Note 7 64 Gb Black», стоимостью 15 990 рублей, кроме этого, истцом понесены расходы в размере 2700 рублей на изготовление дубликата ключей от автомобиля, которые были утрачены в результате <данные изъяты>.

Несение указанных затрат подтверждается, в связи с чем суд считает требование о взыскании реального ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку все данные расходы подтверждаются документами, предоставленными в материалы дела.

Довод представителя ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» ФИО11 относительно оказания АО «Электроснабжающее предприятие» семье ФИО4 материальной помощи в сумме 300 000 рублей была направлена и покрывает затраты на погребение и ущерб, которые понесла истица, является несостоятельным.

Как следует из представленных копий расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Электроснабжающее предприятие» была начислена ФИО1 материальная помощь в общей сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.152).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате № ФИО1 – возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца) в размере 2000 000 рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ); решение о выплате расходов на погребение не принималось.

Принимая во внимание конкретное назначение платежей, осуществленных ФИО1 в связи со смертью супруга, несостоятельна ссылка представителя ответчика на то, что указанные денежные средства должны учитываться в настоящее время при определении размера денежной компенсации непосредственно за понесенные расходы на погребение супруга и совершение нотариальных действий. Добровольная выплата со стороны АО «Электроснабжающее предприятие» материальной помощи супруге погибшего ФИО4 не может расцениваться как возмещение ответчиком затрат именно на погребение и ущерб, который понесла ФИО1 в связи со смертью супруга.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, следует, что реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда, а также, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика и доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, для возмещения упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм законодательства ФИО1 не представлены суду доказательства, что она могла и должна была получить определенные доходы – заработную плату супруга ФИО4, и, что единственной причиной неполучения указанных доходов стали неправомерные действия либо бездействие стороны ответчика.

Суд учитывает, что между супругами Н-выми брачный договор о согласовании режима совместного имущества и доходов не был заключен, кроме этого, несмотря на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, возможность продолжения трудовой деятельности ФИО4 именно в АО «Энергоснабжающее предприятие» до достижения им возраста, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», получения соответствующего дохода от трудовой деятельности, условия сохранения брака, в данном случае носят предположительных характер.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Энергоснабжающее предприятие» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 18 446 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Энергоснабжающее предприятие» о взыскании имущественного вреда, расходов на погребение и о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) расходы на погребение в размере 602 700 рублей, реальный ущерб в размере 69 607 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 18 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья А.С. Евсеева