Дело № 2а-751/2025
66RS0053-01-2025-000270-18
Мотивированное решение составлено 03.06.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2025 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Соболевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным постановления о назначении оценщика,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц G270 CDI, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного автомобиля, которое он считает незаконным. Так, в качестве оценщика судебный пристав-исполнитель привлек специалиста из другого региона – <адрес>, тогда как в <адрес> имеется множество оценщиков стоимости автомобилей. Кроме того, налагая арест на автомобиль, ФИО2 произвольно указала его стоимость в <данные изъяты>, в то время как его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что в два раза превышает сумму долга. Также ФИО2 передала автомобиль на хранение представителю должника.
Просит признать постановление о назначении оценщика незаконным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились.
Административный истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> представителей не направили. ФИО2 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо ФИО6 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 9 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №40817810604900317040, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 по предмету исполнения – проценты за просрочку займа.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Мерседес Бенц G270 CDI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в присутствии сторон исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль, который передан на хранение взыскателю без права пользования им.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ», <адрес>. Согласно тексту письма от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>, с данной организацией заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке <данные изъяты> рублей.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 № 01-9) в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.
В силу положений ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, при назначении оценщика судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и не нарушил права и законные интересы должника.
Кроме того, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания постановления незаконным отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соболева