Дело №а-5456/2022
УИДRS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре – помощнике судьи Юрковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, (заинтересованное лицо ФИО3 ич) о признании незаконным постановление заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес>, обязании произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, (заинтересованное лицо ФИО3), которым просит признать незаконным постановление заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 от 03.08.2022г. по результатам рассмотрения жалобы, обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2020г. в отношении должника ФИО3, указав сумму задолженности 60 537,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2017г. Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 116 083.74 руб.
13.05.2013г. определением Автозаводского районного суда по заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» на ООО «РВД».
Исполнительный лист направлен в Промышленный РОСП <адрес> для возбуждения исполнительного производства. 13.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В ПК АИС ФССП РФ содержится информация о сумме долга по исполнительному производству – 53 052,30 руб.
Данная сумма долга не соответствует реальному остатку задолженности по исполнительному документу. В связи с чем дата через портал Госуслуги направлено заявление о корректировке суммы задолженности.
03.08.2022г. заместителем начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в непроведении корректировки суммы задолженности, в ПК АИС ФССП РФ содержится неверная информация о сумме долга по исполнительному производству – 53 052,30 руб. вместо 60 537,50 руб.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ФССП нарушаются права взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов». Взыскатель, находящийся в другом регионе РФ, в результате действий (бездействия) судебных приставов лишен права на исполнение решения суда в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г., бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождение в служебной командировке, прекращения или приостановление его полномочий (ч.4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и5 ст. 6.1 АПК РФ).
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 № 118-ФЗ).
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, заместитель начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что 13.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 116 083,74 руб., взыскатель – ООО «Региональное взыскание долгов».
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУ МВД России, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.
14.08.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 32106 регистрационный номер Х592 КУ23, 2005 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: 9254139. Постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 116 083,74 руб. Копия постановления направлена для исполнения в ГУ ОПФР по <адрес>.
22.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 22.09.2021г. Копия постановления направлена для исполнения в ПС ФСБ России.
На официальном сайте ФССП России в банке исполнительных производств размещена информация об исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3, с задолженностью в размере 53052,30 руб.
Административный истец обратился с заявлением о несогласии с суммой долга должника ФИО3 в рамках данного исполнительного производства, просил внести исправления в сумму долга в размере 60 537,50 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от 19.07.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Региональное взыскание долгов», указав, что сведения о ходе исполнительного производства №-ИП направлены взыскателю.
Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что остаток долга составляет 61 178,16 руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранено несоответствие остатка долга по исполнительному производству, до обращения взыскателя.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель взыскателя в порядке подчиненности направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>.
03.08.2022г. постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы представитель взыскателя отказано.
Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц службы судебных приставов Промышленного РОСП <адрес>, представитель взыскателя обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Постановление заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 от 03.08.2022г. нельзя признать незаконным, поскольку ранее судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> самостоятельно до обращения взыскателя произвел корректировку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, предоставив взыскателю сведения о ходе исполнительного производства, с указанием остатка долга. Поскольку несоответствие суммы долга по исполнительному производству было устранено, заместитель начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 признала ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, правомерным.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска, отсутствует предмет обжалования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, а также нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов», следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным постановление заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес>, обязании произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено датаг.
Судья подпись Т.М.Емельянова
Копия верна. Судья Т.М. Емельянова
Подлинник решения подшит
в материалах дела №а-5456/2022
Судья Т.М. Емельянова